Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06.11.2019 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 03.09.2019 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.09.2018 года.

Ознакомившись с материалами дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 19.09.2018 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-1336/18 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обращения с иском в суд к лицам, принявшим наследство после смерти Ч..

Не согласившись с указанным определением суда, 12.10.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.10.2018 года частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена по причине пропуска срока на её подачу.

19.12.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд частную жалобу, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.12.2018 года частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23.01.2019 года частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена.

12.08.2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлена частная жалоба на определение суда от 19.09.2018 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. Жалоба поступила в адрес суда 14.08.2019 года.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 03.09.2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.09.2018 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение по тем основаниям, что в связи с ежедневным поступлением в адрес заявителя большого количества входящей корреспонденции (около 13500 писем в месяц) документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов. Кроме того, в месте получения почтовой корреспонденции постоянных представителей заявителя не имеется, поэтому копия обжалуемого определения в срок получена не была.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Частная жалоба на определение суда от 19.09.2018 года направлена заявителем 05.10.2018 года, поступила в суд 12.10.2018 года (л.д. 47), то есть за пределами установленного законом срока для обжалования. Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения частная жалоба не содержала.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы направлено заявителем 12.09.2019 года, поступила в адрес суда 14.08.2019 года (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы и не могли быть преодолены по независящим от истца обстоятельствам. Доводы о том, что своевременному составлению и направлению жалобы препятствовал большой объем нагрузки юридической службы, не относятся к уважительным причинам, по которым пропущенный процессуальный срок может быть судом восстановлен.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании причин пропуска срока неуважительными не влекут к отмене принятого определения, поскольку прерогатива оценки уважительности (неуважительности) причин пропуска срока принадлежит суду.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья:

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 03.09.2019 года оставить без удовлетворения.

Судья