Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2015 года, которым возвращено заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на письмо Советского РОСП <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и наличие решения Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2015 года заявление ФИО1 и ФИО2 возвращено заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда первой инстанции, как необоснованное, поскольку они обращались с требованиями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения решения Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как предусмотрено частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья суда первой инстанции, исходя из положений ст. 203, ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о возврате заявления ФИО1, ФИО2, указав на то, что заявители просят о предоставлении отсрочки (рассрочки) решения Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, судебным приставом- исполнителем Советского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, что подтверждается сообщением заместителя начальника Советского РОСП <адрес>№, копия которого имеется в материалах дела (л.д. №).

Из этого же сообщения следует, что ФИО1, в ответ на её обращение, разъяснено право обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Данное сообщение заместителя начальника Советского РОСП <адрес>, ФИО1, ФИО2 приводят в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Требований о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление, поданное в Советский районный суд г. Брянска, - не содержит, заявители лишь ссылаются на наличие данного судебного акта, вынесенного в пользу ФИО1

В частной жалобе заявители также указывают на вышеприведенные обстоятельства и на то, что просили предоставить отсрочку исполнения судебного решения, вынесенного Советским районным судом <адрес>, до исполнения решения Брянского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление Невских о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта подлежит возврату заявителям, противоречит обстоятельствам дела и является ошибочным.

Кроме того, ст. 203 ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность возврата заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Между тем, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающие возможность возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суда, судья в обжалуемом определении не отразил основания применения данной нормы при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2015 года в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при неправильном применении норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии к производству Советского районного суда <адрес> заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2015 года, которым возвращено заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Брянска на стадию решения вопроса о принятии к производству суда заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

В.И. Маклашов