Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Невской С.С., Невской Г.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2015 года, которым возвращено заявление Невской С.С., Невской Г.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Пеклича С.Ф. к Невской С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пеклича С.Ф. к Невской С.С. о взыскании неосновательного обогащения вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Невская С.С. и Невская Г.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на письмо Советского РОСП <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и наличие решения Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Невской С.С. к Пекличу С.Ф. о возложении обязанностей.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2015 года заявление Невской С.С. и Невской Г.Н. возвращено заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Невская С.С., Невская Г.Н. просят отменить определение суда первой инстанции, как необоснованное, поскольку они обращались с требованиями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения решения Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Невской С.С., Невской Г.Н. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как предусмотрено частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья суда первой инстанции, исходя из положений ст. 203, ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о возврате заявления Невской С.С., Невской Г.Н., указав на то, что заявители просят о предоставлении отсрочки (рассрочки) решения Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пеклича С.Ф. с Невской С.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, судебным приставом- исполнителем Советского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Невской С.С., что подтверждается сообщением заместителя начальника Советского РОСП <адрес>№, копия которого имеется в материалах дела (л.д. №).

Из этого же сообщения следует, что Невской С.С., в ответ на её обращение, разъяснено право обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Данное сообщение заместителя начальника Советского РОСП <адрес>, Невская С.С., Невская Г.Н. приводят в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Требований о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление, поданное в Советский районный суд г. Брянска, - не содержит, заявители лишь ссылаются на наличие данного судебного акта, вынесенного в пользу Невской С.С.

В частной жалобе заявители также указывают на вышеприведенные обстоятельства и на то, что просили предоставить отсрочку исполнения судебного решения, вынесенного Советским районным судом <адрес>, до исполнения решения Брянского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление Невских о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта подлежит возврату заявителям, противоречит обстоятельствам дела и является ошибочным.

Кроме того, ст. 203 ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность возврата заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Между тем, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающие возможность возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суда, судья в обжалуемом определении не отразил основания применения данной нормы при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2015 года в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при неправильном применении норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии к производству Советского районного суда <адрес> заявления Невской С.С., Невской Г.Н. о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по делу по иску Пеклича С.Ф. к Невской С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Невской С.С., Невской Г.Н. - удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2015 года, которым возвращено заявление Невской С.С., Невской Г.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Пеклича С.Ф. к Невской С.С. о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Брянска на стадию решения вопроса о принятии к производству суда заявления Невской С.С., Невской Г.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Пеклича С.Ф. к Невской С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

В.И. Маклашов