Гражданский кодекс часть 1

25 ноября 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керемясовой Радмилы Валерьевны к Елховской Наталье Михайловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Елховской Н.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2021 года, дополнительное решение от 10 сентября 2021 года, которыми постановлено:

Иск Керемясовой Радмилы Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Елховской Натальи Михайловны в пользу Керемясовой Радмилы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 6300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Признать действия ответчика Елховской Натальи Михайловны, выразившиеся в высказывании в адрес истца недостоверной информации, которая для истца также является оскорбительной и унизительной, в присутствии третьих лиц порочащими честь и достоинство Керемясовой Радмилы Валерьевны.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Елховской Н.М. – Седова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керемясова Р.В. обратилась с иском в суд к Елховской Н.М. о признании действий, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 6300 руб., по уплате государственной пошлины – 600 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что осуществляет трудовую деятельность в МБОУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В период 2019-2020 годов у истца возник конфликт с матерью ученицы ФИО1 – Елховской Н.М. из-за несогласия ответчика с выставляемыми отметками за урок её дочери. ФИО1 позволяет себе на уроках истца хамское, неуважительное поведение, разговаривает на повышенных тонах, говорит истцу: «Сообщу матери», «Посмотрим, что будет с вами, если мама узнает». В первой четверти ответчик пришла в школу и требовала от истца объяснений по поводу получения её дочерью отметки «3» на первом уроке по <данные изъяты>. При этом ответчик кричала при свидетелях: «Достаточно одного звонка и ты вылетишь отсюда», «Кто ты такая», «Я тебя вижу насквозь», указывала на национальную принадлежность. В конце третьей четверти ФИО1 не посещала уроки, со слов классного руководителя, находилась на больничном. По просьбе ответчика классный руководитель попросил истца дать ученице задания, чтобы она занималась дома и сдала в форме зачета темы, на которых она отсутствовала и не отстала от программы. В назначенное время ФИО1 категорически отказалась сдавать темы и утверждала, что готовилась по другим, объяснила, что не обязана готовиться по ним, так как её на уроках не было. Отказавшись сдать зачет, она покинула кабинет, но явилась снова со своим репетитором, который требовал объяснений по поводу поведения ФИО1. На что истец отказалась общаться с последней, поскольку она не является законным представителем ученицы. Публично ответчик обвиняет истца в некомпетентности, неадекватном поведении с учениками, конкретно, с её дочерью. При работниках школы и учениках позволяет оскорбительные и унизительные обвинения в адрес истца, затрагивает национальную принадлежность истца. Керемясова Р.В. полагает, что всеми указанными действиями Елховская Н.М. опорочила честь и достоинство истца, поскольку все сказанное ответчиком не соответствует действительности.

Вышеизложенные обстоятельства принесли истцу серьезные нравственные страдания, она перенесла нервное волнение, испытала стресс, что негативно отразилось на состоянии её психического здоровья, что причинило истцу моральный вред.

Керемясова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Елховская Н.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск. Представитель ответчика Седов А.П. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо МБОУ <данные изъяты>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Елховской Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Керемясовой Р.В.

В обоснование доводов жалобы, отрицая факты распространения в отношении истца каких-либо сведений, порочащих её честь и достоинство, а также факты оскорбления, указывает на то, что Керемясовой Р.В. не доказаны факты посягательства ответчика на её честь и достоинство. Считает, что положенные в основу решения суда документы не имеют никакого отношения к сути предъявленного иска. Полагает, что истцом не конкретизировано, когда, где и какие именно сведения порочащего характера выразил и распространил ответчик. Что касается выражения «нерусская», то истец в судебном заседании подтвердила, что не считает себя по национальности русской ввиду места её рождения. Указывает, что формулировки, содержащиеся в решении, не позволяют определить точный период рассматриваемых событий, определить дату и время, вследствие чего невозможно применить сроки исковой давности.

При обращении в Министерство образования Камчатского края Елховская Н.М. выражала своё субъективное мнение и оценочное суждение по поводу выставления оценок дочери. Считает чрезмерно завышенной суммы взысканного морального вреда, не соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца. Указывает об отсутствии оригинала квитанции, подтверждающей несение истцом расходов по оплате юридических услуг.

Истец Керемясова Р.В., ответчик Елховская Н.М., третье лицо МБОУ <данные изъяты>, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Керемясовой Р.В. о компенсации морального вреда и признавая действия Елховской Н.М. порочащими четь и достоинство Керемясовой Р.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как честь и достоинство личности: ответчик использовал в отношении Керемясовой Р.В. слова и выражения, носящие оскорбительный для истца характер, которые были произведены в неприличной форме в общественном месте.

В дополнительном решении, суд сделал вывод о том, что действия Елховской Н.М., выразившиеся в высказываниях в адрес истца недостоверной информации, в частности о её некомпетентности, национальной принадлежности, а именно «нерусская», которые высказывались ответчиком в общественном месте (учебное заведение) в присутствии третьих лиц, порочат честь и достоинство Керемясовой Р.В., носят для неё оскорбительный и унизительный характер.

При этом суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства: докладную записку Керемясовой Р.В. без указания даты её написания; объяснительную заместителя директора по УР ФИО2 от 20 февраля 2020 года; пояснительную записку классного руководителя ФИО3 от 25 марта 2020 года; пояснительную записку директора МБОУ <данные изъяты>ФИО4 от 4 июня 2020 года обозначенную как показания свидетеля; разъяснение Керемясовой Р.В. по жалобе Елховской Н.М. в Министерство образования Камчатского края без указания даты его написания; письмо Управления образования администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 21 марта 2020 года исх. № 08-01-22/293, установил доказанными и не вызывающими сомнение у суда изложенные истцом обстоятельства, отвергнув при этом представленное стороной ответчика доказательство (письменные показания ФИО5 от 11 июня 2020 года) как не отвечающее принципам относимости и допустимости, а возражения ответчика и его представителя голословными и документально не подтверждёнными.

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, так как они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а также неправильном распределении между сторонами по делу бремени доказывания.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В силу абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правового анализа приведённых норм усматривается, что способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренный положениями статьи 152 ГК РФ, следует отличать от способа защиты компенсации морального вреда за нанесённые потерпевшему оскорбления (ст. 5.61. КоАП РФ, ст. 150, ст. 151 ГК РФ). Данные способы защиты нематериальных благ имеют разный правовой механизм их реализации как по установлению юридически значимых обстоятельств и фактов по делу, так и по распределению бремени доказывания между участвующими в деле лицами.

Так, по первому способу необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: истец доказывает факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; ответчик – соответствие действительности распространенных сведений. При этом, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Факты высказывания (распространения) ответчиком конкретной информации (слов, фраз, предложений), имеющих порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер, на которые указывает истец, подлежат установлению в судебном заседании, правовой оценке как по их форме, так и по смысловому содержанию. Данные факты должны иметь возможность быть проверенными на предмет соответствия их действительности.

По второму способу необходимо установить факт оскорбления (то есть где, когда и при каких обстоятельствах произошло указанное событие, какие именно высказывания оскорбительного содержания допустил ответчик). Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

Поскольку оскорбление образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61. КоАП РФ, постольку именно на истца возлагается бремя доказывания события совершённого ответчиком нарушения и его вину. При этом, не привлечение ответчика к административной ответственности за оскорбление не освобождает его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, при условии доказанности в гражданском деле состава указанного правонарушения.

Кроме того, следует отметить и то, что способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми (кроме случаев, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ)).

Способ же защиты права, установленного ст. 5.61. КоАП РФ, ст. 150, ст. 151 ГК РФ, не предусматривает возможность признания высказываний виновного лица в адрес потерпевшего оскорбительными и одновременно порочащими честь и достоинство последнего. Оскорбление по своей природе не может опорочить честь и достоинство, так как целью имеет унижение личности человека, выраженное в неприличной форме. В данном случае способом защиты такого права для потерпевшего является только компенсация морального вреда.

Как видно из обстоятельств дела, Керемясова Р.В. работает в должности <данные изъяты> в МБОУ <данные изъяты>. Между сторонами по делу имеет место длительный конфликт (в течение учебного 2019-2020 года) по поводу несогласия ответчика с выставляемыми её дочери оценками по предметам и качеством преподавания.

В исковом заявлении Керемясова Р.В. ссылается на то, что конфликт с ответчиком у неё произошёл с начала 2019 – 2020 учебного года, а именно в первой четверти 2019 года Елховская Н.М. пришла в школу после уроков, требовала объяснить, почему её дочь ФИО1 на первом уроке по <данные изъяты> получила отметку удовлетворительно «3», при этом ответчик кричала при свидетелях: «Достаточно одного звонка и ты вылетишь отсюда», «Кто ты такая», «Я тебя вижу насквозь», указывала на национальную принадлежность, обвиняла истца в некомпетентности, неадекватном поведении с учениками, конкретно, с её дочерью.

По мнению Керемясовой Р.В., Елховская Н.М. распространила и продолжает распространять о ней сведения, которые носили явно дискриминационный, порочащий, оскорбительный характер, и не соответствуют действительности, в связи с чем истцу был причинён моральный вред.

В судебном заседании 28 января 2021 года Керемясова Р.В. уточнила, что конфликт в 2019 году произошёл в присутствии уборщицы школы. Елховская Н.М. кричала, указывала на национальную принадлежность истца, называя её «нерусской», говорила, что истец купила диплом. Затем конфликт продолжился у директора школы, в присутствии которого ответчик кричала на истца и оскорбляла.

Кроме того, истец дополнила свои доводы ещё тремя случаями оскорбления и унижения её со стороны Елховской Н.М., произошедших в 2018 году (не указывая на конкретные фразы и предложения, сказанные ответчиком), и в феврале 2020 года, о которых не указывала в исковом заявлении. Так, со слов Керемясовой Р.В. в феврале 2020 года ответчик также не согласная с оценкой своей дочери, кричала на истца в присутствии детей, не называла её по имени и отчеству, а обращалась на ты, говорила на истца «нерусская»; «уедешь туда, откуда приехала», в этот же день произошёл конфликт в кабинете директора школы без участия истца, в присутствии других коллег Керемясовой Р.В. ответчик оскорбляла её (истец не указала на конкретные фразы и предложения, сказанные ответчиком в её адрес в кабинете директора школы).

Рассматривая исковые требования Керемясовой Р.В. по существу, и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции в нарушение ст.148, ст. 150 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснил у истца какой именно способ защиты своего права им избран – защита чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренный положениями статьи 152 ГК РФ, или компенсация морального вреда за нанесённые истцу оскорбления (ст. 5.61. КоАП РФ, ст. 150, ст. 151 ГК РФ), либо и то и другое одновременно; не уточнил сколько именно случаев (эпизодов) конфликтной ситуации, в которых ответчик оскорбляла истца, Керемясова Р.В. вменяет Елховской Н.М., когда именно, где и при каких обстоятельствах они произошли, какие именно слова, фразы или предложения оскорбляющего характера, были произнесены ответчиком, кто именно при этом присутствовал и какими доказательствами это подтверждается; не дал правовой оценки высказываниям ответчика, на которые указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, как по их форме, так и по смысловому содержанию.

Кроме того, суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства в подтверждение своей позиции, не разъяснил сторонам на кого возлагается бремя доказывания тех или иных обстоятельств по делу, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, ограничившись только перечислением в мотивированной части решения самих документов и их содержания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Применительно к настоящему спору на Керемясову Р.В. возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что Елховская Н.М. является лицом, распространившим сведения, а также, что эти сведения носят порочащий характер. Елховская Н.М., в свою очередь, должна доказать, что распространённые ей об истце сведения соответствуют действительности.

По доводам искового заявления о том, что ответчик допустил высказывание в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, то именно Керемясова Р.В. обязана представить доказательства, подтверждающие указанный факт: где и когда произошло событие, какие именно высказывания оскорбительного содержания допустил ответчик в адрес истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, по факту Керемясова Р.В. вменяет Елховской Н.М. только два события конфликта, произошедшие в первой четверти 2019 года и в феврале 2020 года (события указанные истцом в судебном заседании, имевшие место в 2018 году не подлежат рассмотрению в настоящем деле, поскольку истец не указала какие именно оскорбительные слова, фразы и предложения были сказаны ответчиком в адрес истца).

Кроме того, изложенные в исковом заявлении Керемясовой Р.В. доводы о конфликте с несовершеннолетней дочерью ответчика и её репетитором, произошедшем в конце третьей четверти (год истцом не указан), которая, со слов истца, также позволяла себе пренебрежительные высказывания и угрозы в её адрес, к предмету настоящего спора не относятся и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Таким образом, рассмотрению подлежат два указанных события и следующие высказывания, которые по утверждению Керемясовой Р.В. произнёс ответчик в адрес истца: «Достаточно одного звонка и ты вылетишь отсюда», «Кто ты такая», «Я тебя вижу насквозь», «нерусская», «купила диплом», «уедешь туда, откуда приехала», обращение на «ты».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу Керемясовой Р.В., в нарушение положений статьи 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов того, что ответчиком были распространены об истце сведения, не соответствующие действительности и негативно характеризующие истца, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, а также того, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Так, докладная записка Керемясовой Р.В. без указания даты её написания фактически повторяет содержание искового заявления, написана самим истцом, а потому не имеет какого-либо доказательственного значения по обстоятельствам дела; разъяснение Керемясовой Р.В. по жалобе Елховской Н.М. в Министерство образования Камчатского края без указания даты его написания также изготовлено истцом, и не содержит в себе сведений об оскорбительных высказываниях ответчика в адрес истца; объяснительная заместителя директора по УР Новиковой Е.И. от 20 февраля 2020 года и пояснительная записка классного руководителя ФИО3. от 25 марта 2020 года не содержат в себе каких-либо сведений о негативных высказываниях ответчика в адрес истца; письмо Управления образования администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 21 марта 2020 года исх. № 08-01-22/293, адресованное Елховской Н.М. на её обращение в отношение Керемясовой Р.В. не содержит в себе каких-либо сведений об оскорбительных высказываниях ответчика в адрес истца.

Само обращение Елховской Н.М. в Управление образования администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в материалах дела отсутствует, каких-либо сведений о том, что в нём содержались негативные и оскорбительные высказывания в адрес истца, не имеется. Более того, в данном случае обращение Елховской Н.М. в Управление образования администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края было направлено на проведение проверки по изложенным в нём обстоятельствам, что является реализацией права ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Таким образом, перечисленные выше документы не содержат в себе никакой информации о распространении Елховской Н.М. в отношение Керемясовой Р.В. сведений порочащих честь и достоинство истца, а также об обстоятельствах, подтверждающих оскорбление истца.

Из пояснительной записки директора МБОУ <данные изъяты>ФИО4. от 4 июня 2020 года, обозначенной как показания свидетеля, усматривается, что 19 февраля 2020 года к ней обратилась Елховская Н.М. по поводу несогласия с выставленной её дочери ФИО1 отметкой «3» по предмету <данные изъяты> учителем Керемясовой Р.В. В ходе беседы Елховская Н.М. допускала в адрес Керемясовой Р.В. оскорбительные слова: «эта нерусская», «учитель не знает, как писать сочинение», «сделаю всё, чтобы она здесь больше не работала». При этом Елховская Н.М. неоднократно указывала на национальную принадлежность Керемясовой Р.В., обвиняла её в некомпетентности. Данный разговор происходил при заместителе директора по учебной части ФИО2. и репетиторе дочери Елховской Н.М.

Названную пояснительную записку нельзя положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Керемясовой Р.В. поскольку ФИО4 не допрашивалась судом в качестве свидетеля по делу, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личность написавшего указанные пояснения судом не устанавливалась. Присутствующие при данном разговоре ФИО2 и репетитор дочери Елховской Н.М. – ФИО5 также судом в качестве свидетелей не допрашивались.

Кроме того, пояснительная записка директора МБОУ <данные изъяты>ФИО4. находится в противоречии с пояснительной запиской репетитора дочери Елховской Н.М. – ФИО5 от 11 июня 2020 года, обозначенной как показания свидетеля, согласно которой Елховская Н.М. в кабинете директора никаких оскорбительных выражений в адрес Керемясовой Р.В. не допускала.

Признавая письменные показания ФИО5 от 11 июня 2020 года не отвечающими критериям относимости и допустимости, суд первой инстанции не мотивировал указанный вывод, при этом не учёл, что пояснительная записка Крупиной Е.А. от 4 июня 2020 года, имеющая аналогичную правовую природу происхождения, принята судом в качестве доказательства и не признана не отвечающей критериям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для признания пояснительной записки репетитора дочери Елховской Н.М. – ФИО5 от 11 июня 2020 года не отвечающей критериям относимости и допустимости у суда первой инстанции не имелось, так как данное доказательство относится к рассматриваемому делу, имеет значение для его рассмотрения и разрешения, а также не противоречит закону.

Таким образом, указанные пояснительные записки имеют равнозначную доказательственную силу (как письменные доказательства), противоречат друг другу. Однако Керемясова Р.В. для устранения данных противоречий не ходатайствовала перед судом о допросе названных лиц в качестве свидетелей.

Судебная коллегия отмечает, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статьям 59 – 61, 67 ГПК РФ, так как решение суда не может быть основано на предположении.

Как видно из содержания искового заявления и пояснений Керемясовой Р.В. в судебном заседании, все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, носят неопределённый характер, не имеют никакой конкретики (точные дату, место, обстоятельства произошедшего, конкретные слова, фразы и предложения, сказанные ответчиком и т.д.).

В правоохранительные органы с заявлениями по фактам оскорбления Керемясова Р.В. не обращалась, Елховская Н.М. к административной ответственности по ст. 5.61. КоАП РФ за оскорбление не привлекалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих распространение Елховской Н.М. в отношение Керемясовой Р.В. сведений порочащих честь и достоинство последней, а также нанесение истцу оскорблений, и приходит к выводу, что теми доказательствами, которые имеются в материалах дела, невозможно с достоверностью подтвердить указанные обстоятельства.

Кроме того, проанализировав содержание и смысловую направленность названных выше высказываний (кроме высказывания «купила диплом»), следует отметить, что исходя из вышеназванных положений норм права они не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ, так как данные сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию. Также данные факты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания «Достаточно одного звонка и ты вылетишь отсюда», «Кто ты такая», «Я тебя вижу насквозь», «нерусская», «уедешь туда, откуда приехала», обращение на «ты», в исследуемом контексте не являются бранными и оскорбительными, так как не имеют неприличной формы, то есть циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе формы унизительного обращения с человеком, а также не содержат в себе отрицательной оценки личности истца.

Обращение на «ты», несмотря на то, что в обществе принято обращаться к постороннему человеку на «вы», не может быть расценено как оскорбление. Выражение «нерусская» указывает только на то, что лицо, которому оно адресовано, не относится к русской национальности, а имеет иную национальность, что не может быть оскорбительным.

Таким образом, высказывания, на которые сослалась Керемясова Р.В. в исковом заявлении и уточнила в ходе судебного разбирательства, даже если и носят для неё обидный или провокационный характер, по сути своей не являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факты распространения Елховской Н.М. в отношение Керемясовой Р.В. сведений порочащих честь и достоинство истца, а также нанесение оскорблений, своего доказательственного подтверждения не нашли, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Керемясовой Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2021 года и дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Керемясовой Радмилы Валерьевны к Елховской Наталье Михайловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Керемясовой Радмилы Валерьевны в пользу Елховской Натальи Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.