Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к ФИО2, третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» - ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее – ООО «ДиДжи Финанс Рус») - ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 6 540 895,62 рублей по кредитному договору №

Исковые требования мотивированы следующим. 10.06.2008 между ФИО2 и ПАО «ОТП Банк» заключён кредитный договор № (далее – Договор), согласно условиям которого, ПАО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредит в размере 175 649,1 долларов США со сроком пользования заемными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязательства по Договору не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОТП Банк» и ООО «ФК «Доверие и гарантия» заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования кредитной задолженности по Договору передано ООО «ФК «Доверие и гарантия». Впоследствии ООО «ФК» Доверие и гарантия» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ передало право требования по Договору ООО «ДиДжи Финанс Рус». Таким образом, в настоящее время кредитором по Договору является ООО «ДиДжи Финанс Рус». В целях урегулирования возникших между ООО «Ди Джи Финанс Рус» и ФИО2 разногласий, истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий от ДД.ММ.ГГГГ№/ВУР по результатам рассмотрения которого решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрение данного заявления прекращено ввиду не предоставления заёмщиком запрошенных сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.229-236).

Не согласившись с решением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» - ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме (т.2 л.д.1-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда первой инстанции о незаконности уступок прав требований (актива), ввиду нарушения запрета на совершение операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных ч.4 ст.7 Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», поскольку в их основу положены нормы закона, не подлежащего применению, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель истца (апеллянта) – Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» - ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Обратила внимание, что Федеральный закон №37-ФЗ действовал в переходном периоде, а договора об уступке прав требований заключены после его окончания.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО6 полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2008 между Закрытым акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2 (Заёмщиком) заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил Заёмщику кредит на сумму 175 649,10 долларов США на оплату комиссии банка, приобретение недвижимого имущества. Дата окончательного возврата кредита установлена до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-16, 22-38).

Из пункта 1.5.1 данного кредитного договора следует, что возврат соответствующей части кредита осуществляется Заёмщиком ежемесячно в размере и сроки, определённые в графике платежей, путём внесения наличных в кассу Банка или безналичным перечислением на текущий счёт, если иное не предусмотрено настоящим договором.

ФИО2 свои обязательства перед ПАО «ОТП Банк» не выполнила.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Постановлением правления Национального банка Украины от 06.05.2014 №260 были отозваны и аннулированы банковские лицензии и генеральные лицензии на осуществление валютных операций и прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины банков, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, в том числе Публичного акционерного общества «ОТП Банк».

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности погашения задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключённым с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя) установлены Федеральным законом от 30.12.2015 №422-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заёмщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Статьёй 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключён в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключённые договора уступки прав требования в 2016 и 2018 году нарушают положения Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ.

С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между ПАО «ОТП Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключён договор об отступлении права требования №18/03/16, согласно п.2.1 которого, в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором, первичный кредитор передаёт в полном объёме, а новый кредитор принимает на себя в полном объёме право требование, принадлежащее первичному кредитору по кредитным договорам, перечень которых содержится в Реестре должников, приведённом в Приложении №1 к настоящему договору, и которые заключены между первичным кредитором и должниками, а именно: первичный кредитор передаёт новому кредитору право требования выполнения должниками долговых обязательств по кредитным договорам в размерах, указанных в реестре должников (согласно Приложению 1 к настоящему Договору), на сумму, установленную в п.3 настоящего Договора (т.1 л.д.55-62).

Из заключённого договора усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», идентификационный код 38750239, юридическое лицо, зарегистрированное на территории Украины, в соответствии с законодательством Украины, которое имеет местонахождение: (т.1 л.д.55).

В соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО «ФК Доверие и гарантия» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» (созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, место регистрации: Российская Федерация, № Цедент обязался передать (уступить) Цессионарию в полном объёме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном (их) Сторонами Реестре (ах) Должников (т.1 л.д.77-83).

28.09.2018 между сторонами данного договора заключён акт приёма-передачи документации (т.1 л.д.87-92).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апеллянта о неверности вывода суда первой инстанции о незаконности уступок прав требований (актива), ввиду нарушения запрета на совершение операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных ч.4 ст.7 Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как указывает апеллянт, к правоотношениям сторон по делу также подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Положения данного Закона направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений Украинских банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Вместе с тем, после принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации соответственно новых субъектов Публичное акционерное общество «ОТП Банк» прекратило осуществление своей банковской деятельности и деятельности своих обособленных подразделений на указанных территориях по собственной инициативе в соответствии с решением правления Публичного акционерного общества «ОТП Банк» от 15.04.2014 №100.

Особенности деятельности банков на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

В соответствии с частями 4-6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (в редакции на дату заключения первого договора об уступке права требования, то есть 18.03.2016) прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определённом настоящей статьёй.

Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. Органы внутренних дел обеспечивают сохранность имущества указанных обособленных структурных подразделений банков, их информационных баз данных и иной документации.

Кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объёме, соразмерном объёму принимаемых обязательств, с учётом оценки активов, проведённой в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьёй, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

В соответствии с приведёнными выше требованиями закона ПАО «ОТП Банк» при распоряжении принадлежащими ему активами, могло по договору передать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, с уведомлением либо с согласия Банка России.

Таким образом, договор об отступлении права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между ПАО «ОТП Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Украины) нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным законом от 02.04.2014 №37-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор заключался в соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ материалы дела не содержат, ПАО «ОТП Банк» не мог передавать свои активы, находящиеся на территории Республики Крым, украинскому юридическому лицу ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что права требования ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» к ответчику по кредитному договору, возникшие из договора, заключённого в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного положениями статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» не могли быть переданы ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии от 23.03.2018 №18/03/16/2.

Истцом не представлено доказательств согласования договора по уступке права требования с Банком России, а потому у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику.

Из изложенного судебная коллегия делает вывод, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ не мог являться основанием приобретения ООО «ДиДжи Финанс Рус» права требования к ФИО2

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7, 8, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Доводы представителя апеллянта о том, что договора об уступке права требования были заключены после истечения периода действия Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в статье 1 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счёта, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности, особенности обращения эмиссионных ценных бумаг, выпущенных эмитентами, особенности деятельности иных лиц, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статьях 5 и 7.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», местом нахождения которых являются указанные территории.

Переходный период – это период, наступивший со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и продолжающийся до 1 января 2015 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 3, частью 10 статьи 6, частью 5 статьи 11 и статьей 14 настоящего Федерального закона.

Понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Федеральном законе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.6 ч.1, ч.2 ст.2 Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ).

К понятию «банковская деятельность» относятся все операции, перечисленные в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (например: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и др.).

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Судебная коллегия обращает внимание, что положения названного Федерального закона не содержат даты, с которой он утрачивает законную силу, то есть периода его действия, в связи с чем, он действует до принятии соответствующего нормативного акта об утрате его силы.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» указано, что в силу проекта, банки, иные финансовые учреждения, созданные до даты принятия Республики Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации в качестве её субъектов, вправе продолжать свою деятельность при условии исполнения ими обязательств, а также соблюдения ими надлежащего уровня взаимодействия с Банком России, который в соответствии с Федеральным конституционным законом создаёт на территории Республики Крым в города федерального значения Севастополя свои территориальные подразделения.

Из указанного следует, что Федеральный закон от 02.04.2014 №37-ФЗ был действующим на дату заключения между ПАО «ОТП Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» договора об отступлении права требования от 18.03.2016 №18/03/16 и является действующим по настоящее время.

Положения Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ, помимо правового регулирования особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ, направлены на противодействие вывода активов банковских (финансовых) учреждений, осуществлявших свою деятельность на территории Республики Крым до 18.03.2014, с территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о неприменимости положений Закона №37-ФЗ к спорным правоотношениям с учётом субъектного состава договора уступки права (требования) судебная коллегия отклоняет, поскольку ч.4 ст.7 Закона №37-ФЗ не предусматривает иных оснований совершения операций с активами и их субъектного состава, кроме предусмотренных ч.6 ст.7 Закона №37-ФЗ.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанные положения закона направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений Украинских банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных, исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи П.Е. Панина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2022.