Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673012 рублей 25 копеек и судебные расходы в размере 9930 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ»).

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 удовлетворено заявление ООО «УСРДЦ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

09.11.2020 ООО «УСРДЦ» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, за период с 01.05.2014 до 31.08.2020 включительно в размере 271122 руб. 04 копейки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как противоречащее нормам процессуального права в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, заявление – удовлетворить.

13.01.2021 дело с жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм по общему правилу рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673012 рублей 25 копеек и судебные расходы в размере 9930 рублей 12 копеек.

06.12.2014 решение вступило в законную силу.

15.12.2014 представителю истца был выдан исполнительный лист № ВС 050649132, который был предъявлен к принудительному взысканию, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 19.02.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.06.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду невозможности установить сведения о местонахождении должника и его имущества.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» заключен договор уступки прав требований, по которому к цессионарию перешли права требования, вытекающие из кредитного договора <***>, заключенного с ФИО1, подтвержденные заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 удовлетворено заявление ООО «УСРДЦ» о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» в правоотношении, установленном заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 по заявлению ООО «УСРДЦ» выдан дубликат исполнительного листа № ВС 050649132, утерянного при пересылке взыскателю ПАО «Сбербанк России», восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей на дату подачи заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных сумм возможна лишь в случае дополнительной регламентации в законе или договоре, каковая в данном случае отсутствует.

Такие выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция ранее изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, не утратила свою актуальность.

Факт длительного неисполнения решения об уплате задолженности в сумме 682411 рублей 37 копеек подтверждается содержанием договора уступки прав требований, сведениями ФССП России, должником, извещенным о рассмотрении судом заявления об индексации и обстоятельствах, установленных ранее состоявшимися определениями о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, не оспаривается

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса об индексации присужденной суммы.

Заявленная к взысканию индексация 271122 рубля 04 копейки за период с 01.05.2014 по 31.08.2020 рассчитана взыскателем как сумма 76 ежемесячных индексаций, определенных как произведение неизменной задолженности 682411 рублей 37 копеек на множитель – индекс соответствующего месяца. Находя такую методику расчета наиболее отвечающей интересам должника, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос об индексации в пределах заявленных требований, удовлетворив требования взыскателя в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» индексацию присужденной денежной суммы в размере 271122 рубля 04 копейки.

Председательствующий

С.А. Шестакова