Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузинской Г.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании бездействия, выразившегося в невыдаче почтового отправления, незаконным, взыскании неустойки за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального за недоставку в сроки, установленные правилами оказания услуг почтовой связи, по месту адресата почтовых бандеролей, расходов на оплату услуг представителя, признании незаконным действий, выразившихся в нерассмотрении претензии истца от 21 ноября 2013 года

по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Магаданского городского суда от 20 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Ли P.M., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Хузинская Г.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице (далее - ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании неустойки в размере <.......> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В обосновании указала, что 17 июня 2013 года обратилась в отделение почтовой связи №... г. Магадана с просьбой выдать поступившие на ее имя почтовые отправления, а именно две бандероли весом <.......> и <.......> грамм на сумму наложенного платежа <.......> рублей каждая. О поступлении указанных отправлений в ОПС-№... ей стало известно от отправителя.

Поясняла, что согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора №..., №... на дату ее обращения у ответчика находились две посылки на общую сумму наложенного платежа <.......> рублей. 17 июня 2013 года ей выдали только бандероль весом <.......> грамм, вторая бандероль осталась невыданной, находилась у ответчика в период с 05 июня по 11 июля 2013 года, затем была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В ноябре 2013 года она обратилась к руководителю ОПС-№... с письменной претензией по факту предоставления услуг почтовой связи ненадлежащего качества, ответ на которую не получила.

С учетом заявленного в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца увеличения исковых требований окончательно просила признать незаконными невыдачу истцу 17 июня 2013 года бандероли весом <.......> грамм, нерассмотрение претензии истца от 21 ноября 2013 года и непредоставление ответа по существу поставленного в претензии вопроса, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей за недоставку двух бандеролей по месту адресата в установленные правилами оказания почтовой связи сроки, неустойку в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решением Магаданского городского суда от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными действия Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», выразившиеся в непредоставлении ответа по существу поставленного ФИО1 в претензии от 21 ноября 2013 года вопроса, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С УФПС Магаданской области ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Почта России», действуя через своего представителя по доверенности - врио руководителя У ФПС Магаданской области ФИО2, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 55 Федерального закона «О связи», статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи» указывает, что срок предъявления претензий оператору связи составляет шесть месяцев со дня оказания услуги связи. Истец обратилась с претензией за пределами установленного срока, в связи с чем ей был дан ответ со ссылкой на указанную статью Закона.

Считает, что обращение истца с претензией носило сугубо формальный характер для соблюдения досудебного порядка с целью дальнейшего обращения в суд.

Поясняет, что законом не предусмотрена обязанность принятия претензии за пределами установленного шестимесячного срока и давать на нее ответ в определенной форме. Требований к тексту и содержанию ответа на претензию Закон не содержит, в решении суда норма права, содержащая такие требования, не приведена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает постановленное решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Истец, ответчик, государственный орган - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств, которые предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Такой же срок определен и пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 55 Правил оказания услуг почтовой связи порядок регистрации и рассмотрения претензий устанавливается оператором почтовой связи. Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в определенные Правилами сроки.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд (абзац 9 статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи»).

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2013 года в адрес истца из города <.......> была отправлена посылка №... с объявленной ценностью <.......> рублей и весом <.......> грамм, которая прибыла в отделение почтовой связи №... города Магадана 05 июня 2013 года. 11 июля 2013 года посылка возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 10).

28 ноября 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией от 21 ноября 2013 года, в которой указала о недоставлении в установленные сроки почтового отправления №... и потребовала компенсации морального вреда. При этом указала адрес своего места жительства: <адрес> (л.д. 43).

10 декабря 2013 года У ФПС Магаданской области заказным письмом направило по указанную адресу ответ, который не получен истцом и возвращен ответчику по истечении срока хранения (л.д. 44-51).

03 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о причинах нерассмотрения претензии от 21 ноября 2013 года, указав в заявлении иной адрес: <адрес>. Ранее данный ответ был повторно направлен истцу по указанному адресу и получен ею 14 февраля 2014 года (л.д. 52-54).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком был дан письменный ответ на претензию истца.

Вместе с тем судом установлено, что письменный ответ на претензию потребителя не содержит мотивированного решения по существу претензии.

Как верно указал суд, в силу положений пункта 55 Правил оказания услуг почтовой связи по результатам рассмотрения письменной претензии пользователя услуг почтовой может быть принято решение о ее удовлетворении полностью, в части, либо в удовлетворении претензии оператором связи может быть отказано.

Несмотря на это требование Правил, в тексте ответа УФПС Магаданской области от 29 ноября 2013 года не приведено решение, принятое по результатам рассмотрения письменной претензии ФИО1, не указаны мотивы принятия такого решения, а лишь воспроизведено содержание пункта 52 Правил оказания услуг почтовой связи, определяющего порядок и сроки предъявления претензий оператору почтовой связи.

Поскольку из направленного в адрес истца ответа от 29 ноября 2013 года не усматривается ни положительного, ни отрицательного ответа, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконными действий УФПС Магаданской области ФГУП «Почта России», выразившихся в непредоставлении истцу ответа по существу поставленного в претензии от 21 ноября 2013 года вопроса.

Учитывая, что возможность обращения потребителя к исполнителю услуг с письменной претензией (требованием) направлена на обеспечение прав потребителя на получение услуги надлежащего качества, непредоставление ему мотивированного решения на поставленные в претензии вопросы ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии требований к содержанию ответа на претензию.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о формальном характере обращения истца с претензией, поскольку на правильность судебного постановления он не влияет и является субъективным мнением ответчика.

Довод жалобы о предъявлении истцом претензии оператору связи по месту назначения отправления за пределами установленного шестимесячного срока и отсутствии, тем самым, у ответчика обязанности в ее принятии и рассмотрении не может повлечь отмены решения, поскольку обстоятельствами дела подтверждены факты ее принятия и рассмотрения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит ее доводы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

ФИО3

Судьи А.В. Выглев