Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» на решение Магаданского городского суда от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис-Центр» о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что <дата> между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом №... по <адрес>.

Ссылаясь на положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» считает, что некоторые пункты договора ущемляют её права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пункт 4.1.7 предусматривает, что ответчик обеспечивает предоставление коммунальных услуг в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, что противоречит пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг (далее - Правила № 354), в соответствии с которым предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем.

Кроме того, п. 4.1.9. (во взаимосвязи с п.п. 7.3, 7.4 договора) противоречит пп. «к» п. 31 Правил № 354; п. 4.1.12 (во взаимосвязи с п.п. 5.7 и 5.8 договора) не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354; п. 4.2.6 противоречит п.п. 117-119 Правил № 354, а также положениям Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов и Правил изменения размера платы за содержание иремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

Пункт 4.3.2 противоречит Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. № 155; п. 4.3.5 противоречит п. 5 ч. 2 статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 354.

Пункт 4.3.15 противоречит Правилам № 354 (п.п. «в» п. 34 признан Верховным судом Российской Федерации недействующим), а п. 4.3.17 противоречит статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4.4.2 противоречит п. 86 Правил № 354; п. 5.3.2 не соответствует п.п. 59, 60 Правил № 354, п.5.4 противоречит п. 69 Правил № 354, п. 5.6 не соответствует положениям п. 68 Правил № 354.

Пункт 6.2 (во взаимосвязи с п.4.2.1),в соответствии с которым ответчик ограничил свою ответственность по договору в случаях, если ущерб причинен не им или его работником, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 7.1. предусматривает досудебный порядок урегулирования споров, что противоречит действующему законодательству, т.к. обязательный досудебный порядок по данной категории споров, законом не предусмотрен.

Пункт 7.5 договора, предусматривающий, что пункты настоящего договора в части обеспечения предоставления и оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению вступают в силу только после письменного уведомления собственника управляющей компанией (ответчиком), противоречит пп. «а» п. 3 Правил № 354.

Пункт 8.1, которым установлено, что ответчик при изменении действующего законодательства вправе продлить сроки исполнения договора противоречит главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать недействительными вышеперечисленные условия договора управления многоквартирным домом, расположенного по <адрес>, заключенного между ООО «Жилсервис-Центр» и ФИО1

Определением судьи Магаданского городского суда от 17 марта 2015 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда от 07 мая 2015 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом, которые определены пунктами:

- 4.1.9 (во взаимосвязи с п.п. 7.3 и 7.4 договора), предусматривающим ограничения по срокам на предъявление предложений, заявлений и жалоб исполнителю коммунальных услуг;

- п. 4.1.12 (во взаимосвязи с п.п. 5.7, 5.8 договора), предусматривающего осуществление начисления платежей, установленных п. 5.1 договора и обеспечивая выставление счета в срок до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, при определении срока внесения оплаты до 10 числа месяца, следующего за истекшим, и права ответчика устанавливать иные сроки выставления счетов и сроки их оплаты;

- п. 4.3.2, предусматривающего обязанность отдельно (т.е. дополнительно) оплачивать вывоз крупногабаритных, строительных и иных видов отходов;

- п. 4.3.5, предусматривающего обязанность предоставлять ответчику сведения о количестве граждан, проживающих в помещении собственника и наличии у них льгот для расчета платежей, а также о смене собственника и даты вступления нового собственника в свои права; документы, подтверждающие права нового собственника и т.п., и при этом во взаимосвязи с п.6.7возложении ответственности в виде оплаты по договору вплоть до предоставления вышеназванных сведений;

- п. 5.3.2, предусматривающего, что размер платы в случае использования неповеренных приборов учета определяется ответчиком исходя из нормативов потребления;

- п. 5.6, предусматривающего право ответчика в случае изменения стоимости услуг по договору производить перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу в одностороннем порядке;

- п. 6.2 (во взаимосвязи с п. 4.2.1), предусматривающего право ответчика ограничивать свою ответственность по договору, в случаях, если ущерб причинен не им или не его работниками;

- п. 6.10, предусматривающего право ответчика ограничивать свою ответственность по договору в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации;

- п.7.1, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору;

- п. 8.1, предусматривающего право ответчика при изменении действующего законодательства продлевать сроки исполнения договора, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уменьшения исковых требований, окончательно истец просила суд признать недействительными следующие условия договора управления от <дата>:

- п. 4.1.7, устанавливающего обязанность управляющей компании обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления;

- п. 4.2.6, предусматривающего право ответчика прекратить предоставление услуг по договору в случае просрочки собственником оплаты оказанных услуг более трех месяцев или нарушения иных требований раздела 5 договора;

- п.4.3.15, предусматривающего обязанность предоставлять ответчику в установленные сроки показания приборов учета;

- п. 4.3.17, предусматривающего обязанность истца до начала проведения общестроительных, монтажных и отделочных работ при перепланировке и переустройстве жилого помещения письменно предупредить управляющую компанию;

- п. 4.4.2, предусматривающего право требовать перерасчета платы за отдельные виды услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления в случае временного отсутствия (но не менее месяца);

- п. 5.4, предусматривающего право ответчика, в выставляемой квитанции указывать только размер оплаты оказываемых услуг, сумму задолженности собственника по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды, а также сумму пени, определенной в соответствии с условиями договора;

- п.7.5, предусматривающего, что пункты настоящего договора в части предоставления и оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению вступают в силу только после письменного уведомления собственника управляющей компанией.

Кроме того, просила признать незаконными действия ответчика по включению в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих права истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решением Магаданского городского суда от 07 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Указывает, что договор управления многоквартирным домом от <дата> был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по <адрес> от 29 января 2007 года; условия договора являются общими для всех собственников помещений, в связи с чем в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть изменены в той же форме, что и договор, то есть на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, полагает не отвечающим нормам материального права вывод суда о том, что требование о признании условий договора недействительными может рассматриваться независимо от требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании условий договора управления истек 01 февраля 2008 года, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 оспариваемого договора началом его действия является 01 февраля 2007 года.

Считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны выступать собственники, которыми были утверждены оспариваемые условия договора.

Отмечает, что, удовлетворяя требования истца, суд ставит в неравное положение других собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом.

Обращает внимание, что п.п. 4.1.7, 4.2.6, 4.3.15, 4.4.2 и 7.5 касаются предоставления коммунальных услуг, а не услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, включающих в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указывает на то, что согласно п.14 Правил № 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства того, что ответчик имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунального ресурса, в материалах дела отсутствуют, что говорит о том, что указанные выше пункты не вступили в действие и не могут ущемлять права истца.

Пункт 4.3.17, по мнению ответчика, также не противоречит законодательству, поскольку содержит требование о предупреждении управляющей организации о проведении работ, а не о согласовании работ по перепланировке. Указанный пункт обусловлен тем, что плата за жилое помещение рассчитывается исходя из площади этого помещения, и в случае осуществления собственником перепланировки общая площадь квартиры может меняться.

Утверждает, что пункт 5.4, вопреки утверждению суда, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 69 Правил.

Ставит под сомнение целесообразность привлечения судом в качестве государственного органа Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, поскольку с учетом возникших между сторонами правоотношений компетентными органами в данном случае буду выступать Государственная жилищная инспекция Магаданской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Магаданской области.

Полагает,что доказательства причинения ФИО4 морального вреда действиями общества, стороной истца в материалы дела не представлены.

В дополнение к апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляющего права остальных собственников многоквартирного дома, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В части признания недействительным пункта 4.3.17 договора управления, предусматривающего возложение на собственника при переустройстве и перепланировке жилого помещения обязанность до начала проведения вышеуказанных работ предупредить об этом Управляющую компанию, обращает внимание на то, что Решением Департамента САТЭК мэрии города Магадана закреплена обязанность лица, обратившегося за выдачей разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, до начала ремонтно-строительных работ поставить в известность жилищно-эксплуатационную организацию.

Также директор ООО «Жилсервис-Центр» является членом приемочной комиссии, подтверждающей факт завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, заявленная истцом при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Магаданской области указало, что поддерживает свою позицию относительно спора, высказанную в письменном мнении от 24 марта 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Магаданской области.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 8, 9, 10, 11 Правил N 354 при выборе собственником помещений в многоквартирных домах таких способов управления как управление управляющей организацией, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом исполнителем коммунальных услуг будут соответственно управляющая организация, товарищество или кооператив, так как на них возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг независимо от того, заключен ли между указанными лицами договор на оказание услуг в письменной форме.

В рассматриваемом случае правами по предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома №... по <адрес> наделен исполнитель коммунальных услуг - ООО «Жилсервис-Центр»,

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора.

Исполнителем по договору является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Раздел IV Правил определяет права и обязанности исполнителя. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, дом передан в управление ООО «Жилсервис Центр».

Судом установлено, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор управления многоквартирным домом №... по <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые положения договора управления, заключенного между истцом и ответчикам, противоречат нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы, которые аналогичны заявленным в суде первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор управления от <дата> является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и течение срока начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор был заключен между сторонами <дата>, а истец обратилась в суд 16 марта 2015 года, то вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и, как указано выше, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Суд первой инстанции правомерно признал пункт 4.1.7 оспариваемого договора недействительным, предусматривающим обеспечение предоставления коммунальных услуг в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, поскольку он противоречит подпункту "а" пункта 31 Правил, согласно которому исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным пункта 4.2.6 договора, предусматривающего прекращение предоставления услуг по договору управления в случае просрочки собственником оплаты оказанных услуг более трех месяцев или нарушения иных требований раздела 5 (цена и прядок расчетов).

В силу пункта 117 Правил N 354 неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для введения исполнителем ограничения или приостановления коммунальной услуги.

Согласно пункту 119 Правил N 354 исполнитель в письменной форме направляет потребителю (должнику) предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Тогда как при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг).

Более того, из приведенных выше Правил следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан ограничить предоставление коммунальной услуги, а лишь затем приостановить предоставление.

Приостановление предоставления коммунальной услуги, то есть полное отключение, без предварительного ограничения возможно лишь при отсутствии технической возможности для ограничения.

Таким образом, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ее исполнитель, в данном случае ответчик, вправе после письменного предупреждения потребителя только ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги.

Право прекращать предоставление коммунальных услуг, как это указано в оспариваемом договоре, исполнителю коммунальной услуги действующим законодательством не предоставлено.

Правомерно признан недействительным и пункт 4.3.15 договора, предусматривающего обязанность собственника предоставить управляющей компании в установленные сроки показания приборов учета.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о кооперативе; плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155).

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 354 на потребителя коммунальных услуг возлагалась обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца.

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82 указанное положение Правил N 354 было признано недействующим исходя из того, что гражданину-потребителю для обеспечения принципа равенства сторон и справедливости должна быть предоставлена возможность повлиять на условия договора, касающегося возложения на него обязанности передавать полученные показания прибора учета исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, с тем чтобы на него не возлагалась обязанность, которую он не может выполнить, что позволит исключить нарушение его прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344 подпункт «в» пункта 34 Правил N 354 признан утратившим силу.

В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета невозможно, в связи с чем снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, является не обязанностью, а правом потребителя.

Включение же в договор об оказании коммунальных услуг потребителю условия, которое прямо не предусмотрено законом, но и не противоречит ему, возможно лишь по соглашению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон на включение в договор условий о предоставлении показаний приборов учета, то суд правомерно признал оспариваемый пункт недействительным.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Этот документ (согласование) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, порядок и условия проведения переустройства и перепланировки жилого помещения содержат обязательное требование - это согласование проведения соответствующих работ с органом местного самоуправления.

И только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Иных условий порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, нормы жилищного законодательства не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права обязывать истца письменно предупреждать Управляющую компанию о проведении строительных работ при перепланировке и переустройстве жилого помещения и признал пункт 4.3.17 договора недействительным.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 86 Правил N 354 предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Согласно пункту 90 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 91 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (пункт 92).

Пункт 4.4.2 оспариваемого договора управления предусматривает проведение перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия одного, нескольких или всех пользователей жилого помещения не менее месяца.

Условие договора о проведении перерасчета в случае временного отсутствия лица не менее одного месяца, а не более пяти календарных дней подряд, как это предусмотрено Правилами № 354, прямо противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем также правомерно признан судом недействительным.

Правильным является и вывод суда о том, что пункт 5.4 договора, предусматривающий указание в платежном документе только на размер оплаты оказанных услуг, суммы задолженности и пени, противоречит пункту 69 Правил № 354 и нарушает право истца на получение достоверной информации о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что договор в части обеспечения предоставления и оплаты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, водоотведению, отоплению вступает в силу только после письменного уведомления истца Управляющей компанией.

Вместе с тем, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются потребителям - собственникам жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пункт 5.4. договора противоречит закону и признал его недействительным.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству оспариваемых истцом пунктов договора управления от <дата>, поскольку они допускают нарушение его прав в жилищно-коммунальной сфере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании условий договора управления недействительными могут рассматриваться только при условии признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым эти условия были утверждены, судом во внимание не принимаются.

Истец в суд с требованиями об изменении условий договора управления, не обращалась.

Заключенный истцом с ответчиком договор от <дата> является сделкой, которая в силу требований части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной, в случае если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Поскольку истец является стороной сделки, то она не лишена была права на обращение в суд с иском о признании оспариваемых пунктов договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194,196,198 Гражданского кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждаются договором на оказание услуг №... от <дата>, распиской представителя истца от <дата>, подтверждающей, что представитель истца - ФИО3 получил от ФИО5 в счет выполнения обязательств по договору на оказание услуг №... от <дата> денежные средства в размере <.......> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Председательствующий О.В. Коваленко

Судьи И.Ю. Бельмас

Л.В. Гришан