Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Сатдинова А.Ф., Сатдиновой А.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Сатдиновой Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сатдинова А. Ф. в пользу Сатдиновой Г. И. задолженность по договорам займа в размере 11 220 966 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Сатдинова А.Ф., Сатдиновой А.Н. об отмене решения суда, выслушав представителя Сатдинова А.Ф – Митрофанова А.А., представителя Сатдиновой А.Н. – Насырова Д.А., представителя Сатдиновой Г.И. – Чубаренко И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Сатдинова Г.И. обратилась в суд с иском к Сатдинову А.Ф., Сатдиновой А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является родной матерью Сатдинова А.Ф. В 2013 году сын истца женился и встал вопрос о наличии жилья для молодой семьи. Сын и невестка истца Сатдинова А.Н. обратились к истцу с просьбой занять деньги для приобретения жилья, сыну истца было не под силу одному финансово обеспечивать себя, жену и приобретать жилье, поэтому было решено, что истец даст им денег взаймы, а сын истца будет искать более оплачиваемое место работы, невестка истца найдет работу в г. Казани и постепенно они вернут деньги. В июле 2014 года был произведен первый займ, деньги пошли на нужды семьи сына истца – оплату договора ипотеки на покупку квартиры, сыном истца была написана расписка о возврате денег. Далее такие просьбы от сына и снохи истца пошли ежемесячно, сноха истца забеременела, не работала, истец желала им помочь, давала деньги в долг. Незаметно долг вырос внушительный. В 2017 году у ответчиков родился второй ребенок, сын истца работал один, в связи с тяжелой материальной ситуацией ответчики попросили истца отсрочить уплату долга еще на 2 года, т.е. до 2019 года. Все заемные денежные средства уходили на нужды семьи, приобретение жилья, земельного участка. В 2020 году финансовая ситуация истца стала меняться, поскольку экономическая ситуация в стране и у граждан стала слабой из-за пандемии Covid-19 и летом 2020 года истец потребовала у ответчиков возврата денег, тем более, что по многим распискам уже вышел срок возврата, долг накопился внушительный. Возраст истца приближается к пенсионному, ей необходимо сделать накопления на старость и приобрести свое жилье. В 2020 году и по сей день истец слышит только обещания о возврате, до сих пор истцу не вернули долг. Ответчики свои обязательства перед истцом не исполняют. На сегодняшний день сумма долга составляет 4270966 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 4270966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29555 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков сумму долга в размере 6950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42950 рублей.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Сатдинова А.Ф. в суде с иском согласился.

Представитель ответчика Сатдиновой А.Н. в суде исковые требования не признал.

Ответчик Сатдинов А.Ф. в суд не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, пояснил, что с 2013 года брал деньги в долг у истца, писал расписки. В 2013 году брал у матери 3500000 рублей для приобретения квартиры по <адрес>. Сатдинова А.Н. при составлении расписок присутствовала. Ипотеку и кредит оплачивал он. Сатдинова А.Н. знала о квартирах, она сама выбирала квартиры и земельный участок.

Ответчик Сатдинова А.Н. в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что в период брака с Сатдиновым А.Ф. были приобретены квартиры по <адрес> и <адрес>, земельный участок, на какие денежные средства приобретались квартиры, ей не известно. О том, что Сатдинов А.Ф. писал долговые расписки, ей не было известно. Ежемесячный платеж по кредиту, ей также не известен. Сатдинова Г.И. помогала им, приносила продукты и вещи детям, однако она ее об этом не просила.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласились Сатдинов А.Ф., Сатдинова А.Н., обратившись с апелляционными жалобами об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Сатдинова А.Н. выражает несогласие с принятым решением суда. В обоснование жалобы указывает, что ей неизвестно о том, что Сатдинов А.Ф. в период брака брал денежные средства в долг по распискам у своей матери Сатдиновой Г.И., она не давала своего согласия на заключение договоров займа, поскольку в них не было необходимости. Отмечает, что в период брака она с Сатдиновым А.Ф. находились в хороших отношениях с Сатдиновой Г.И., Сатдинова Г.И. не говорила о том, что у нее и Сатдинова А.Ф. имеются обязательства по распискам перед ней и нужно возвращать долги, также ни на одной из представленных расписок нет подписи Сатдиновой А.Н. Указывает, что в подтверждение недействительности расписок свидетельствует то обстоятельство, что у Сатдиновой Г.И. не имелось дохода для предоставления денежных средств в таком количестве. Считает, что данные расписки являются мнимыми, без цели создать правовые последствия соответствующим заемным обязательствам. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что задолженность по распискам Сатдиновым А.Ф. не погашалась; пояснить, при каких обстоятельствах передавались Сатдинову А.Ф. денежные средства не смогла. По мнению Сатдиновой А.Н., расписки составлены после прекращения семейных отношений с Сатдиновым А.Ф. с целью уменьшения доли в совместно нажитом имуществе в период брака с Сатдиновым А.Ф., гражданское дело № 2-2107/2021 приостановлено Московским районным судом г. Казани до разрешения данного спора.

В апелляционной жалобе Сатдинов А.Ф. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что значимым обстоятельством является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по распискам. Отмечает, что в материалах дела имеется согласие Сатдиновой А.Н. от 17.06.2014 г. на покупку квартиры, в то же время 18.06.2014 г. судом установлено, что по расписке Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 3650000 рублей для первоначального взноса на покупку данной квартиры, что является причинно-следственной связью между получением денежных средств и их использованием на общесемейные нужды. Считает, что судом была дана неправильная оценка доказательствам, указывая на то, что денежные средства, переданные по распискам, непосредственно были потрачены Сатдиновым А.Ф. на нужды семьи, поскольку, соотнеся дату расписки и сумму денежных средств с выпиской по погашению задолженности по кредитному договору следует, что денежные средства соответствуют размеру погашения долга по кредитному договору, следовательно данные долги являются совместными долгами супругов и подлежат взысканию солидарно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расписке от 18 июня 2014 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 3650000 рублей для первоначального взноса на покупку квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 15 июля 2014 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 16000 рублей обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 28 июля 2014 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 231000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 29 сентября 2014 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 113000 рублей на погашение ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 30 октября 2014 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 112000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 26 ноября 2014 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 60500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 29 декабря 2014 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 110000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 30 января 2015 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 80000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 25 февраля 2015 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 108000 рублей, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 27 марта 2015 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 108000 рублей, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 25 апереля 2015 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 106000 рублей, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 30 мая 2015 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 250000 рублей, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 15 августа 2015 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 700000 рублей на первоначальный взнос на покупку квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 15 августа 2015 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 615000 рублей на первоначальный взнос на покупку квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 27 августа 2015 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 29500 рублей на погашение ежемесячного платежа по ипотеке, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 25 сентября 2015 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 29500 рублей на погашение ежемесячного платежа по ипотеке, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 27 октября 2015 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 29500 рублей на погашение ежемесячного платежа по ипотеке, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 24 ноября 2015 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 29500 рублей на погашение ежемесячного платежа по ипотеке, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 30 декабря 2015 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 29500 рублей, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 26 января 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 29500 рублей на погашение ежемесячного платежа по ипотеке, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 28 февраля 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 29500 рублей на погашение ежемесячного платежа по ипотеке, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 01 марта 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 117000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 21 марта 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 19000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 01 апреля 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 169000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 28 апреля 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 14500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 05 мая 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 1200000 рублей на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 31 мая 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 181000 рублей на досрочное погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 23 июня 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 25000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 25 июля 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 25000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 28 августа 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 24500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 25 сентября 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 25500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 29 октября 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 24500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 28 ноября 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 24500 рублей, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 30 декабря 2016 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 24500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 27 января 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 24500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 24 февраля 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 24500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 29 марта 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 24500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 25 апреля 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 24500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 25 мая 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 24500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 27 мая 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 24500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 01 июня 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 24500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 29 июня 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 24500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 23 августа 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 10000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 27 сентября 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 19000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 01 октября 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 19000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 27 октября 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 83000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 29 ноября 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 100500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 29 декабря 2017 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 5000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 30 января 2018 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 22000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 28 февраля 2018 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 23500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 31 марта 2018 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 25000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 29 апреля 2018 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 15600 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 23 мая 2018 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 21000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 30 июля 2018 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 16200 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 28 августа 2018 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 7000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 27 сентября 2018 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 8200 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 24 октября 2018 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 8200 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 29 декабря 2018 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 8200 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2019 года.

По расписке от 05 января 2019 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 8200 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 30 января 2019 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 6500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 28 февраля 2019 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 5000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 23 марта 2019 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 2000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 27 апреля 2019 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 2000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 25 мая 2019 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 3000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 30 июня 2019 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 106000 рублей на закрытие ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 30 ноября 2019 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 8200 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 10 января 2020 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 450000 рублей на земельный участок в д.Куюки, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 10 января 2020 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 4700 рублей, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 01 февраля 2020 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 100000 рублей на земельный участок, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 21 февраля 2020 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 4000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 30 марта 2020 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 4100 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2020 года.

По расписке от 02 мая 2020 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 300000 рублей на закрытие ипотеки, обязался вернуть в срок до 01 января 2021 года.

По расписке от 16 июля 2020 года Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 900000 рублей на фундамент дома в д. Куюки, обязался вернуть в срок до 01 января 2021 года.

Однако, в нарушение договорных обязательств Сатдинов А.Ф. до настоящего времени не возвратил суммы займа истцу.

Общая задолженность по договорам займа составляет 11 220 966 рублей (по распискам 11 331 100), данную сумму истец просит взыскать солидарно с супругов Сатдинова А.Ф. и Сатдиновой А.Н.

Сатдинов А.Ф. и Сатдинова А.Н. с 20 апреля 2013 года состояли в зарегистрированном браке.

В подтверждение своих доводов о том, что ответственность по возврату долга по договорам займа является солидарной Сатдинова Г.И. представила кредитный договор №790016 от 08 февраля 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Сатдиновым А.Ф., кредитный договор №46371 от 24 августа 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Сатдиновым А.Ф., Сатдиновой А.Н. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; кредитный договор №31398 от 16 января 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Сатдиновым А.Ф., Сатдиновой А.Н. на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 16 января 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскивая задолженность с Сатдинова А.Ф по договорам займа суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа между Сайдиновой Г.И. и Сатдиновым Ф.А. заключены в письменном виде, факт получения денежных средств в долг, ответчик не отрицает, доказательств исполнения обязательств перед займодавцем заемщик не предоставил и, кроме того, признал наличие долга.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по договорам займов солидарно с Сатдиновой А.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа были подписаны только одним из супругов- Сатдиновым А.Ф. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон договоры займа между Сатдиновым А.Ф. и Сатдиновой Г.И., поскольку Сатдинова А.Н. стороной по указанным договорам не является.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции также согласна.

Иск Сатдиновой Г.И. мотивирован со ссылкой на статьи 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021года № 18-КГ21-56-К4).

Так, из содержания подписанной Сатдиновым А.Ф. расписок следует, что именно он брал в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства, обязавшись их вернуть, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Каких-либо ссылок на то, что Сатдинова А. Н. приняла на себя обязательство по возврату Сатдиновой Г. И. указанных денежных сумм, в расписках не имеется.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы данного дела и дав им оценку, приходит к выводу о том, что именно у Сатдинова А.Ф. возникла обязанность по возврату взятых в долг у Сатдиновой Г.И. денежных сумм в полном объеме, что было обоснованно учтено судом первой инстанций.

При наличии таких обстоятельств, оснований для взыскания денежных средств по договорам займа солидарно с Сатдиновой А.Ф. в пользу Сатдиновой Г.И. не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба Сатдинова А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что долговое обязательство Сатдинова А.Ф., возникшее по договорам займа, является его личным обязательством и не относится к общему долгу супругов, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что предметом спора являлись требования истца о взыскании долга по договорам займа. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно статьями 807-810 ГК РФ.

В силу действующего законодательства долги, одного из супругов, возникшие в период брака, могут быть признаны общими долгами супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга пол распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обязательств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела видно, что каких-либо требований Сатдинова Г.И. или Сатдинов А.Ф. к Сатдиновой А.Н. о признании данных долгов по договорам займа общими долгами супругов, не заявляли. В силу чего, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора о взыскании долга, возникшего из гражданско- правовой сделки «займа», устанавливать является ли данные обязательства личными или общими долгами бывших супругов Сатдиновы, оснований не имелось, так как данные обстоятельства не входили в предмет доказывания.

Кроме того, данные доводы подлежат проверке по делу о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов Сатдиновых, которое находится в производстве в Московском районном суде г. Казани и приостановлено до разрешения данного спора.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данном решении о том, что долговое обязательство Сатдинова А.Ф., возникшее по договорам займа, является его личным обязательством и не относится к общему долгу супругов, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит изменению.

Доводы жалобы Сатдиновой А.Н. о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, безденежными, составленными только после расторжения брака сторон, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доводы, на которые ссылается ответчик могли быть предметом рассмотрения встречного иска об оспаривании договоров займа. Между тем, с указанными встречными требованиями Сатдинова А.Н. не обращалась. От проведения экспертизы на предмет давности составления расписок, отказалась.

Доводы апелляционной жалобы Сатдинова А.Ф. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании долга с его бывшей супруги в солидарном порядке, также не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, вышеуказанные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сатдинова Г.И. не имела финансовой возможности предоставлять столь крупные денежные средства в займы, также не влекут отмену решения. В подтверждение передачи денег Сатдинова Г.И. предоставила договоры займа, которые собственноручно подписаны Сатдиновым А.Ф. Суд апелляционной инстанции считает, что это надлежащее доказательство передачи денежных средств, которое прямо указано в п.2 статьи 808 ГК РФ. Верховный Суд РФ неоднократно указывал о том, что доказывать наличие у займодавца необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан (дело № 46-КГ20-21-К6). Суд апелляционной инстанции, исходя из практики Верховного суда РФ по делу № 41-КГ17-39, приходит к выводу о том, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора. Это вытекает из презумпции добросовестности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела ни одна из сторон не признана банкротом не на находится на стации реструктуризации долгов. В силу чего, в обязанности суда апелляционной инстанции не входит проводить проверку финансового положения сторон договора и экономическую целесообразность данных сделок. Указанные обстоятельства подлежат проверки в рамках дела о банкротстве. В данном случае, в силу действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оценивать данные обстоятельства не может.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 г. по данному делу изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что долговое обязательство ФИО1, возникшее по договорам займа, является его личным обязательством и не относится к общему долгу супругов, так как данные требования не были предметом спора и не входили в предмет доказывания.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 11 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение18.02.2022