Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабисова И.А. к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», начальнику федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании заключения служебной проверки необоснованной и незаконной, об отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Кабисова И.А. к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», начальнику ФКУ «СКОУМТС МВД России» о признании заключения служебной проверки необоснованным и незаконным, ее отмене, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене - удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от 04.05.2021 г., утвержденное начальником ФКУ «СКОУМТС МВД России» Пархоменко С.Б. 04.05.2021 г. необоснованным и незаконным, отменить его.

Признать приказ ФКУ «СКОУМТС МВД России» № 73 от 27.05.2021 года «О наложении дисциплинарных взысканий», которым на Кабисова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания - незаконным и отменить его.

Исковые требования Кабисова И.А. к начальнику ФКУ «СКОУМТС МВД России» Пархоменко С.Б. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Татарчука М.А., представлявшего интересы федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на основании доверенности от 29 декабря 2020 г. № СК/ДПО-148, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Кабисова И.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Кабисов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «СКОУМТС МВД России») о признании необоснованным и незаконным заключения служебной проверки от ... г., утвержденное начальником ФКУ «СКОУМТС МВД России» Пархоменко С.Б., отмене его, признании необоснованным, незаконным, отмене приказа начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ... г. № ... о наложении на Кабисова И.А. дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «СКОУМТС МВД России».

В обоснование иска Кабисов И.А. указал, что с 2017 г. состоит в должности начальника Юго-Восточной базы хранения ресурсов - филиала ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее - ЮВБХР). На основании заключения служебной проверки от ... г. приказом начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» Пархоменко С.Б. от ... г. № ... на Кабисова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению истца, служебная проверка проведена формально и предвзято, выводы являются необоснованными, следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник ФКУ «СКОУМТС МВД России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФКУ «СКОУМТС МВД России», выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В силу статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судебная коллегия считает решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2021 г. законным и обоснованным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (подпункт «а» пункта 7 Дисциплинарного устава).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 7 июля 2017 г. и приказа ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 7 июля 2017 г. № ... л/с майор внутренней службы Кабисов И.А. назначен на должность начальника ЮВБХР по контракту сроком на 5 лет.

На основании приказа начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 19 февраля 2021 г. № ... назначена служебная проверка в отношении должностных лиц ФКУ «СКОУМТС МВД России» по фактам, указанным в рапорте главного специалиста организационно-планового отделения отдела анализа, планирования и контроля ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковника внутренней службы Боташева М.Х. от 12 февраля 2021 года.

В связи с невозможностью завершения служебной проверки в установленный срок по причине нахождения в отпуске с 1 марта по 15 апреля 2021 г. начальника ЮВБХР Кабисова И.А., заместитель начальника ОСС ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковник внутренней службы Пальчиков А.Е. 20 апреля 2021 г. обратился с рапортом на имя начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» полковника внутренней службы Пархоменко С.Б. о даче разрешения на выделение материалов служебной проверки в отношении начальника ЮВБХР Кабисова И.А. для проведения отдельной служебной проверки. На указанном рапорте имеется резолюция полковника внутренней службы Пархоменко С.Б. «не возражаю».

Как следует из комиссионного заключения служебной проверки от 4 мая 2021 г., утвержденного 4 мая 2021 г. начальником ФКУ «СКОУМТС МВД России» полковником внутренней службы Пархоменко С.Б., за допущенные нарушения подпункта «а» пункта 5, подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава, Положения о ЮВБХР, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением служебной дисциплины сотрудниками ЮВБХР, низком уровне организации ведения делопроизводства и планирования в ЮВБХР в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России, начальник ЮВБХР подполковник внутренней службы Кабисов И.А. заслуживает применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (далее - заключение служебной проверки от 4 мая 2021 г.).

Приказом начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» полковника внутренней службы Пархоменко С.Б. от 27 мая 2021 г. № ... на начальника ЮВБХР подполковника внутренней службы Кабисова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (далее - приказ от 27 мая 2021 г. № 73).

Удовлетворяя исковые требования Кабисова И.А. о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 4 мая 2021 г., отмене его, признании незаконным и отмене приказа от 27 мая 2021 г. № ..., суд пришел к выводу о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, отсутствие негативных последствий для сторон, не совершение истцом нарушений закона и локально-нормативных актов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Как следует из заключения служебной проверки от 4 мая 2021 г., тексты ряда протоколов, утвержденных начальником ЮВБХР Кабисовым И.А., содержат орфографические ошибки и опечатки, в протоколе оперативного совещания от 23 марта 2020 г. № 11 указаны сведения о применении к сотруднику ЮВБХР не соответствующего требованиям закона дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, в ряде приказов не соблюден реквизит «поля документа», отсутствует нумерация листов, неправильно указан формат даты, используется разная аббревиатура организации в тексте одного документа.

Исходя из материалов дела, Кабисов И.А. не являлся непосредственным исполнителем указанных документов.

Как следует из содержания служебной проверки от 4 мая 2021 г., выявленные недостатки в протоколе оперативного совещания от 23 марта 2020 г. № 11, включая не соблюденный реквизит «поля документа», неправильное указание формата даты, отсутствие нумерации листов, использование разной аббревиатуры организации в тексте одного документа, устранены в ходе проверки.

Исходя из материалов дела, ответчиками не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что недостатки при оформлении и составлении указанных документов, подписанные Кабисовым И.А., изменили смысловую нагрузку и содержание текста, привели к нарушению процесса делопроизводства и оборота документов в ЮВБХР, создали препятствия в осуществлении ЮВБХР своей деятельности, повлекли неблагоприятные последствия для сотрудников органов внутренних дел, ЮВБХР, ФКУ «СКОУМТС МВД России» и системы МВД России в целом.

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие виновные действия (бездействия) Кабисова И.А. при подписании (визировании) указанных документов с целью нарушения Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 № 615 (далее - Инструкция), а также, создание истцом условий для нарушения подчиненными сотрудниками положений указанной Инструкции.

Как правильно установлено судом, локальными нормативно-правовыми актами, Инструкцией, Положением о ЮВБХР, должностными обязанностями Кабисову И.А. не вменен непосредственный контроль за соблюдением сотрудниками ЮВБХР основ делопроизводства, правил орфографии, пунктуации и реквизитов исходящей документации.

Согласно пункту 31 Инструкции вычитка отпечатанных документов производится исполнителем.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что допущенные непосредственными исполнителями документов недостатки стали следствием ненадлежащего контроля со стороны Кабисова И.А.

Допущенные исполнителями документов недостатки в части нарушения правил орфографии и оформления приказов не могут вменяться Кабисову И.А., как нарушение подпункта «а» пункта 5, подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава.

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлены суду надлежащие доказательства привлечения непосредственных исполнителей указанных документов к дисциплинарной ответственности по правилам статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в оформлении документации ЮВБХР не имеют массового характера и не являются следствием ненадлежащего контроля со стороны Кабисова И.А.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенных Кабисовым И.А. нарушениях подпункта «а» пункта 5, подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава являются преждевременными и не основанными на материалах дела.

Согласно заключению служебной проверки от 4 мая 2021 г. в плане работы ЮВБХР на 2020 г. не предусмотрено создание обобщающего документа по окончанию периода планирования.

Между тем, как следует из объяснений Кабисова И.А. от 21 и 29 апреля 2021 г., объяснений начальника отделения анализа, планирования и контроля ЮВБХР Хатаевой Р.В. от 29 марта 2021 г., являвшейся непосредственным исполнителем указанного плана, все мероприятия по плану работы ЮВБХР на 2020 г. исполнены в установленные сроки, что отражалось в предоставляемых исполнителями справках.

Доказательства, опровергающие объяснения Кабисова И.А. и Хатаевой Р.В., ответчики суду не представили.

Материалы дела не содержат надлежащие доказательства, подтверждающие, что не предусмотрение в плане работы ЮВБХР на 2020 г. создание обобщающего документа по окончанию периода планирования, при условии выполнения всех мероприятий, повлекло неблагоприятные последствия для ЮВБХР и создало препятствия в осуществлении контроля запланированных мероприятий.

Как установлено судебной коллегией, заключение служебной проверки от 4 мая 2021 г. не отвечает требованиям пункта 35.1. Порядка, поскольку не содержит сведений о поощрениях Кабисова И.А. в виде 4 почетных грамот ФКУ «СКОУМТС МВД России» в 2018 и 2019 г.г, что, при малозначительности выявленных недостатков, имеет существенное значение при определении работодателем вида дисциплинарного взыскания.

При изучении содержания заключения служебной проверки от 4 мая 2021 г., судебной коллегией установлено, что в данном заключение не указаны последствия совершения Кабисовым И.А. дисциплинарного проступка (пункт 35.4. Порядка), а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (пункт 36.8. Порядка), не изложены выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 37.3. Порядка), не указаны предложения о мерах по устранению выявленных недостатков (пункт 37.8. Порядка).

Доводы Кабисова И.А. о допущенных нарушениях срока проведения служебной проверки, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в срок проведения служебной проверки не включается период нахождения истца в отпуске с 1 марта по 15 апреля 2021 г., что следует из системного толкования пунктов 17, 22 Порядка.

Учитывая, что основанием для издания приказа от 27 мая 2021 г. № ... послужило заключение служебной проверки от 4 мая 2021 г., которое признано не соответствующим требованиям закона, суд обоснованно принял решение об отмене распорядительного акта работодателя о наложении на Кабисова И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «СКОУМТС МВД России» направлены на переоценку доказательств по делу, неправильному определению юридически значимых обстоятельств и ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания, судом не допущено.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «СКОУМТС МВД России» не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи М.А. Григорян

С.Г. Гатеев

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 г.

Определение10.08.2022