Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что вместе с супругой ФИО6 (по 1/2 доле каждый) является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... При жизни отец ФИО2 и ФИО3 – ( / / )7 самовольно в отсутствии специального разрешения, с нарушением строительных норм и правил возвел гараж около входа в квартиру, принадлежащую ФИО9, в результате чего ФИО1 лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок. В добровольном порядке и ( / / )7, и его наследники ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенное строение отказались. Уточнив исковые требования, просил возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – дощатый гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... В случае неисполнения решения суда ответчиками произвести снос самовольной постройки третьим лицом за счет средств ответчиков с отнесением на них необходимых расходов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 требования и доводы искового заявления поддержали, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, указали на то, что при жизни их отец ФИО8 с разрешения ФИО1, более 15 лет назад возвел на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом, гараж, который угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, к электрическим сетям не подключен. Какие-либо претензии относительно места расположения гаража от ФИО1, а также от других жителей многоквартирного жилого дома в адрес ФИО8 не поступало. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ..., не входил в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ( / / )7

Представитель третьего лица Администрации Серовского городского округа Цыпушкина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Серовского ГО, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указала на то, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., не разграничен и находится в муниципальной собственности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения его прав, а также наличия угрозы для жизни и здоровья членов его семьи и третьих лиц фактом наличия на земельном участке спорного строения; судом не учтено, что ФИО1 лишен возможности использовать земельный участок, расположенный под самовольно возведенным гаражом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 13 марта 2020 года определением от 12 февраля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 12 февраля 2020 года (л.д. 196-197). ФИО1 уведомлен 12 февраля 2020 года телефонограммой (л.д. 198). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установив, что спорный гараж возведен более 15 лет назад, расположен на неразграниченном земельном участке по адресу: ... имеющем вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, что гараж не создает препятствий для пользования имуществом собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, а также что ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав возведением гаража, наличия угрозы для жизни и здоровья, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1, а также наличия угрозы для жизни и здоровья членов его семьи и третьих лиц фактом наличия на земельном участке спорного строения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения спора соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются самим фактом отсутствия претензий со стороны истца в отношении существующей постройки более 15 лет. Кроме того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что гараж препятствует возведению им бани на земельном участке под многоквартирным домом, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, принимая во внимание, что ФИО1 какими-либо самостоятельными полномочиями в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не наделен (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева