Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Дабаевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Дабаевой Анны Александровны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Дабаевой Анны Александровны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 57 844 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 935 руб. 33 коп., всего подлежит взысканию 59 779 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «Агентство Финансового Контроля» просил взыскать с Дабаевой А.А. задолженность по кредитному договору № ПО.../НСК от 3.11.2014г. в размере 244 668 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 3.11.2014г. между АО «ОТП Банк» и Дабаевой А.А. был заключен кредитный договор № ПО.../НСК, согласно которому Дабаевой А.А. были предоставлены денежные средства в сумме 124 000 руб.

А Дабаева А.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

19.09.2018г. АО «ОТП Банк» по договору уступки прав (цессии) передало ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования по кредитному договору № ПО.../НСК от 3.11.2014г., заключенному с Дабаевой А.А.

По состоянию на день перехода прав (требований) к ООО «Агентство Финансового Контроля» общая задолженность Дабаевой А.А. по кредитному договору составила 244 668 руб. 29 коп.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дабаева А.А. с иском не согласилась. Пояснила, что она действительно обращалась в АО «ОТП Банк», заполняла анкету, но в предоставлении кредита ей было отказано. Денежные средства не получала.

Представитель ответчика Соковиков А.Г. просил в иске отказать.

Представитель АО «ОТП Банк» не явился.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дабаева А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, судом первой инстанции в данной части не была дана надлежащая оценка её доводам.

В суде апелляционной инстанции Дабаева А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель банка в суд также не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3.11.2014г. между АО «ОТП Банк» и Дабаевой А.А. был заключен кредитный договор № ПО..., согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 124 000 руб.

А ответчик Дабаева А.А. обязалась возвратить в течение 36 месяцев полученный кредит и уплатить проценты в размере 29,90% годовых.

В последующем, 19.09.2018г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» состоялся договор ... уступки прав (цессии), по которому банк передал ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования по кредитному договору № ПО.../НСК от 3.11.2014г., заключенному с Дабаевой А.А.

Поскольку заемщик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, ООО «Агентство Финансового Контроля» предъявило настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 668 руб. 29 коп., из них 117 438 руб. 49 коп. – основной долг, 127 229 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом.

В указанном размере АО «ОТП Банк» передало свои права по кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные доказательства, не согласился с доводами ответчика о незаключении с нею кредитного договора, о неполучении ею кредитных средств. Применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 57 844 руб. 33 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания судебного решения незаконным и считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящем деле имеются доказательства, позволяющие утверждать, что кредитный договор с Дабаевой А.А. был заключен, и он содержал существенные условия, характерные для такового вида договоров.

Так, истцом представлены заявление-анкета на получение нецелевого кредита, анкета клиента, индивидуальные условия кредитного договора № ПО.... Все эти документы были подписаны Дабаевой А.А.

Суд не располагает данными, подтверждающими, что вышеперечисленные документы были подписаны не ответчиком, а иным лицом. Такие доказательства не были представлены Дабаевой А.А., на которой в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по доказыванию тех доводов, которые приводились ею в обоснование своей позиции по делу.

Отказ Дабаевой А.А. от проведения почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках судебного разбирательства, судом, в соответствии с ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был расценен как подтверждающий факт заключения кредитного договора.

Для проведения указанной экспертизы были представлены документы с оригиналами подписей Дабаевой А.А., каких-либо препятствий в её проведении не имелось. Поэтому довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению оригиналов документов не соответствует действительности. В этой связи уклонение ответчика от проведения почерковедческой экспертизы позволяет признать, что кредитный договор был заключен.

Совокупность имеющихся в деле документов, в том числе банковский ордер о перечислении средств на счет ответчика, с которого они были сняты, подтверждает, что денежные средства ответчиком были получены. Внесение платежей в счет погашения кредита также свидетельствует в пользу такого утверждения. Об этом же свидетельствует и содержание заявления об отмене судебного приказа, где Дабаева А.А. указала, что просит отменить приказ, т.к. не согласна с суммой задолженности, которая не соответствует фактической.

Таким образом, вывод суда о заключении Дабаевой А.А. кредитного договора, о получении ею денежных средств является правильным, основанным на доказательствах, представленных по делу. Доводы же последней в указанной части, отрицающей заключение договора, судебной коллегией не принимаются во внимание как голословные.

Установив наличие договорных отношений, задолженности по кредитному договору, районный суд обоснованно посчитал, что иск подлежит удовлетворению. При этом районный суд, руководствуясь нормами о применении сроков исковой давности, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку по долгу, образовавшемуся до декабря 2016г., срок предъявления исковых требований пропущен.

У судебной коллегии отсутствуют причины не согласиться с данными суждениями.

Доводы же апелляционной жалобы, касающиеся оценки договора цессии, во внимание принять нельзя. В соответствии с гражданским законодательством, права первоначального кредитора могут быть переданы другому лицу на основании сделки или на основании закона (ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае права от АО «ОТП Банк» перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля» по договору .... Данный договор является действующим, он не расторгнут и не признан недействительным, поэтому ООО «Агентство Финансового Контроля» вправе предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору. А суд при отсутствии соответствующих исковых требований не может давать указанному договору цессии правовую оценку, а лишь исходит из его наличия.

Поэтому в ныне обжалуемом решении никаких суждений относительно названного договора судом не приведено.

Доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, об оставлении её без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: