Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

И.В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «ОСК», З.Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 7 октября 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и принадлежащего З.Г.Г. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением З.Р.Р. ДТП произошло по вине З.Р.Р. Оформление ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность З.Г.Г. по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «ОСК». 12 октября 2018 г. истец направил в адрес АО «ОСК» заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. 18 октября 2018 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком и 23 октября 2018 г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис». Поскольку автомобиль истца на ремонт указанной СТОА принят не был, АО «ОСК» страховое возмещение в денежной форме истцу не предоставлено, мотивированный отказ в предоставлении страхового возмещения истцу направлен не был, истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №..., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 92500 руб. 9 ноября 2018 г., а затем 13 ноября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплаты страхового возмещения в размере 92500 руб., в ответ на которые АО «ОСК» сообщило, что страховое возмещение будет предоставлено истцу посредством организации ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис». Однако ремонт автомобиля на указанной СТОА страховщиком организован не был, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратился в суд. Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г., И.В.А. было отказано в удовлетворении заявленных к АО «ОСК» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля – 96800 руб. Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходил из того, что истец имеет право на страховое возмещение только в виде организованного страховщиком ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика. В связи с этим 2 июля 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, поскольку срок ранее выданного направления истек. В ответ на данную претензию АО «ОСК» 8 июля 2019 г. перечислило истцу денежные средства в размере 96800 руб. 30 августа 2019 г. И.В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения. В ответ на данную претензию АО «ОСК» сообщило о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению страхового возмещения, выдав в 20-дневный срок со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения направление на ремонт автомобиля на СТОА для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и после установления судебными актами обязанности истца организовать ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика у ответчика отсутствовала возможность организовать проведение ремонта автомобиля истца на СТОА, так как ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис» было к тому времени ликвидировано, в связи с чем страховщик и изменил форму страхового возмещения. Истец с этим не согласен, за защитой нарушенного права истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный), решением Финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 г. №...И.В.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «ОСК» неустойки. Поскольку указанное гражданское дело находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции, то истцом право на обжалование решения Финансового уполномоченного не было реализовано. 21 февраля 2020 г. после отказа истцу в удовлетворении его кассационной жалобы, И.В.А. повторно обратился к Финансовому уполномоченному, которым в рассмотрении его обращения в отношение АО «ОСК» было отказано. По мнению истца, Финансовый уполномоченный надлежащим образом не исследовал материалы дела и применил нормы права, не подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в адресованной АО «ОСК» досудебной претензии от 2 июля 2019 г. истцом было заявлено требование выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА без указания конкретной СТОА, в том числе ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис», а кроме того, у АО «ОСК» была возможность организовать ремонт автомобиля в других СТОА (например, ИП Балаян «СТО», ООО «СервисСтройСеверный»), и АО «ОСК» имело реальную возможность предоставить истцу страховое возмещение в денежной форме при первоначальном обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, поэтому истец имеет право на неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 3 ноября 2018 г. (21-й день после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 8 июля 2019 г. (дата предоставления страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме). Изменив заявленные к ответчику исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, И.В.А. просит взыскать в свою пользу: с АО «ОСК» - неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 26 февраля 2019 г. (дата назначения Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан судебной экспертизы) по 8 июля 2019 г. (дата предоставления страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме) в размере 131944 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.; с З.Р.Р. – в возмещение материального ущерба - 3200 руб. (поскольку в связи с оформлением данного ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции максимальная сумма страхового возмещения составляет 100000 руб., из которых 96800 руб. были выплачены АО «ОСК»); признать решение Финансового уполномоченного №... от 12 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении требований И.В.А. незаконным и недействительным.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные И.В.А. к АО «ОСК», З.Р.Р., удовлетворены частично, с З.Р.Р. в пользу И.В.А. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 3200 руб.; в удовлетворении исковых к АО «ОСК» о взыскании неустойки, признании решения Финансового уполномоченного незаконным И.В.А. отказано. Данным решением суда с З.Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 92-99).

В апелляционной жалобе И.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: 2 июля 2019 г. И.В.А. обратился к страховщику не с повторным заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, а с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, поскольку согласно судебным актам (решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г.) в связи с наступлением страхового случая истец имеет право на страховое возмещение лишь посредством организации страховщиком ремонта его автомобиля, поврежденного в ДТП, на СТОА по направлению страховщика; предоставление страховщиком истцу 8 июля 2019 г. страхового возмещения в денежной форме фактически является удовлетворением требований истца, изложенных им в направленной в адрес ответчика претензии от 9 ноября 2018 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения (л.д. 101-105).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.В.А.А.К.М., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО «ОСК» В.Р.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных И.В.А. к ответчикам, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 7 октября 2018 г. в г. Уфа Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и принадлежащего З.Г.Г. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением З.Р.Р.; данное ДТП произошло по вине З.Р.Р.; гражданская ответственность З.Г.Г. по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «ОСК»; оформление ДТП его участниками было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (был составлен так называемый «европротокол»); 15 октября 2018 г. в адрес АО «ОСК» поступило заявление И.В.А. о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, 18 октября 2018 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт осмотра автомобиля, на основании которого ООО ОКФ «...» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 156238 руб., и 23 октября 2018 г. АО «ОСК», признав данный случай страховым, направило истцу направление на ремонт автомобиля СТОА ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис», которое было получено истцом 29 октября 2018 г., после чего, не представив автомобиль на СТОА, истец 31 октября 2018 г. обратился к независимому эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, согласно экспертному заключению №..., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 92500 руб.; 9 ноября 2018 г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 92500 руб.; 13 ноября 2018 г. истец обратился к АО «ОСК» с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА и ознакомить его с составленным страховщиком актом осмотра автомобиля, ссылаясь на то, что АО «ОСК» не был согласован с СТОА ремонт его автомобиля в объеме всех повреждений автомобиля в результате ДТП, в ответ на претензию АО «ОСК» письмом от 16 ноября 2018 г. №... направило истцу составленный страховщиком акт осмотра автомобиля, а также сообщило истцу о том, что страховое возмещение будет истцу предоставлено посредством организации страховщиком ремонта его автомобиля на СТОА ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис»; 21 января 2019 г. истец направил в АО «ОСК» заявление с требованием выдать ему акт о страховом случае и ознакомить его с результатами независимой технической экспертизы; письмом от 24 января 2019 г. АО «ОСК» вновь сообщило истцу об организации страховщиком ремонта автомобиля на указанной СТОА и необходимости представить на СТОА автомобиль, истец автомобиль на СТОА не представил, доказательств отсутствия у истца возможности представить автомобиль на СТОА не имеется; истец обратился в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению №..., подготовленному по поручению суда ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего И.В.А. автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 158128 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 96800 руб.; решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. И.В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в размере 96800 руб., неустойки за период с 22 января 2019 г. по 29 апреля 2019 г., компенсации морального вреда и возмещении за счет ответчика судебных расходов; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, при этом судом указано на то, что в данном случае в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая АО «ОСК» были предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, АО «ОСК» неоднократно предлагало истцу предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для определения характера и объема повреждений автомобиля и на основании этого - стоимости ремонта автомобиля, однако И.В.А. возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства не исполнил, уклонившись от предоставления автомобиля на СТОА ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис». В том числе судебной коллегией указано на то, что в силу закона потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику; 2 июля 2019 г. И.В.А. повторно обратился к АО «ОСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, приложив к заявлению калькуляцию №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; согласно платежному поручению №... от 8 июля 2019 г. АО «ОСК» предоставило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 96800 руб.; 30 августа 2019 г. И.В.А. обратился к АО «ОСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения; письмом от 16 сентября 2019 г. АО «ОСК» сообщило истцу, что после повторного обращения 2 июля 2019 г. истца к АО «ОСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения АО «ОСК» не имело возможности урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА в связи с тем, что к этому времени СТОА ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис» была ликвидирована и в связи с данным обстоятельством АО «ОСК» принято решение об изменении формы предоставления истцу страхового возмещения с натуральной на денежную; решением Финансового уполномоченного №... от 12 ноября 2019 г. И.В.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «ОСК» неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных И.В.А. к АО «ОСК». При этом суд исходил из того, что направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис» первоначально страховщиком было выдано истцу в установленный законом 20-дневный срок, автомобиль на ремонт на указанную СТОА И.В.А. не был представлен, судебными актами установлено право И.В.А. на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а при повторном обращении 2 июля 2019 г. истца к АО «ОСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в связи с истечением срока действия ранее выданного ему направления на ремонт автомобиля на СТОА у АО «ОСК» не имелось возможности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на указанную СТОА по причине ее ликвидации, в связи с чем страховщиком было принято решение о предоставлении истцу страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что 2 июля 2019 г. И.В.А. обратился к страховщику не с повторным заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, а с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, поскольку согласно судебным актам (решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г.) в связи с наступлением страхового случая истец имеет право на страховое возмещение лишь посредством организации страховщиком ремонта его автомобиля, поврежденного в ДТП, на СТОА по направлению страховщика, поскольку принятие судебных актов (решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г.) является логическим завершением рассмотрения АО «ОСК» заявления И.В.А. от 12 октября 2018 г. (поступившего к страховщику 15 октября 2018 г.) о предоставлении страхового возмещения по факту спорного ДТП. В связи с этим судебная коллегия находит, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно квалифицировано обращение И.В.А. о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, направленное истцом в адрес страховщика 2 июля 2019 г., как вновь поданное заявление о предоставлении страхового возмещения. А поскольку АО «ОСК» 8 июля 2019 г. предоставило истцу страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении АО «ОСК» истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что предоставление страховщиком истцу 8 июля 2019 г. страхового возмещения в денежной форме фактически является удовлетворением требований истца, изложенных им в направленной в адрес ответчика претензии от 9 ноября 2018 г., и о том, что это свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ишбулатова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.А. Ткачева

Справка: судья Моисеева Г.Л.