Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в размере 46 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей, штрафа в размере 12 317 рублей, почтовых расходов в сумме 1 269 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 2 147 рублей 07 копеек, в том числе до полного погашения суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ООО «Империя юридического права» были заключены договоры на оказание юридической помощи: № от 01 марта 2020 года стоимостью 35 900 рублей и № от 17 ноября 2020 года стоимостью 10 600 рублей. Оплата услуг по указанным договорам истцом произведена в полном объеме, в свою очередь, ООО «Империя юридического права» принятые на себя по договору обязательства не исполнило. Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2021 года с ООО «Империя юридического права» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, почтовые расходы, компенсация морального вреда, штраф, а всего взыскано 61 586 рублей 18 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению. В ходе исполнительного производства было установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ООО «Империя юридического права», денежные средства на счетах в банках, отсутствуют. Исполнительные производства в отношении должника-организации объедены в сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания 190 403 106 рублей. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о недостоверном юридическом адресе. Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Судебным приставом–исполнителем вынесено и направлено поручение в Кашское РОСП для совершения исполнительных действий по адресу регистрации директора организации ФИО8 Поскольку ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются руководителями ООО «Империя юридического права», при наличии признаков неплатежеспособности они не обратились в установленном законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, полагает, что их бездействие является противоправным. Ссылаясь на положения статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 61, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила иск удовлетворить.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что регистрирующим органом принято решение № от 28 февраля 2022 года о предстоящем исключении юридического лица ООО «Империя юридического права» из ЕГРЮЛ. Данная информация опубликована в журнале Вестник №8 от 02 марта 2022 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения договора оказания услуг № от 01 марта 2020 года руководителем и единственным учредителем компании являлся ответчик ФИО6 С 16 апреля 2021 года единственным учредителем стала ответчик ФИО8 Договоры на оказание юридических услуг подписаны представителем ООО «Империя юридического права» по доверенности ФИО7, который получал денежные средства по договорам, открывал и распоряжался банковскими счетами. Согласно сведениям из налогового органа, денежные средства, получаемые по договорам оказания юридических услуг, не отражались в официальных доходах ООО «Империя юридического права». Полагает, что причиной наступления огромной задолженности является бездействие контролирующего лица, которым заключались договоры на оказание юридических услуг, получались денежные средства, а фактически услуги не оказывались, что привело к несостоятельности должника отвечать по своим обязательствам. Тем самым, контролирующие лица причинили предприятию убытки, которые должны компенсировать. Указывает на то, что модель ведения бизнеса ООО «Империя юридического права» была сопряжена с выводом денежных средств, не проводя официальных доходов в ущерб его кредиторам. Ссылаясь на положения статей 17, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Империя юридического права», Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от 26 мая 2021 года с ООО «Империя юридического права» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 46 500 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 12 317 рублей.

На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 13 июля 2021 года в отношении должника ООО «Империя юридического права» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №124209/21/74020-ИП, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство №163326/20/74020-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 24 мая 2022 года составляет 3 020 846 рублей 63 копейки.

С 31 марта 2021 года ФИО8 является директором ООО «Империя юридического права» и с 16 апреля 2021 года она же является единственным учредителем данного общества. Ранее директором и учредителем ООО «Империя юридического права» являлся ФИО6

28 февраля 2022 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Империя юридического права» из ЕГРЮЛ, решением Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 10 мая 2022 года прекращена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Империя юридического права» является действующим юридическим лицом.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Империя юридического права», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков в период исполнения ими обязанностей в ООО «Империя юридического права», повлекших возникновение задолженности перед ФИО1, наличие у общества задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с такими выводами суда первой инстанции, однако, они не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены также в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и (или) учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума №53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Империя юридического права» какой-либо процедуры банкротства не применялось, юридическое лицо является действующим. Несмотря на отсутствие у общества имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, оно имеет открытые счета в филиале Западно-Сибирский ПАО «ФК Открытие», филиале Центральный ВТБ (ПАО), на которые судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях участников общества недобросовестности или неразумности, повлекших невозможность исполнения в будущем обязательства перед кредиторами, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт не обращения руководителя ООО «Империя юридического права» в арбитражный суд для признания общества банкротом в данном случае не является достаточным основанием для взыскания убытков с ответчиков.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, которые привели к невозможности исполнения обществом обязательств перед ФИО1

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик ФИО7 когда-либо являлся учредителем или руководителем общества, заключение им договоров на оказание юридических услуг с ФИО1 по нотариальной доверенности от 28 января 2020 года не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам общества. Вопреки доводам истца, сведений о том, что ФИО7 являлся контролирующим должника лицом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение ООО «Империя юридического права» обязательств перед истцом явилось результатом намеренных, неправомерных действий ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО6

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи