Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными заключения проверки от 8 июня 2021 года, утвержденного 23 июня 2021 года, приказа от 29 декабря 2021 года №27-су, справки о результатах целевой проверки следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану с 10 по 15 февраля 2022 года, приказа от 25 февраля 2022года №96, приказа от 28 февраля 2022 года №53л/с, о признании результатов проверки, оформленных докладом от 8 февраля 2022 года недействительными, незаконными, о признании незаконным приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 18 февраля 2022 года №87, о восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области и ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших поданную истцом апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего поданную ответчиком апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавшей, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с указанным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области).

В обоснование требований иска указала, что с 13 апреля 2020 года она состоит на должности заместителя начальника Отдела МВД России – начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану (далее – СО ОМВД России по г.Магадану).

23 апреля 2021 года в отношении нее назначена служебная проверка по фактам отсутствия надлежащего ведомственного и процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников, самоустранения от выполнения служебных обязанностей по контролю за расследованием ряда уголовных дел, находящихся в производстве следователей СО ОМВД России по г.Магадану.

По результатам проверки приказом врио начальника УМВД России по Магаданской области от 29 декабря 2021 года №27-су на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В период с 10 по 15 февраля 2022 года в СО ОМВД России по г.Магадану проведена целевая проверка с целью установления фактического положения дел в соответствии с подпунктом 11.1 решения коллегии УМВД России по Магаданской области от 21 января 2021 года № КУ-1.

По результатам целевой проверки приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 25 февраля 2022 года № 96 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 28 февраля 2022 года № 53л/с с нею расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Данный приказ издан в нарушение Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел).

Окончательно просила признать незаконными: заключение проверки от 8 июня 2021 года, утвержденное 23 июня 2021 года; приказ от 29 декабря 2021 года № 27-су; справку о результатах целевой проверки СО ОМВД России по г.Магадану с 10 по 15 февраля 2022 года; приказ от 25 февраля 2022 года №96; приказ от 28 февраля 2022 года № 53л/с; приказ начальника УМВД России по Магаданской области от 18 февраля 2022 года № 87.

Признать недействительными, незаконными результаты проверки, оформленные докладом от 8 февраля 2022 года, восстановить на службе, взыскать недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Магаданского городского суда от 19 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными: справка о результатах целевой проверки СО ОМВД России по г. Магадану с 10 по 15 февраля 2022 года; приказы начальника УМВД России по Магаданской области от 25 февраля 2022 года №96 и от 28февраля 2022 года № 53 л/с.

ФИО1 восстановлена в должности заместителя начальника отдела МВД России – начальника СО ОМВД России по г. Магадану с 1 марта 2022 года.

С УМВД России по Магаданской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2022 года по 19 мая 2022 года в сумме <.......> руб. <.......> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Магаданской области о признании незаконными заключения проверки от 8 июня 2021 года, утвержденного 23 июня 2021 года, приказа от 29 декабря 2021 года № 27-су, приказа начальника УМВД России по Магаданской области от 18 февраля 2022 года № 87, признании недействительными, незаконными результатов проверки, оформленных докладом от 8 февраля 2022 года, отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Магаданской области и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе УМВД России по Магаданской области просит решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на законность справки о результатах целевой проверки СО ОМВД России по г. Магадану, отражении в ней конкретных нарушений, допущенных истцом - отсутствие процессуального контроля за расследованием уголовных дел, включающего в себя реализацию предоставленных законом и должностным регламентом прав.

Считает, что оформление результатов целевой проверки с нарушением требований приказа МВД России от 3 февраля 2012 года № 77 не может служить основанием для признания справки по результатам проверки незаконной.

Отмечает, что при оформлении результатов целевой проверки дана оценка отсутствию истца на службе в течение 2-го полугодия 2021 года, в связи с чем деятельность СО ОМВД России по г.Магадану оценивалась только за 1-е полугодие 2021 года и январь 2022 года.

Полагает, что обязанность организации работы по комплектованию СООМВД России по г.Магадану возложена на истца подпунктами 15.14 и 15.14.1 Положения о СО ОМВД России по г.Магадану.

Обращает внимание на то, что при увольнении истцу были выплачены различные денежные компенсации, сумма которых не была учтена судом при принятии решения о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, при этом в период вынужденного прогула судом включен рабочий день – 1 марта 2022 года.

Истец ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что частично отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд в решении не привел исчерпывающих выводов по всем ее доводам и доказательствам, устранился от оценки фактов, имеющих значение для дела, не применил подлежащие применению нормы права.

Судом не дано надлежащей оценки ее доводам о неукомплектованности СО ОМВД России по г.Магадану, оказывавшей непосредственное влияние на состояние ведомственного контроля в подразделении.

Полагает, что решение суда содержит противоречивые суждения о том, что организация работы по комплектованию СО ОМВД России по г.Магадану не входит в компетенцию начальника данного отдела, и о том, что работодателем надлежащим образом учтены ее объяснения, данные в рамках служебной проверки.

Считает, что выводы суда о нарушении ею требований подпунктов 2, 3 части 1 статьи 39, части 7 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 7 Дисциплинарного устава, подпунктов 15.8, 15.11, 15.25.1 Положения о СО ОМВД России по г.Магадану, утвержденного приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 19 декабря 2020 года №629 (далее - Положение о СО ОМВД России по г.Магадану), а также о законности и правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в отсутствие должностного регламента начальника СО ОМВД России по г.Магадану не обоснованы.

Ссылаясь на часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отмечает, что ответчик не мог требовать от нее исполнения обязанностей, предусмотренных Положением о СО ОМВД России по г.Магадану.

Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении срока привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 29 декабря 2021 года № 27-су в связи с утверждением заключения служебной проверки после истечения срока ее проведения.

Обращает внимание на то, что у нее отсутствовала возможность дать объяснения по результатам проверки полноты и достоверности представленной ею информации о доходах и расходах за 2018-2020 годы, поскольку с докладом по результатам данной проверки она была ознакомлена 18 февраля 2022 года и в этот же день был издан приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности.

УМВД России по Магаданской области и ФИО1 представили возражения на апелляционные жалобы противоположной стороны, в которых полагают их не подлежащими удовлетворению.

Прокурор г. Магадана в возражениях на апелляционные жалобы считает, что доводы данных жалоб не могут повлечь отмену или изменение принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Законе о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона о службе в органах внутренних дел руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно статье 47 Закона о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Закона о службе в органах внутренних дел. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 февраля 2007 года по 1 марта 2022 года проходила службу в органах внутренних дел, с 13 апреля 2020 года замещала должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника СО ОМВД России по г.Магадану (т. 1 л.д. 99, 100).

21 апреля 2021 года врио начальника ООЗКиМО СУ УМВД России по Магаданской области Г. обратился с рапортом на имя врио заместителя начальника УМВД России – начальника СУ УМВД России по Магаданской области К. о проведении служебной проверки в отношении начальника СО ОМВД России по г. Магадану ФИО1 и ряда иных должностных лиц ОМВД России по г. Магадану по факту отсутствия надлежащего ведомственного и процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников, самоустранения от выполнения служебных обязанностей по контролю за расследованием уголовных дел (т. 1 л.д. 80).

Как следует из резолюции на указанном рапорте, 23 апреля 2021 года врио заместителя начальника УМВД России – начальника СУ УМВД России по Магаданской области К. проведение служебной проверки поручено М.

21 мая 2021 года срок служебной проверки на основании рапорта М. продлен на 30 дней (т. 1 л.д. 81).

Как следует из заключения служебной проверки от 8 июня 2021 года, установлена вина начальника отдела МВД России – начальника СО ОМВД России по г.Магадану ФИО1 в нарушении требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 162 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 7 Дисциплинарного устава, пунктов 15.8, 15.11, 15.25.1 Положения о СО ОМВД России по г.Магадану, выразившемся в отсутствии организации и контроля за работой подчиненных следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел №..., №..., №..., №..., непроведении своевременных проверок указанных уголовных дел, недаче указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, что повлекло ненадлежащее расследование уголовных дел, несвоевременное выполнение всех необходимых следственных и процессуальных действий, необоснованно длительное расследование уголовных дел, несвоевременное предоставление постановлений о продлении срока следствия руководителю следственного органа (т. 1 л.д. 82-91).

Указанное заключение согласовано заместителем начальника Управления МВД России – начальником СУ УМВД России по Магаданской области 23 июня 2021 года.

По результатам указанной проверки истец приказом врио заместителя начальника Управления МВД России-начальника СУ УМВД России по Магаданской области К. от 29 декабря 2021 г. № 27-су (далее – Приказ № 27-су) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (т. 1 л.д. 110-111).

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области от 11 ноября 2021 года начальником УМВД России по Магаданской области принято решение об организации проверки представленных начальником СО ОМВД России по г.Магадану ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы (т. 2 л.д. 4).

Уведомление о начале указанной проверки вручено ФИО1 12 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 43).

В докладе от 8 февраля 2022 года по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 на себя и членов своей семьи, указано, что:

- в разделе 4 справки о доходах за 2018 год не отражены сведения о наличии счета, открытого 4 февраля 2016 года в ПАО ВТБ (закрыт 5 февраля 2020 года), остаток на 31 декабря 2018 г. – 0 рублей, движение по счету отсутствует; неверно отражены остатки денежных средств по состоянию на 31 декабря 2018 года, открытых 19 января 2011 года и 25 августа 2017 года в ПАО Сбербанк: остаток по счету от 19 января 2011 года указан <.......> руб. <.......> коп.., тогда как фактически остаток составил <.......> руб. <.......> коп., остаток по счету от 25 августа 2017 года указан <.......> руб. <.......> коп., тогда как фактически – <.......> руб. <.......> коп.;

- в разделе 4 справки о доходах за 2019 год не отражены сведения о наличии счета, открытого 4 февраля 2016 года в ПАО ВТБ (закрыт 5 февраля 2020 года), остаток на 31 декабря 2019 года – 0 руб., движение по счету отсутствует; указан счет с остатком <.......> руб., открытый в ПАО Сбербанк 19 января 2011 года, тогда как данный счет по состоянию на 31 декабря 2019 года закрыт; указан счет с остатком 0 руб., открытый в ПАО Сбербанк 14 июня 2018 года, тогда как данный счет отсутствовал;

- в разделе 4 справки о доходах за 2020 год не отражены сведения о наличии двух счетов, открытых 3 марта 2020 года в ПАО ВТБ, остаток на 31 декабря 2020 года – 0 руб., движение по счету отсутствует; указан счет с остатком 0 руб., открытый в ПАО Сбербанк 14 июня 2018 года, тогда как указанный счет отсутствует;

- в справке о доходах за 2020 год сведения о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства «Ниссан Жук», 2011 года выпуска, указаны в соответствии с положениями Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах и заполнения соответствующей формы справки в 2021 году (за отчетный 2020 год), разработанных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; по сведениям ГИБДД указанный автомобиль на 31 декабря 2020 года принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 8 июля 2020 года.

Письменные объяснения ФИО1 в ходе проверки не давала.

Приказом УМВД России по Магаданской области от 18 февраля 2022 года №87 за допущенное нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел, выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений в справках о доходах за отчетные 2018-2020 годы на истца наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 2 л.д. 83-84).

На основании распоряжения начальника УМВД России по Магаданской области от 9 февраля 2022 года № 13 в период с 10 по 15 февраля 2022 года проведена целевая проверка СО ОМВД России по г.Магадану, по результатам которой изготовлена справка (т. 6 л.д. 1-13, 104).

Копия указанной справки с предложением представить объяснение в срок до 24 февраля 2022 года направлена в адрес истца 22 февраля 2022 года (т. 6 л.д. 31).

18 февраля 2022 года врио заместителя начальника УМВД России по Магаданской области – начальника СУ УМВД России по Магаданской области К. обратилась к начальнику УМВД России по Магаданской области с ходатайством, в котором просила по результатам целевой проверки СО ОМВД России по г.Магадану наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы (т. 5 л.д. 237-238).

Приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 25февраля 2022 года № 96 (далее – Приказ от 25 февраля 2022 года №96) за нарушения пунктов 15.1, 15.6, 15.8, 15.11, 15.22 Положения о СО ОМВД России по г.Магадану, выразившееся в отсутствии в январе 2022 года надлежащего руководства СО ОМВД России по г. Магадану, выработки и реализации каких-либо мер для функционирования в подчиненном подразделении слаженной и эффективной системы контроля за работой следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел, их проверки и даче соответствующих указаний о ходе расследования (в том числе путем ведения соответствующего контрольно-наблюдательного дела), а также мер, оказавших бы положительное влияние на повышение качества указанных контрольных функций; отсутствии организации работы по комплектованию СО ОМВД на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы (т.1 л.д. 112-116).

Приказом от 28 февраля 2022 года № 53 л/с заместитель начальника отдела МВД России – начальника СО ОМВД России по г.Магадану ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), 1 марта 2022 года (т. 1 л.д. 117-118).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к проведению указанной служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при ее проведении нарушения не допущены, оснований признавать заключение данной проверки и вынесенный по ее результатам приказ о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Довод истца о нарушении срока проведения проверки являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен им.

Частью 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Учитывая, что с 17 июня 2021 года по 1 июля 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте (период временной нетрудоспособности), указанные дни не подлежат включению в срок проверки, соответственно, заключение проверки утверждено в предусмотренные законом сроки.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованности оспариваемого заключения служебной проверки в силу следующего.

В заключении проверки и Приказе № 27-су истцу вменяется нарушение требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 162 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 7 Дисциплинарного устава, пунктов 15.8, 15.11, 15.25.1 Положения о СО ОМВД России по г. Магадану.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия руководителя следственного органа, в том числе: проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа (часть 3 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Подпунктами «а», «б» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (положения указанного нормативного акта приведены в редакции, действовавшей на момент проведения проверки в отношении истца, далее – Дисциплинарный устав), в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения.

Пунктами 15.8, 15.11 Положения о СО ОМВД России по г.Магадану предусмотрены полномочия начальника СО ОМВД России по г.Магадану, в том числе: контролировать работу следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел, пользуясь полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным законом; проверять уголовные дела, давать указания о ходе расследования в соответствии с полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечивать контроль за их исполнением.

Пунктом 15.25.1 Положения о СО ОМВД России по г.Магадану на начальника СО ОМВД России по г.Магадану возложена обязанность соблюдать служебную дисциплину и законность.

Оспариваемое заключение содержит вывод о том, что отсутствие указаний начальника СО ОМВД России по г.Магадану ФИО1 в изученных в ходе проверки уголовных делах повлекло их ненадлежащее расследование, несвоевременное выполнение всех необходимых следственных и процессуальных действий, необоснованно длительное расследование уголовных дел, несвоевременное предоставление постановлений о продлении срока следствия руководителю следственного органа.

Между тем в силу пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного расследования по уголовным делам №..., №..., №..., №..., основанием для возбуждения указанных ходатайств послужили принятые следователями решения о производстве по данным делам следственных и процессуальных действий и недостаточность оставшегося срока следствия для их выполнения (т. 1 л.д. 167-168, 180(оборот)-182, 183-184, 184(оборот)-186). То есть круг необходимых к проведению по данным делам следственных действий следователями определен самостоятельно.

Сведений о том, о производстве каких следственных действий для надлежащего расследования, не запланированных следователем, должен был дать указания начальник СО ОМВД России по г.Магадану, а также каким образом такое указание повлияет на срок расследования уголовного дела, заключение служебной проверки не содержит, то есть выводы заключения в данной части не конкретизированы, что не позволяет оценить их с точки зрения законности и обоснованности.

Кроме того, пунктами 2, 3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 15.8, 15.11 Положения о СО ОМВД России по г. Магадану определены полномочия руководителя следственного органа, нарушить которые можно лишь путем их превышения. Соответственно неиспользование истцом в полном объеме предоставленных ему как руководителю следственного органа полномочий дисциплинарным проступком не является.

Часть 7 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия следователя при продлении срока предварительного следствия, а не руководителя следственного органа.

Указания на факты ненадлежащего использования истцом своих полномочий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 7 Дисциплинарного устава, материалы служебной проверки не содержат.

В результате проверки также установлен факт несвоевременного, с нарушением требований части 7 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обращения 21 апреля 2021 года следователя с ходатайством о продлении срока следствия по уголовному делу №..., что может свидетельствовать о нарушении начальником СО ОМВД России по г.Магадану требований подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава.

В нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел в заключении отсутствуют сведения о характере и размере вреда, причиненного следователем и истцом в результате несвоевременного обращения с ходатайством о продлении срока следствия.

При этом указанное нарушение срока обращения с ходатайством согласно заключению проверки не повлекло нарушение срока следствия по уголовному делу - срок следствия был продлен, 16 мая 2022 года уголовное дело окончено и направлено прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в заключении служебной проверки отсутствует оценка объяснений ФИО1 о том, что в период с 11 февраля по 21 марта 2021 года она находилась на больничном, а затем в отпуске, у нее отсутствуют 2 заместителя, в отделе большой кадровый некомплект, а также об отсутствии у нее физической возможности осуществить проверку от 320 до 350 уголовных дел.

Как следует из заключения проверки, выявленные по 4-м уголовным делам нарушения допущены в марте и апреле 2021 года.

Из информации о результатах служебной деятельности СО ОМВД России по г.Магадану от 6 июля 2021 года следует, что в первом полугодии 2021 года в производстве следователей СО ОМВД России по г.Магадану находилось 816 уголовных дел (т. 4 л.д. 28-31).

Из справки УМВД России по Магаданской области от 18 апреля 2022года № 17/1493 следует, что в период с 24 февраля по 21 марта 2021 года истец находилась в отпуске (т. 1 л.д. 198).

Согласно строевым запискам СО ОМВД России по г.Магадану за 22 февраля и 22 марта 2021 года в указанные даты из 62 аттестованных сотрудников в строю находились 31 и 32 сотрудника соответственно. Должности заместителей начальника отдела не укомплектованы (т. 2 л.д.222-223, 224-225).

Оценивая объяснения истца, лицо, составившее заключение проверки, указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 требований пункта 15.14 Положения о СО ОМВД России по г.Магадану по подбору личного состава, а также на полномочия начальника, предусмотренные приведенным выше пунктом 15.11 данного положения.

Однако пункт 15.14 Положения о СО ОМВД России по г.Магадану предусматривает наличие у начальника СО ОМВД России по г.Магадану полномочий принимать участие, среди прочего, в подборе личного состава территориальных следственных подразделений на районном уровне. Положения данного пункта вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не возлагают на начальника следственного отдела обязанности осуществлять комплектование отдела и не предоставляют ему прав нанимателя для этого.

Объяснения о том, что истец приступила к работе только 21 марта 2021 года, а также об отсутствии физической возможности изучения находящихся в производстве отдела дел, оставлены в заключении без внимания.

При таких обстоятельствах заключение служебной проверки от 8 июня 2021 года нельзя признать соответствующим требованиям части 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, предусматривающей необходимость объективного и всестороннего установления, в числе прочего, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, заключение служебной проверки от 8 июня 2021 года в части установления вины истца в нарушении пунктов 2 и 3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 162 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 7 Дисциплинарного устава, пунктов 15.8, 15.11, 15.25.1 Положения о СО ОМВД России по г. Магадану (пункт 7 заключения проверки) и наложения на истца дисциплинарного взыскания (пункт 8 заключения), а также Приказ № 27-су нельзя признать законными и обоснованными.

Разрешая требования о признании недействительными, незаконными результатов проверки, оформленных докладом от 8 февраля 2022 года, о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Магаданской области от 18 февраля 2022 года № 87 (далее – Приказ от 18 февраля 2022 года №87), суд пришел к выводу о соблюдении требований Закона о службе в органах внутренних дел при проведении указанной проверки и отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с суждениями и выводами суда относительно отсутствия основания для признания недействительными, незаконными результатов проверки, оформленных докладом от 8 февраля 2022 года, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца Приказом от 18 февраля 2022 года №87.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом, указывая, что ей не была предоставлена возможность дать объяснения по выявленным в ходе проверки нарушениям в связи с вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания в день изготовления доклада по результатам проверки.

Статьей 50.1 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 51.1 Закона о службе в органах внутренних дел взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 названного Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 8 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Пунктом 1 части 6 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, возложена обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Исходя из приведенных норм, в случае неисполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, до наложения дисциплинарного взыскания за указанное нарушение от данного сотрудника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных требований до вынесения Приказа от 18 февраля 2022 года № 87 у истца не было затребовано объяснение в письменной форме, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка наложения взыскания и незаконности указанного приказа.

Оценивая оспариваемую истцом справку о результатах целевой проверки СО ОМВД России по г.Магадану с 10 по 15 февраля 2022 года (далее – Справка по результатам целевой проверки СО), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ее незаконной в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Как следует из пункта 72 Инструкции по организацию и проведению инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 3 февраля 2012 года №77 (далее – Инструкция), целевая проверка направлена на установление фактического положения дел, изучение, проверку состояния и оценку результатов деятельности подразделения, организации МВД России, территориального органа МВД России по одному или нескольким направлениям (т. 6 л.д. 53-64).

Справка по результатам целевой проверки СО содержит два суждения, затрагивающие интересы истца: о том, что в 2021 году и в январе 2022 года истцом не выстроена эффективная система контроля за работой следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел, каких-либо мер, оказавших положительное влияние на повышение качества указанных контрольных функций и, соответственно, на соблюдение сроков и качества предварительного следствия не принято (страница 6 справки); о том, что выявленные при проведении целевой проверки допущенные в 2021 году и январе 2022 года нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим осуществлением истцом служебных обязанностей в соответствии с подпунктом 15.1 Положения о СО ОМВД России по г.Магадану (страница 11 справки).

Указанные выводы Справки по результатам целевой проверки СО вменяются истцу в качестве нарушений в Приказе от 25 февраля 2022 года №96.

В остальной части Справка по результатам целевой проверки СО содержит оценку состояния и предложения по организации работы СО ОМВД России по г.Магадану, не затрагивающие права и интересы истца.

При таком положении оснований для признания указанной справки незаконной в полном объеме не имеется.

Вместе с тем судом произведена правильная оценка вменяемых в Приказе от 25 февраля 2022 года № 96 в вину истцу нарушений и суд пришел к верным выводам о неконкретизированности формулировки о непринятии истцом мер, оказавших положительное влияние на повышение качества указанных контрольных функций, отсутствии у истца обязанности комплектовать СО ОМВД России по г.Магадану, оставлении работодателем при издании приказа без внимания факта отсутствия истца по уважительным причинам на работе во втором полугодии 2021 года, а также ее объяснений о качественных показателях работы отдела в указанный период.

Суждения и выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отражении в Справке по результатам целевой проверки СО конкретных нарушений, допущенных истцом - отсутствие процессуального контроля за расследованием уголовных дел, включающего в себя реализацию предоставленных законом и должностным регламентом прав, опровергаются содержанием указанной справки, в которой отражено, что истцом не выстроена эффективная система контроля за работой следователей по своевременному и качественному расследованию уголовных дел.

Указания на то, каким нормативным правовым актом на истца возложена обязанность по созданию подобной системы и каким критериям она должна соответствовать, обжалуемые Справка по результатам целевой проверки СО и Приказ от 25 февраля 2022 года № 96 не содержат.

Довод жалобы ответчика о том, что деятельность СО ОМВД России по г. Магадану оценивалась только за 1-е полугодие 2021 года и январь 2022года несостоятелен, поскольку Справка по результатам целевой проверки СО таких уточнений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение требований Инструкции не может служить основанием для признания справки по результатам проверки незаконной, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно пункту 94.1 Инструкции в справке целевой проверки по каждому факту выявленных нарушений указывается положение нормативного акта, которое было нарушено или не выполнено, по каждому из выявленных недостатков – обоснование их негативного влияния на результаты служебной деятельности.

В силу пункта 97 Инструкции результаты целевой проверки могут являться основанием для внесения организовавшему ее руководителю предложения о применении к руководителю проверенного органа, подразделения, организации МВД России мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, указанные в справке целевой проверки нарушения могут являться основанием для применения к руководителю проверенного органа мер дисциплинарного воздействия. Соответственно, в случае обжалования руководителем справки целевой проверки, послужившей основанием для применения взыскания, законность и обоснованность справки в обжалуемой части подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения к ней дисциплинарного взыскания за нарушение Положения о СО ОМВД России по г.Магадану уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении периода вынужденного прогула истца.

Судом произведен расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула истца с 1 марта по 19 мая 2022 года путем умножения среднедневного заработка на среднемесячное количество календарных дней в марте – мае 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность).

Частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Приказом ответчика от 28 февраля 2022 года № 53л/с истец уволена со службы 1 марта 2022 года.

Таким образом, 1 марта 2022 года являлся последним днем работы истца, а период вынужденного прогула истца - со 2 марта по 19 мая 2022 года, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем изменения установленного судом периода вынужденного прогула, а также снижения размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула до <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. (взысканная судом в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула) – <.......> руб. <.......> коп. (примененный судом при расчете среднедневной заработок)).

Поскольку произведенный судом расчет и взысканная в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспариваются, предметом проверки судебной коллегии они не являются.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки правильности расчета указанной суммы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости зачета в размере среднего заработка истца за время вынужденного прогула компенсации неиспользованного отпуска в связи со следующим.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом не предусмотрена.

Данная выплата компенсирует дни не использованного работником отпуска и не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы.

С учетом изложенного, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение в части удовлетворения требований о признании незаконной справки о результатах целевой проверки СО ОМВД по г. Магадану с 10 по 15 февраля 2022 года, а также отказа в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки от 8 июня 2021года, Приказа №27-су, Приказа от 18 февраля 2022 года № 87 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании незаконными пунктов 7, 8 заключения служебной проверки от 8 июня 2021 года, признании незаконными Приказа № 27-су, Приказа от 18 февраля 2022 года № 87, признании незаконной Справки по результатам целевой проверки СО в части указания в ней на допущенные истцом в 2021 году и в январе 2022 года нарушения.

Это же решение в части периода вынужденного прогула и суммы взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению путем указания периода вынужденного прогула – со 2 марта по 19 мая 2022 года и снижения взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула до <.......> руб. <.......> коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2022 года в части удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконной справки о результатах целевой проверки следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану с 10 по 15 февраля 2022 года, отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки от 8 июня 2021 года, приказа врио заместителя начальника Управления МВД России – начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 29 декабря 2021 года №27-су, приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 18 февраля 2022 года №87 отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

признать незаконными пункты 7, 8 заключения служебной проверки от 8 июня 2021 года, отказав в признании незаконным указанного заключения в остальной части;

признать незаконным приказ врио заместителя начальника Управления МВД России – начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 29 декабря 2021 года № 27-су;

признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 18 февраля 2022 года № 87;

признать незаконной справку о результатах целевой проверки следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану с 10 по 15 февраля 2022 года в части указания в ней на допущенные ФИО1 в 2021 году и в январе 2022 года нарушения, отказав в признании незаконной данной справки в остальной части.

Это же решение в части периода вынужденного прогула и взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскав с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период со 2 марта по 19 мая 2022 года в сумме <.......> руб. <.......> коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года.