Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к главе крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Яценко И.Н. о возложении обязанности прекратить самовольное использование лесного участка из состава земель государственного лесного фонда и привести его в первоначальное состояние путем освобождения от незаконно возведенных строений в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яценко И.Н. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика адвоката Мармицкого И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Яценко И.Н. о возложении обязанности прекратить самовольное использование лесного участка из земель государственного лесного фонда, расположенного в квартале №..., выдел №... Северо-Эвенского участкового лесничества территориального отдела «Омсукчанское лесничество», освободить лесной участок от размещенных на нем четырнадцати построек путем их сноса, а также привести лесной участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по приему и переработке водных биологических ресурсов, законности размещения построек на земельном участке в приустье реки Вархалам.

В ходе проверки установлено, что данная деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем Яценко И.Н. на земельном участке, расположенном в урочище реки Вархалам, который входит в состав земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, - выдел №..., квартал №... Северо-Эвенского участкового лесничества территориального отдела «Омсукчанское лесничество». Какие-либо разрешительные документы, подтверждающие право пользования вышеуказанным лесным участком, у ответчика отсутствовали, договор аренды в отношении лесного участка между ответчиком и Департаментом лесного хозяйства не заключался, проект освоения лесов не разрабатывался, лесная декларация, отчет об использовании лесов не предоставлялись.

На данном лесном участке размещены постройки, которые используются индивидуальным предпринимателем Яценко И.Н. для осуществления деятельности по приему и переработке водных биологических ресурсов, полученных от ООО «Мыс Тайгонос».

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 21 июля 2018 года, составленным помощником прокурора Северо-Эвенского района, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 июня 2018 года, составленным оперуполномоченным оперативного отдела службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж.

По факту нарушения ответчиком лесного законодательства 21 июля 2018 года был составлен акт о лесонарушении №....

На основании постановления начальника отдела - лесничего территориального отдела «Омсукчанское лесничество» от 24 июля 2018 года №... глава КФХ «Клондайк» - ИП Яценко И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 3, 4, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 25, 40-41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21, 41, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Магаданский межрайонный природоохранный прокурор с учетом изменения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил суд возложить на главу КФХ «Клондайк» - ИП Яценко И.Н. обязанность прекратить самовольное использование лесного участка из состава земель государственного лесного фонда, расположенного в квартале №..., выдел №... Северо-Эвенского участкового лесничества территориального отдела «Омсукчанское лесничество» и привести его в первоначальное состояние путем освобождения от незаконно возведенных строений в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Северо-Эвенского районного суда от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области.

Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 ноября 2018 года исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

На главу крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Яценко И.Н. возложена обязанность прекратить самовольное использование земельного участка из состава земель государственного лесного фонда, расположенного в квартале №..., выдел №... Северо-Эвенского участкового лесничества территориального отдела «Омсукчанское лесничество», и привести его в первоначальное состояние путем освобождения от незаконно возведенных строений в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить в виду его незаконности.

Указывает, что в нарушение части 1 статьи 45 и части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом заявлении не указал, в чем конкретно заключаются интересы и нарушение прав неопределенного круга лиц.

Считает, что поскольку права неопределенного круга лиц не затрагиваются, суду, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, необходимо было прийти к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду.

По мнению ответчика, суд, удовлетворяя требования прокурора и возлагая на ответчика обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, не учел, что материалы гражданского дела не содержат сведений относительно первоначального состояния земельного участка, в которое его надо привести по решению суда.

Также материалы гражданского дела не содержат сведений о том, когда и при каких обстоятельствах на указанном земельном участке возникли строения, от которых прокурор просит освободить земельный участок.

Полагает не имеющими юридической силы доказательства самовольного занятия лесного участка акт о лесонарушении от 21 июля 2018 года, протокол об административном правонарушении от 21 июля 2018 года и постановление о назначении административного штрафа, так как указанные документы Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении заявления ответчика об оспаривании постановления о назначении административного штрафа были признаны недопустимыми доказательствами.

Указывает, что на основании письменного заявления руководителя Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области жалоба ответчика о признании незаконным постановления о назначении административного штрафа была удовлетворена судом в полном объеме.

Считает недопустимым доказательством акт дополнительной проверки (осмотра) от 5 октября 2018 года, составленный помощником прокурора Северо-Эвенского района, так как акт составлен без участия представителя ответчика и не подтвержден иными доказательствами по делу.

По мнению ответчика, на момент вынесения решения суда в деле отсутствовали как доказательства самовольного занятия и использования ответчиком спорного лесного участка, так и доказательства того, что представленные на фотографиях строения и сооружения принадлежат ответчику и используются для осуществления хозяйственной деятельности.

Обращает внимание, что суд не вынес соответствующего решения о процессуальных издержках по делу в отношении государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Магаданский межрайонный природоохранный прокурор считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лесной участок, расположенный в урочище реки Вархалам, выдел №..., квартал №... Северо-Эвенского участкового лесничества территориального отдела «Омсукчанское лесничество», площадью 1 га, относится к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности (т.1 л.д. 185-188).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Яценко И.Н. является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Клондайк» (далее - КФХ «Клондайк»), созданного 16 марта 2018 года, видами деятельности которого являются переработка рыбы, рыболовство морское, пресноводное, оптовая торговля рыбой, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (т.1 л.д. 36-39).

В ходе проведенной Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что КФХ «Клондайк» на лесном участке, расположенном в урочище реки Вархалам, выдел №..., квартал №... Северо-Эвенского участкового лесничества территориального отдела «Омсукчанское лесничество», площадью 1 га осуществляется деятельность по приему и переработке водных биологических ресурсов для чего используются расположенные на данном участке строения и сооружения.

Осуществление КФХ «Клондайк» деятельности по переработке водных биологических ресурсов на территории спорного лесного участка и нахождение на данном участке строений и сооружений подтверждаются:

- результатами обследования земельного участка от 23 июня 2018 года, проведенного сотрудником ПУ ФСБ России по восточному арктическому району установившим, что на земельном участке размещены помещения (промышленные контейнеры, деревянные помещения), в которых располагаются, в том числе: морозильная камера, скороморозка, емкости, а также иное имущество, предназначенное для обработки, изготовления, заморозки и временного хранения рыбной продукции, изготовленной из добытых водных биологических ресурсов (т.1 л.д. 12-28);

- актом проверки лесного участка от 21 июля 2018 года, проведенной помощником прокурора Северо-Эвенского района об исполнении КФХ «Клондайк» законодательства в сфере пользования земельным участком лесного фонда, с участием заместителя главы КФК «Клондайк» Г. в ходе которой установлено, что КФХ «Клондайк» самовольно без разрешительных документов заняло и использует с помощью размещенных на участке строений лесной участок для переработки водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 55);

- результатами проведенных 22 августа 2018 года сотрудником МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении КФХ «Клондайк» (т. 1 л.д. 171-176);

- актом дополнительной проверки (осмотра) от 05 октября 2018 года, подготовленным помощником прокурора Северо-Эвенского района в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с непосредственным выходом на местность (т.1 л.д. 137-170);

- сведениями, внесенными в технологический журнал по выходу готовой продукции ИП Яценко И.Н. - главы КФХ «Клондайк» (начало ведения - 02 июля 2018 года) о получении сырца вплоть до 19 августа 2018 года, а также производственными сертификатами, полученными из автоматизированной системы «Меркурий», содержащими данные о завершении ИП Яценко И.Н. - главой КФХ «Клондайк» производства (выпуске готовой рыбной продукции) -21 августа 2018 года (т.1 л.д.177-184).

Доказательств использования лесного участка, расположенного в урочище реки Вархалам, выдел №..., квартал №... Северо-Эвенского участкового лесничества территориального отдела «Омсукчанское лесничество» на законных основаниях (на основании договора аренды, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы) ответчиком в дело не представлено.

Напротив, из ответа Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области на запрос прокурора следует, что спорный лесной участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование никому не передавался (т.1 л.д. 30).

Из дела также следует, что по факту самовольного занятия и использования лесного участка, расположенного в урочище реки Вархалам, выдел №..., квартал №... Северо-Эвенского участкового лесничества территориального отдела «Омсукчанское лесничество», в отношении КФХ «Клондайк» участковым лесничим составлен акт о лесонарушении №... от 21 июля 2018 года и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков). По результатам рассмотрения протокола глава КФХ «Клондайк» - ИП Яценко И.Н. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 40-47,52-54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о лесонарушении и протокол об административном правонарушении от 21 июля 2018 года Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении заявления ответчика об оспаривании постановления о назначении административного штрафа были признаны недопустимыми доказательствами не могут быть приняты во внимание, так как отмена по процессуальным нарушениям постановления о привлечении ИП Яценко И.Н. к административной ответственности не исключает установленного судом на основании совокупности исследованных доказательств факта самовольного занятия и использования ответчиком спорного лесного участка.

При этом указанные документы не являлось единственным доказательством самовольного занятия КФХ «Клондайк» спорного лесного участка, а оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами собранными по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного лесного участка и находящихся на нем строений судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Магаданского межрайонного природоохранного прокурора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о дате и обстоятельствах возникновения строений на спорном лесном участке не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных фактах осуществления на спорном лесном участке хозяйственной деятельности КФХ «Клондайк», дата и обстоятельства возникновения строений, используемых КФХ «Клондайк», правового значения не имеет.

При этом сведений о принадлежности строений иным лицам либо использование строений иными лицами ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе ответчиком не указано и таких доказательств в дело не представлено.

Не может быть признано состоятельным утверждение ответчика в жалобе о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно статьям 1, 27, 28 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеуказанных норм права основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Отступление от них установлены специальными нормами.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, закреплено Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 4 статьи 27, пункт 3 статьи 35).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из существа искового заявления и представленных документов следует, что настоящий иск предъявлен прокурором в рамках статьи 45 ГПК РФ в защиту прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределённого круга лиц в связи с нарушением ответчиком лесного и земельного законодательства. Каких-либо договорных или финансовых отношений между собственником лесного участка и ответчиком по поводу пользования лесным участком не возникло.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не влияет на определение характера настоящего спора, так как ответчик не вступал с собственником земельного участка в экономические отношения, а занял его самовольно.

Обращение прокурора в суд связано с необходимостью защиты прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределённого круга лиц в области лесного и земельного законодательства, что указывает на отнесение такого спора к земельным правоотношениям и подведомственности его в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции.

Кроме того, полномочия прокурора по участию в арбитражном процессе реализуется путем предъявления исков, перечисленных в части 1 статьи 52 АПК РФ, в которой не предусмотрена возможность обращения прокурора в арбитражный суд с требованиями о прекращении самовольного использования лесного участка из состава земель государственного лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о процессуальных издержках по делу в отношении государственной пошлины не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда.

В данном случае вопрос о процессуальных издержках по делу в отношении государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции путем вынесения дополнительного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яценко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

И.Ю. Бельмас