Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 17 февраля 2018 года, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, о возмещении судебных расходов. С учетом изменения исковых требований, в окончательной редакции, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу: 65 691,84 рублей - сумма долга по договору займа от 17 февраля 2018 года, заключенного в простой письменной форме, договорную неустойку за нарушение срока возврата долга за период с 16 марта 2018 года по 19 марта 2020 года в сумме 180 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов 192,04 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2018 года передал ФИО1 в долг 90 000 рублей с условием возврата не позднее 15 марта 2018 года, в подтверждение чего была составлена расписка. При составлении расписки стороны обоюдно договорились, что в случае просрочки возврата займа ФИО1 обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также стороны договорились, что в случае возникновения спора, связанного с получением займа, суд определяется по месту жительства истца. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в оговоренный срок денежная сумма не возвращена, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, проходит службу по контракту в войсковой части 3761 Чеченской республики извещен по месту службы лично; его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал. Пояснил, что действительно, ФИО1 составил расписку от 17 февраля 2018 года, однако фактически получил от ФИО2 не 90 000 рублей, а 15 000 рублей, что может подтвердить свидетельскими показаниями. Подпись в расписке не оспаривает. Поскольку с ответчика в пользу истца по судебному приказу о взыскании суммы долга в размере 90 000 рублей было произведено удержание суммы в размере 24 308,16 рублей, обязательства по расписке следует считать исполненными. Просит применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов, о чем представил письменное ходатайство.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 65 691,84 рублей - задолженность по договору займа от 17 февраля 2018 года, 20 000 рублей - неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 770,75 рублей, почтовые расходы 192,04 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании неустойки истец к мировому судье не обращался. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, который подтвердил бы получение денежной суммы ответчиком от истца в меньшем размере. Полагает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО2 - ФИО3, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 90 000 рублей сроком до 15 марта 2018 года.

В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заёмщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 1% (один процент) от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 13 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 90 000 рублей по расписке от 17 февраля 2018 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 900 рублей, всего 92 900 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области вышеуказанный судебный приказ отменён.

18 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № <данные изъяты> от 08 сентября 2018 года (судебный приказ), с ФИО1 в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 24 308,16 рублей.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 65691,84 рублей, поскольку объективных доказательств погашения долга в полном объёме материалы дела не содержат. Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по спорному договору займа, снизив её размер с 180000 рублей до 20000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного производства ввиду того, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки истец к мировому судье не обращался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по расписке в размере 90 000 рублей. Данный судебный приказ отменён 30 октября 2019 года (л.д.10).

После отмены судебного приказа ФИО2 обоснованно обратился с настоящим иском в порядке искового производства в суд общей юрисдикции, поскольку данный порядок предусмотрен нормами действующего гражданского процессуального законодательства. При этом, оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам частной жалобы о том, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании неустойки, у суда не имелось. Требование о взыскании неустойки по договору займа является дополнительным по отношению к главному требованию о взыскании суммы основного долга. При этом по главному требованию о взыскании суммы основного долга порядок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом соблюдён, вынесенный по главному требованию судебный приказ отменён. Иное толкование апеллянтом норм процессуального права основанием к отмене решения суда не является.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания представленной в материалы дела долговой расписки следует, что стороны договорились, что в случае возникновения споров, связанных с полученным займом, ФИО1 согласен на их рассмотрение в суде по месту жительства ФИО2

Поскольку местом жительства ФИО2 является г. Озёрск, то настоящий спор обоснованно был рассмотрен в Озёрском городском суде Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о допросе свидетеля не влекут отмену решения суда.

Из содержания ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ФИО1 суду не представил.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание расписки от 17 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа и ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства именно в размере 90000 рублей.

При этом доводы ответчика о получении денежных средств в меньшем размере, а именно, в сумме 15000 рублей, проверялись и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием долговой расписки. Доказательств ее написания под угрозой насилия ответчиком не представлено. В связи с чем, отклонение судом ходатайства ответчика о допросе свидетелей является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение у истца долговой расписки ответчика подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: