Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии к Евсееву Николаю Николаевичу об обеспечении доступа к водному объекту – ручью без названия, притоку реки Гостижа, в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, по апелляционной жалобе Евсеева Николая Николаевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии обратился в суд к Евсееву Н.Н. с иском об обеспечении доступа к водному объекту - ручью без названия, притока реки Гостижа, находящемуся частично в границах (на территории) принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., и обнесенного ограждением по периметру, что препятствует свободному доступу граждан к названному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.01.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства Ильичева В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии МякшинВ.Н. поддержал в полном объеме изложенные в исковом заявлении доводы.

Евсеев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указывает на организацию доступа к водному объекту в виде калиток, что подтверждается выполненной кадастровым инженером схемой земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Администрация Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.01.2020 Евсеев Н.Н. обязан обеспечить доступ к водному объекту – ручью без названия, притока реки Гостижа в границах (на территории) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с ответчика в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Евсеев Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении требований со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как установлено судом первой инстанции Евсеев Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 53 800 кв.м., расположенного по адресу: ..., границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано 31.05.2013 в ЕГРП, при этом ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, данные о водных объектах в пределах участка, как и его расположении в границах зоны с особыми условиями использования территории отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком, что в границах принадлежащего ему на праве собственности и огороженного по периметру земельного участка расположена часть ручья без названия – притока р.Гостижа протяженностью не менее 40 м.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, доступ граждан к спорному водному объекту и к его береговой полосе, находящимся в границах земельного участка Евсеева Н.Н. закрыт, в связи с чем последний привлекался к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., кроме того, Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии 12.04.2019 ответчику вынесено предписание – до 01.06.2019 обеспечить доступ граждан к ручью без названия и его береговой линии.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии со ст. 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Из искового заявления, решения суда первой инстанции следует, что способ защиты права по исковым требованиям об обеспечении доступа к водному объекту, Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии не заявлен, что фактически затрудняет восстановление положения, существовавшего до нарушения права и делает невозможным пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены.

Из материалов дела усматривается, что до разрешения спора по существу, Евсеевым Н.Н. представлена схема кадастрового инженера Никитина Е.А., из которой следует, что по периметру земельного участка в заборе установлены калитки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о свободном доступе к водному объекту и своевременном (в июле 2019 года) выполнении соответствующего предписания.

При этом, суд при отсутствии в иске Департамента способа восстановления права, акцентировал в решении внимание на том, что установление факта наличия или отсутствия доступа к рассматриваемому водному объекту на момент рассмотрения дела по существу прерогативой суда не является.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в этом случае решение носит формальный характер и не направлено на восстановление прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что обеспечение доступа к водному объекту приведет к ограничению права собственности Евсеева Н.Н., то при подготовке дела к судебному разбирательству, следовало уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно установить правоотношения сторон.

В частности, поставить на обсуждение вопрос о способе ограничения права собственности Евсеева Н.Н. и восстановлении нарушенного права неопределенного круга лиц, в интересах которых действует Департамент, в том числе с учетом требований положений ст. 6 Водного кодекса РФ и статьи 274 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), а также части первой статьи 196 данного Кодекса, предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение этой задачи может привести к принятию незаконного решения (ст.330 Гражданского процессуального кодекса).

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении судебного акта, которым спор разрешен по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

По смыслу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право каждого на законный суд, закрепленное часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п.38).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, рассмотреть спор по существу и принять по делу новое решение, поэтому дело с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 января 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии к Евсееву Николаю Николаевичу об обеспечении доступа к водному объекту – ручью без названия, притоку реки Гостижа, в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи