Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к директору акционерного общества «СМАК» ФИО2, акционерному обществу «СМАК» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление, о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО «СМАК» ФИО3 (доверенность № ИД-02 от 25.12.2019 сроком по 31.12.2020), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к генеральному директору АО «СМАК» ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

14.10.2019 истец обратился в АО «СМАК» с целью трудоустройства на рабочее место уборщика производственных и служебных помещений либо на рабочее место мойщика посуды, созданные в счет квоты рабочих мест для трудоустройства инвалидов. В приеме на работу истцу было отказано. 17.10.2019 истец направил на имя ответчика заказным письмом заявление о приеме на работу на одну из вышеуказанных должностей с приложением копий документов, необходимых для трудоустройства. В заявлении истец просил в случае отказа в приеме на работу направить ему соответствующий ответ в порядке ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ. Однако ответчик данное заявление проигнорировал. Истец полагал, что оставляя заявление от 17.10.2019 без ответа, ответчик отказал ему в приеме на работу без указания причин, что является дискриминацией в сфере труда и нарушением его (истца) трудовых прав как инвалида.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения исковых требований, ФИО1 просил: признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 17.10.2019 о приеме на работу, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 30000 руб., а также штраф за нарушение прав инвалидов в размере 100000 руб.

Определением суда от 23.12.2019 АО «СМАК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «СМАК» ФИО4 против удовлетворения иска возражали. Указали, что 14.10.2019 ФИО1 с заявлением о трудоустройстве в АО «СМАК» не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Что касается заявления, отправленного в адрес ответчика письмом от 17.10.2019, то такое заявление не могло быть расценено в качестве заявления о трудоустройстве, требующего направления письменного ответа в порядке ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ. Настаивали на том, что волеизъявление на оформление трудовых отношений истец должен был выразить лично, явившись в отдел кадров АО «СМАК» и предоставив подлинники заявления о приеме на работу и документов, необходимых для трудоустройства, указанных в ст. 65 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав инвалидов не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что после отказа ответчика в трудоустройстве он обращался с жалобой в Департамент по труду и занятости Свердловской области, ссылаясь на необоснованный отказ в приеме на работу, в результате чего АО «СМАК» было привлечено к административной ответственности за нарушение прав инвалидов. Также, по мнению апеллянта, в решении суда необоснованно указано на то, что он не обращался в органы службы занятости населения за получением направления на работу в АО «СМАК». В подтверждение своих доводов ФИО1 прикладывает к апелляционной жалобе письмо заместителя директора ГКУ СЗН «Екатеринбургский центр занятости» от 03.03.2020 и сведения о потребности АО «СМАК» в работниках, просит принять их в качестве новых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 своего представителя не направил, извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом: путем направления 28.04.2020 судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 28.04.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика ФИО2 не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика АО «СМАК», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом II группы (инвалидность установлена бессрочно), с 26.09.2019 зарегистрирован в ГКУ СЗН «Екатеринбургский центр занятости» в качестве безработного (л.д. 47, 48).

Согласно объяснений истца, 14.10.2019 он обратился в АО «СМАК» с целью трудоустройства на одно из квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов - рабочее место уборщика производственных и служебных помещений либо рабочее место мойщика посуды, однако в приеме на работу ему было отказано.

Из материалов дела также усматривается, что 17.10.2019 ФИО1 направил заказным письмом на имя директора АО «СМАК» заявление о приеме на работу, в котором просил выделить рабочие места для инвалидов и принять его на работу мойщиком посуды или уборщиком, в случае отказа – направить ответ в письменной форме, приложив к заявлению копии паспорта, трудовой книжки, СНИЛС, индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. 6). Данное заявление ответчиком было получено, однако ответ на него не дан, что стороной ответчика не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 22, 64, 65 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения трудовых прав истца. Суд исходил из того, что факт обращения истца к ответчику с целью трудоустройства 14.10.2019 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а заявление о приеме на работу, отправленное 17.10.2019 почтой, не может быть расценено в качестве заявления, требующего направления письменного ответа в порядке ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, с учетом необходимости личной явки работника для трудоустройства и предоставления им работодателю подлинных документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора, указывая, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В обоснование доводов о нарушении своих трудовых прав ФИО1 ссылается на незаконный и необоснованный отказ ответчиков в приеме его на работу, бездействие ответчиков, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 17.10.2019 о приеме на работу.

Между тем, как верно указано судом в решении, факт обращения истца к ответчику с целью трудоустройства 14.10.2019 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как никакими доказательствами не подтвержден, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Что касается заявления ФИО1 о приеме на работу, отправленного в адрес ответчика 17.10.2019 почтой, то такое заявление не является обращением работника к работодателю с целью трудоустройства в том смысле, который вкладывается в данное понятие трудовым законодательством. По смыслу ст.ст. 57, 65 Трудового кодекса РФ необходимым условием для заключения трудового договора является согласование лицом, поступающим на работу, и будущим работодателем существенных условий трудового договора (в том числе, трудовой функции, режима труда и отдыха, условий оплаты труда), а также предъявление работником работодателю подлинных документов, необходимых для трудоустройства.

В ходе рассмотрения дела ответчики давали подробные и последовательные пояснения о том, что после направления 17.10.2019 почтой заявления о приеме на работу ФИО1 в АО «СМАК» лично не обращался, документы, необходимые для трудоустройства в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, не представил. Данное обстоятельство истцом по существу не оспаривалось.

Поскольку из содержания письменного заявления ФИО1 от 17.10.2019 не представляется возможным с определенностью сделать вывод о том, на какую конкретно должность претендует истец, на каких условиях готов заключить трудовой договор с ответчиком, не были представлены подлинники документов, необходимых для трудоустройства, оснований расценивать данное заявление как заявление о приеме на работу в порядке ст. 65 Трудового кодекса РФ у ответчиков не было.

При таких обстоятельствах, не направление ответчиками письменного ответа на заявление истца от 17.10.2019 не может расцениваться как отказ в приеме на работу и нарушение требований ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, согласно которой по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Таким образом, поведение ответчиков в рассматриваемой ситуации являлось правомерным в силу приведенных выше положений ст.ст. 57, 64, 65 Трудового кодекса РФ, правильно примененных судом при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в обращении в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области ФИО1 ссылался на необоснованный отказ АО «СМАК» в приеме на работу 14.10.2019, в то время как суд в решении указал на обратное, правильности выводов суда не опровергает, поскольку факт обращения истца 14.10.2019 к ответчику по вопросу трудоустройства не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни при проведении проверки Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области, что видно из акта проверки № 1 от 27.12.2019 (л.д. 79-86). Квалификация же поведения ответчика (ненаправление ответа на заявление истца от 17.10.2019) как отказа в приеме на работу является субъективной позицией истца, обоснованность которой в ходе рассмотрения дела подтверждена не была.

Не свидетельствуют об отмене обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о том, что суд, не привлекая к участию в деле ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», необоснованно установил, что истец не обращался в указанное учреждение для получения направления для трудоустройства в АО «СМАК», хотя и состоял там на учете как безработный. Данное обстоятельство – обращение либо необращение за получением направления для трудоустройства к ответчику – правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца и принятия в качестве новых доказательств письменного ответа от 03.03.2020 № 209 за подписью заместителя директора ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» Ш. на обращение истца и сведений о потребности в работниках, поступивших в центр занятости от работодателя АО «СМАК», из которых следует, что вакансия «Уборщик производственных и служебных помещений» не являлась квотируемой, была размещена на общих условиях, а потому не могла быть предложена истцу как подходящая работа с выдачей направления для трудоустройства. Исходя из предмета и оснований заявленного иска суду надлежало установить факт обращения истца к ответчикам по вопросу трудоустройства, которое могло иметь место и без предварительного обращения в орган центр занятости населения, и результат такого обращения. Данные обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела устанавливались.

Доводы жалобы о том, что ответчик привлекался к административной ответственности ввиду невыполнения квоты для трудоустройства инвалидов, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, в отношении АО «СМАК» по результатам проверки, проведенной Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области, составлены протоколы № 10 от 27.01.2020 и № 11 от 27.01.2020 об административных нарушениях, выразившихся в невыполнении квоты для приема на работу инвалидов за октябрь 2019 г. и представлении 12.12.2019 в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» сведений о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой за ноябрь 2019 г. в искаженном виде.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, в то время как невыполнение АО «СМАК» в указанный период установленной квоты по созданию рабочих мест для трудоустройства инвалидов, равно как и предоставление искаженных сведений в орган центр занятости населения 12.12.2019 (т.е. за пределами юридически значимого периода) каких-либо субъективных прав и законных интересов истца не нарушает, учитывая, что факты обращения истца к ответчику 14 или 17 октября 2019 г. в установленном законом порядке по вопросу трудоустройства на квотируемые рабочие места для инвалидов и отказа истцу в приеме на работу по причине отсутствия таких рабочих мест не установлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Актом № 1 от 27.12.2019, составленным по результатам проверки, проведенной Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области по жалобе истца, также не установлено нарушения прав истца, поскольку ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», в котором ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного, направление на работу в счет установленной квоты не выдавало, факт необоснованного отказа АО «СМАК» в приеме на работу ФИО1 в пределах установленной квоты проверкой не установлен.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, о признании незаконным бездействия ответчиков по ненаправлению ответа на заявление о приеме на работу, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав инвалидов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.