Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харатян <ФИО>7 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Альфастрахование» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харатян Ж.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП имевшего место <Дата ...> ее ТС были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, она обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако по истечении срока рассмотрения заявления страховую выплату не произвел, что стало основанием для обращения к независимому эксперту в целях определения действительного размера ущерба. Поскольку в дальнейшем у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО, истица обратилась в АО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которого было положено заключение независимого эксперта. Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей, неустойка - 200000 рублей, штраф - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 32 700 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель АО «Альфастрахование» просил его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении истцом транспортного средства на осмотр по вызову страховщика. Ссылается также на недостатки, имеющиеся в экспертном заключении, а именно отсутствие осмотра транспортного средства, проведение неполного трасологического исследования с нарушением положений Единой Методики. Считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года отменено.

Исковое заявление Харатян Ж.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснено что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве основания к отмене указано на противоречие выводов суда апелляционной инстанции материалам гражданского дела, в которых имеется решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя, что подтверждает соблюдение истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что выводы изложенные в апелляционном определении относительно наличия в действиях истицы злоупотребления правом ввиду непредставления ТС на осмотр материалами дела достоверно не подтверждаются.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "<...>", государственный номер <№...>, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истица <Дата ...> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в страховую компанию АО «НАСКО», которая выплату страхового возмещения не произвела.

Истец, не получив в установленный законом срок страховое возмещение, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 422 900 рублей.

Приказом Банка России от <Дата ...> № <№...> у АО «Наско» отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения <Дата ...> с заявлением в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», которым выплата страхового возмещения необоснованно не произведена.

Не получив страховое возмещение в установленный законом срок, истица вновь <Дата ...> обратилась с заявлением в страховую компанию причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от <Дата ...> пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении ТС на осмотр страховщику.

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Харатян Ж.Г., суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку обязанности, установленные законом, по предоставлению страховщику необходимых для осуществления страховой выплаты документов, а также транспортного средства на осмотр истица исполнила при обращении в страховую компанию АО «НАСКО», у которой впоследствии была отозвана лицензия. С учетом изложенного, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях истицы злоупотребления правом, пришел к выводу об удовлетворении ее требований в размере 400 000 рублей, определенном на основе экспертного заключения ООО «РЦНОСЭ» от <Дата ...>, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому повреждения ТС могли быть образованы в результате ДТП, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 402 775,85 рублей.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра, необходимых документов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как указывает ответчик, им были направлены в адрес страхователя телеграммы об организации осмотра на <Дата ...> и <Дата ...>, однако в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные доказательства отправки указанных в адрес истицы телеграмм и результаты их доставки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец при обращении к страховщику представила документы для рассмотрения заявления, предусмотренные Правилами ОСАГО, которые были проверены на комплектность и правильность оформления, однако каких-либо замечаний не выявлено.

В материалы дела представлено решение АО «Альфастрахование» от <Дата ...> об оставлении заявления без рассмотрения ввиду нехватки документов, а именно: заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной копии документа, удостоверяющего личность, оригинала или заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на ТС.

Однако сведений об отправке данного уведомления материалы дела также не содержат, также как и невозможности рассмотрения заявления по представленным истцом документам, в которому было приложено заключение независимого эксперта, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае несогласия с данным расчетом страховщик имел право и возможность запросить у потерпевшего или АО «НАСКО» дополнительные документы, а также самостоятельно произвести оценку ущерба на основании анализа полученных материалов, чего сделано не было.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции в ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющуюся конкурсным управляющим АО «НАСКО», был направлен запрос материалов выплатного дела по обращению Харатян Ж.Г. в АО «НАСКО».

В ответ на запрос, письмом от <Дата ...><№...> ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что в настоящий момент конкурсный управляющий проводит упорядочение документов, полученных от временной администрации страховой компании, которая на текущую дату не завершена. Материалы выплатного дела по заявлению Харатян Ж.Г. до настоящего времени не обнаружены.

Таким образом, страховщик при наличии объективной возможности не предпринял всех необходимых действий для урегулирования убытка, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения только лишь ввиду непредставления ТС на осмотр страховщику, которое на момент вызова было отремонтировано, при данных обстоятельствах, нельзя признать правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза не объективная, так как проведена без осмотра транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, ввиду того обстоятельства, что транспортное средство истца было отремонтировано, что в соответствии с 1.3 Единой методики позволяет проведение экспертного исследования на основании представленных документов и материалов.

В распоряжение эксперта было предоставлено достаточное количество материалов для исследования.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно того, каким образом имеющиеся, по мнению заявителя, недостатки судебной экспертизы повлияли на правильность выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу на наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Применение к АО «Альфастрахование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Ольков А.В.

Судья Чернова Н.Ю.