Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 , удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 188 443 рублей 08 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 4968 рублей 86 копеек, а всего 193 411 рублей 94 копейки.

ФИО2, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 429 рублей 14 копеек по чеку-ордеру от 30 ноября 2019 года, операция № 49.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 с 19 апреля 2011 года являются собственниками по 10/100 долей, а ФИО1 с 27 апреля 2013 года является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ее дети: ФИО6, ФИО5 и с 1 марта 2017 года сын ФИО7

Приборы учета в жилом помещении отсутствуют.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года, по делу № 2-305/2018 на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ФИО1 комплект ключей от квартиры; определен порядок пользования жилым помещением; определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: по статьям, исчисляемым от общей площади жилого помещения, ФИО1 производит оплату в размере 7/10 доли, ФИО3 (с учетом несовершеннолетних) - в размере 3/10 доли от размера начисленных платежей; по статьям, исчисляемым исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, а также в соответствии с данными приборов учета – ФИО1 производит оплату в размере 1/5 доли, ФИО3 (с учетом несовершеннолетних) – в размере 4/5 доли от размера начисленных платежей. Указано, что решение является основанием для выдачи ФИО1 и ФИО3 отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылаясь на совместное проживание с ФИО3, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, переход прав кредитора, исполнившего обязательство, 9 декабря 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: расходы на содержание жилья за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 76 303 рублей 54 копеек; расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2017 года по 31марта 2017 года, с 1 июня 2017 года по 30 июня 2018 года, с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 4371 рубля 01 копейки; расходы по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 81 884 рубля 12 копеек; расходы на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года, с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 25 884 рублей 41 копейки, всего: 188 443 рублей 08 копеек.

Определением суда от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, приняты к производству ее самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года на общую сумму 188 443 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще. В письменных пояснениях поддержал исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, просил взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Указал, что ФИО3 периодически предоставляет ему денежные средства для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, которые он вносит путем безналичных переводов со своих банковских карт.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области удовлетворены его исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, предоставить ему ключи от квартиры для изготовления дубликата, определен порядок пользования квартирой, определены доли в оплате жилья и коммунальных услуг. Несмотря на наличие решения суда, он не имеет возможности пользоваться квартирой, в связи с чем коммунальными и иными услугами также не пользуется.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала, что отсутствие собственника ФИО1 в жилом помещении не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ФИО2 был не вправе заявлять исковые требования, поскольку собственником квартиры, членом семьи собственника не является, не зарегистрирован в жилом помещении. Обращает внимание, что ФИО3 не могла понести указанные расходы, поскольку в рассматриваемый период не работала, каких-либо доходов, кроме алиментов, не имела. Требования третьего лица не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Изменение процессуального статуса третьего лица на соистца не производилось, что ограничило его процессуальные права как стороны по делу. Ссылается на неверный расчет суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 Литау А.Л., ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации расходов, государственной пошлины, общей суммы взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ФИО1, как собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Полагая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, понесенных расходов, судебная коллегия не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию задолженности, поскольку при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с других сособственников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что временное неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с не проживанием в квартире, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 расходов по оплате услуг по содержанию жилого помещения (76 303 рубля 54 копейки), содержанию общего имущества (4371 рубль 01 копейка), отоплению (58 133 рубля 65 копеек) за спорный период является правомерным.

Не использование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление а также коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 в силу материального положения не может нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, отмену решения суда не влечет, поскольку из представленных платежных документов следует, что коммунальные услуги за указанный в иске период по квартире по адресу: <адрес>, оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, поскольку в спорный период ФИО1 в квартире не проживал, зарегистрирован в жилом помещении не был.

В соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области суда от 5 февраля 2018 года на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг по статьям, исчисляемым исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, в размере 1/5 доли от размера начисленных платежей.

Вместе с тем, как следует из представленных реестров начислений и оплат, плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение начислена исходя из нормативов потребления данных коммунальных услуг на каждого зарегистрированного в жилом помещении, то есть до марта 2017 года на 3-человек, с марта 2017 года - на 4-х человек.

Лицевой счет на имя ФИО1 открыт 1 ноября 2019 года, до этого времени начисления за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на ФИО1 не производились.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика доли от произведенных платежей по указанным коммунальным услугам за спорный период у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 138 808 рублей 20 копеек (расходы по оплате содержания жилья в размере 76 303 рублей 54 копеек + расходы по оплате содержания общего имущества в размере 4371 рубля 01 копейки + расходы по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 58 133 рублей 65 копеек).

Утверждение подателя жалобы о том, что изменение процессуального статуса ФИО3 на соистца не производилось, в связи с чем денежные средства в ее пользу взысканы неправомерно, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Определением суда от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, приняты к производству ее самостоятельные исковые требования. При указанных обстоятельствах ФИО3 пользовалась всеми правами истца.

В связи с изменением взысканной суммы компенсации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер государственной пошлины с 4968 рублей 86 копеек до 3660 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года изменить в части размера компенсации, государственной пошлины, общей суммы, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 .

Изложить первый, второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 138 808 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 рублей 08 копеек, а всего 142 468 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: