Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной председателя СНТСН «Родники» ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года и по частной жалобе председателя СНТСН «Родники» ФИО1 на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года по делу по иску ФИО2 к председателю СНТСН «Родники» ФИО1 о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику председателю СНТСН «Родники» ФИО1 о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненния исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать действия представителя ответчика - ФИО1 по отключению дома истца, расположенного в СНТСН «Родники» <адрес>, от электроэнергии незаконными, обязать ФИО1 осуществить восстановление подачи электроэнергии к ее дому, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТСН «Родники», пользуется домом и земельным участком по <адрес>. 05 мая 2019 года председателем СНТСН ФИО1 ей было вручено уведомление о необходимости оплаты задолженности по членским и целевым взносам, а также за электроэнергию за 2018. 17 мая 2019 года ФИО1 самовольно дом истца был отключен от электроэнергии. Договор электроснабжения от 01 ноября 2017 года заключен между ООО «Русэнергосбыт» и СНТСН «Родники» (потребителем), при этом в соответствии со ст.546 ГК РФ, отключение электроэнергии возможно только после предупреждения об этом потребителя. Полагая данные действия ФИО1 незаконными, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Председатель СНТСН «Родники» ФИО1 уточненные исковые требования не признал.

Представитель СНТСН «Родники» ФИО3 полагал требования необоснованными.

Определением суда от 17 февраля 2020 года отказано в принятии встречного искового заявления СНТСН «Родники» к ФИО2 о взыскании членских взносов, компенсации морального вреда, в связи с чем, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к председателю СНТСН «Родники» ФИО1 о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя СНТСН «Родники» ФИО1 по отключению садового дома ФИО2, расположенного в СНТСН «Родники» <адрес>, от электроэнергии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Определением суда от 17 марта 2020 года председателю СНТСН «Родники» ФИО1 возвращена частная жалоба на определение суда от 17 февраля 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления по делу по иску ФИО2 к председателю СНТСН «Родники» ФИО1 о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе председатель СНТСН «Родники» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец, вопреки выводам суда первой инстанции, не является стороной договора электроснабжения № от 01 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Родники» и ООО «Русэнергосбыт». Дом истца не является объектом, технологически присоединенным в установленном порядке и опосредованного через сети СНТСН «Родники» к сетям сетевой организации, как не является и точкой поставки электроэнергии. Отсутствие претензий со стороны ООО «Русэнергосбыт» в связи с неоплатой задолженности истцом, о которых указал суд первой инстанции, по мнению апеллянта, свидетельствует только о том, что СНТСН «Родники» в полном объеме выполняло обязательства по оплате потребленной электроэнергии, покрывая задолженность истца за счет собственных средств и средств остальных членов общества. На общих собраниях СНТСН «Родники» от 2017г. приняты решения об установлении тарифа за электроэнергию для членов общества в размере 2,80 руб. за 1 квт. час., в том числе, с учетом покрытия расходов на электроэнергию на общие садовые нужды общества и сетевые потери в границах балансовой принадлежности и за ней до точки присоединения. На момент отключения электроэнергии общество не знало о частичной оплате истцом за потребленную электроэнергию, при этом задолженность ФИО2 погашена не в полном объеме. Вместе с тем, истцом не погашена задолженность по оплате членских и целевых взносов. Решение о полном ограничении режима потребления, не оплативших задолженность по потребленной электроэнергии принято на общем собрании СНТСН «Родники» № от 18 сентября 2017 года. Заявитель жалобы полагает, что право на ограничение режима потребления электроэнергии предоставлена обществу на основании абз. 3 п. 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», что не было учтено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом материального права. Так суд указал, что общество не вправе препятствовать перетоку электроэнергии потребителю, опосредованно присоединенному к сетям общества, что в данном случае не соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. К тому же суд, по мнению апеллянта, своими выводами лишил общество права определять порядок пользования общим имуществом, предусмотренного п.5 ст. 17 Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно возложил на него, как на единоличный исполнительный орган, обязанность по взысканию в пользу истца государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку он выполнял решение собрания по отключению дома истца от электроснабжения, а, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с общества СНТСН «Родники».

В частной жалобе председатель СНТСН «Родники» ФИО1 просит отменить определение суда от 17 марта 2020 года, разрешить вопрос по существу. Указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что определение суда об отказе в принятии встречного иска не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от 17 февраля 2020 года не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Пунктом 5 ст.3 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 с 1986 года является членом СНТСН «Родники», пользуется земельным участком и садовым домом, расположенными по <адрес>.

01 ноября 2017 года между ООО «Русэнергосбыт» (продавец) и СНТСН «Родники» в лице председателя ФИО1 (потребитель, абонент) заключен договор на продажу электроэнергии в точках поставки потребителя, в том числе, в жилой дом ФИО2

20 декабря 2017 года составлен Акт об осуществлении технологического присоединения СНТСН «Родники» к электроэнергии в точке присоединения отпайки ВЛ-10кВ на опоре №.

24 июня 2017 года на общем собрании членов СНТСН «Родники» принято решение об установлении тарифа за электроэнергию в размере 2,8 руб. за 1 кВт/час.

18 сентября 2019 года на общем собрании принято решение об отключении электроэнергии при наличии задолженности более 3 месяцев, неуплате членских взносов в течение следующего календарного года.

05 мая 2019 года председателем правления СНТСН «Родники» ФИО1 вручено ФИО2 уведомление об оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018, а также необходимости оплаты долга за пользование электроэнергией за 2018 год, которые необходимо оплатить в течении 3-дней.

Из пояснений истца судом первой инстанции также установлено, что 17 мая 2019 года председателем СНТСН «Родники» ФИО1 ее дом, расположенный по <адрес>, был отключен от электроэнергии. Подача электроэнергии возобновлена только 03 февраля 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что СНТСН «Родники» не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении электроснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТСН «Родники», со стороны электроснабжающей организации претензий по неоплате потребленной электроэнергии либо по поводу технического состояния электрических сетей ни в адрес истца, ни в адрес ответчика не предъявлялось.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 в названные Правила внесены изменения, с учетом которых подпунктом «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления может быть введено в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

При этом пп. «в(1)» п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что СНТСН «Родники» не имеет полномочий в одностороннем порядке прекратить или приостановить подачу электроэнергию, являются неправильными, противоречащими нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными действий председателя СНТСН «Родники» ФИО1, судебная коллегия приходит, что в указанной части требования подлежат удовлетворению.

По смыслу пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, основанием ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является возникновение задолженности перед таким объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Как усматривается из приобщенного к делу уведомления от 05 мая 2019 года, основанием для ограничения подачи электроэнергии в данном случае явилось наличие задолженности по как оплате за электроэнергию, так и по уплате членских и целевых взносов.

Между тем, наличие задолженности по членским и целевым взносам, согласно действующему законодательству, не указано в качестве основания для ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что при ограничении подачи электроэнергии в дом истца, расположенный в СНТСН «Родники», <адрес>, ответчиком допущено нарушение установленного порядка ограничения режима потребления электрической энергии.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.7), в нарушение вышеуказанных положений, не содержит указания на размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности); даты введения полного ограничения; как не содержит требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком порядка введения в отношении истца ограничения потребления электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий председателя СНТСН «Родники» ФИО1 по отключению садового дома ФИО2, расположенного в СНТСН «Родники», <адрес>, от электроэнергии.

Принимая во внимание, что подача электроэнергии истцу возобновлена 03 февраля 2020 года, и, согласно позиции истца в суде первой инстанции, требование о восстановлении подачи к дому электроэнергии истец не поддержала, то оснований для обязания ответчика восстановить подачу к дому истца электроэнергии, судебная коллегия не усматривает.

При этом, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств претерпевания ею физических и нравственных страданий в результате незаконных действий председателя СНТСН «Родники» ФИО1, а также учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения не подлежат регулированию нормами законодательства о защите прав потребителей о предоставлении услуг, так как основаны на членстве ФИО2 в СНТСН «Родники», оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца заявлены о признании незаконными действий председателя СНТСН «Родники» ФИО1 и судебной коллегией данные действия признаны незаконными, то на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с председателя СНТСН «Родники» ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 29 ноября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания данных расходов с СНТСН «Родники», участвовавшего в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению частную жалобу ответчика на определение от 17 марта 2020 года.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая определением от 17 февраля 2020 года в принятии встречного иска СНТСН «Родники» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 898,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия искового заявления СНТСН «Родники», как встречного иска, указав, что встречные требования неоднородны по своему характеру первоначальному иску, не направлены в зачет первоначальных, и их совместное рассмотрение не приведет в более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Одновременно суд первой инстанции разъяснил ответчику, что отказ в принятии встречного иска не препятствует представителю СНТСН «Родники» обратиться с указанным иском в отдельном судебном производстве.

Возвращая ответчику определением от 17 марта 2020 года частную жалобу на определение 17 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суде апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Так как в данном случае определение об отказе в принятии встречного иска принято не в порядке ст. 134 ГПК РФ, при этом нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, поскольку оно (определение) не препятствует реализации права заинтересованного лица на обращение за судебной защитой посредством предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы на определение от 17 февраля 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено в установленном процессуальном порядке ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 17 февраля 2020 года, не служат основанием к отмене обжалуемого определения от 17 марта 2020 года, поскольку разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы имеет правовое значение лишь в случаях подачи частной жалобы на определения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к председателю СНТСН «Родники» ФИО1 о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТСН «Родники» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи