Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2021 по иску Захарова П.А. к Пашвыкину О.А., Пашвыкиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Пашвыкина О.А., Пашвыкиной О.С. к Захарову П.А., нотариусу Мечниковой Н.Г. о признании залога, уведомлений о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, недействительными, по апелляционной жалобе Захарова П.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров П.А. обратился в суд с иском к Пашвыкину О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что он (займодавец) с ответчиком (заёмщик) заключил с два договора займа денег: от 01.04.2017 и от 26.06.2017.

По условиям договора займа от 01.04.2017 (п.1.1) займодавец передает заёмщику - денежные средства (сумму займа) в размере 200 000 руб. Заем предоставляется под проценты (п. 1.3). Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа.

В соответствии с п.2.2 договopа, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 01.04.2018. В соответствии с п.1 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга (суммы займа и невыплаченных начисленных процентов). Кроме того, уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов. Согласно п.4 договора, договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий договора (п.1.2) передал заёмщику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 01.04.2017, написанной Пашвыкиным О.А. собственноручно.

В период с 01.04.2017 по 09.02.2018 Пашвыкин О.А. платил только проценты, предусмотренные договором, допуская значительные просрочки и не в полном объеме, всего выплачено 32 000 рублей. После чего выплаты прекратил, и в срок, предусмотренный договором, а именно 01.04.2018, сумму займа не возвратил.

По условиям договора займа от 26.06.2017 (п.1.1) займодавец передает заёмщику денежные средства (сумму займа) в размере 500 000 руб. Заем предоставляется под проценты (п.1.3). Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа. В соответствии с п.2.2 договора, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 26.06.2018.

В соответствии с п.3 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга (суммы займа и невыплаченных начисленных процентов). Кроме того, уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов. В соответствии с п.4 договора, договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий договора (п.1.2) передал заёмщику денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается распиской от 26.06.2017, написанной Пашвыкиным О.А. собственноручно.

В период с 26.06.2017 по 09.02.2018 Пашвыкин О.А. оплатил только проценты, предусмотренные договором, допуская значительные просрочки и не в полном объеме, всего выплачено 40000 руб. После чего выплаты прекратил, и в срок, предусмотренный договором, а именно 26.06.2018, сумму займа не возвратил.

Больше никаких платежей от ответчика не поступало. На неоднократные требования о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами Пашвыкин О.А. не реагировал.

По состоянию на 26.12.2020 (на дату подачи иска), по двум договорам займа образовалась задолженность в размере 4 801 000 руб., в том числе: 700 000 руб. - сумма займа, 816 000 руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 285 000 руб. - начисленные пени по просрочке.

В качестве обеспечения договоров займа ответчик предоставил залог движимого имущества: грузовой седельный тягач <данные изъяты>№ год изготовления №, модель № двигателя - №, шасси, рама - №, цвет – белый, свидетельство о регистрации от 06.07.2018, и полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет-белый (серый), свидетельство о регистрации от 06.03.2020.

Просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с Пашвыкина О.А. общую сумму задолженности 4780000 руб., в том числе: по договору займа от 01.04.2017 в размере 1 422 000 руб. (200 000 руб. – сумма займа; 222 000 руб. - проценты, начисленные за период с 02.04.2017 по 01.12.2020; 1 000 000 руб. - пени, начисленные за период с 02.04.2018 по 26.12.2020); по договору займа от 26.06.2017 в размере 3 358 000 руб. (500 000 руб. - сумма займа, 573 000 руб. - проценты, начисленные за период с 27.06.2017 по 26.12.2020, 2 285 000 руб. - пени, начисленные за период с 27.06.2018 по 26.12.2020), расходы по уплате госпошлины в размере 32 505 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, год изготовления №, модель № двигателя - №, шасси, рама - №, цвет - белый; Полуприцеп <данные изъяты>, VIN: № год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый (серый).

Определениями суда от 10.02.2021, 4.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, а затем ответчика привлечена Пашвыкина О.С.

Пашвыкин О.А., а затем и Пашвыкина О.С. обратились в суд со встречными исками к Захарову П.А. о признании незаконными уведомления о возникновении залога движимого имущества, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, указав, что 01.04.2017 между Захаровым П.А. и Пашвыкиным О.А. заключен договор займа согласно которого Захаров П.А. передал денежные средства в сумме 200 000 руб., которые он в срок до 01.01.2018 обязался возвратить.

26.06.2017 между Захаровым П.А. и Пашвыкиным О.А. заключен договор займа согласно которому Захаров П.А. передал денежные средства в сумме 500 000 руб., которые он обязался возвратить в срок до 26.06.2018.

Оба вышеуказанных договора займа имеют идентичное содержание.

В п.1.1. договора займа от 01.04.2017 указано - с обеспечением в виде залога имущества: полуприцеп <данные изъяты> VIN: №, 2000 года выпуска, цвет Белый (серый).

В п.1.1. договора займа от 26.06.2017 указано - с обеспечением в виде залога имущества: грузовой тягач <данные изъяты>№, VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины Белый.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, указанные выше полуприцеп и автомобиль Пашвыкину О.А. не принадлежат. Полуприцеп марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый (серый) приобретён Пашвыкиной О.С. 18.02.2019, то есть спустя почти два года после заключения договора займа от 01.04.2017. Грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины Белый, приобретался им (Пашвыкиным О.А.) 30.03.2017 в <адрес>. Перегон указанного автомобиля из другого государства в Российскую Федерацию без надлежащим образом оформленных документов не представлялся возможным. По этой причине он вынужден был оформить договор купли-продажи вышеуказанного тягача и страховой полис. С 06.09.2017 собственником спорного тягача являлась ФИО25 (Пашвыкина) О.С. Доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным выше транспортным средством выдана ФИО26 О.С. Пашвыкину О.С. 08.12.2017. До этого момента никаких полномочий по распоряжению её имуществом ему не передавалось. Ни Пашвыкиным О.С., ни Пашвыкиной (ФИО27) О.С. договоры залога полуприцепа марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый (серый), грузового седельного тягача марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины Белый, с Захаровым П А. не заключались.

Исходя из отсутствия договоров залога полуприцепа марки «<данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «Белый(серый)», грузового седельного тягача марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины «Белый», полагали, что выданные нотариусом ФИО2 свидетельства и уведомления от 06.03.2020 к договору займа от 01.04.2017 и от 06.07.2018 к договору займа от 26.06.2017, являются незаконными и недействительными.

Считали, что в действиях Захарова П.А., заключающихся в обращении к нотариусу Мечиковой Н.Г. с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, усматривается злоупотребление правом.

Просили с учетом уточнений признать залог полуприцепа марки <данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «Белый (серый)»; грузового седельного тягача марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины «Белый» недействительными. Признать Уведомления о возникновении залога движимого имущества, направленные Захаровым П.А. в адрес нотариуса Мечиковой Н.Г. 06.03.2020 по договору займа от 01.04.2017 и 06.07.2018 по договору займа от 26.06.2017, недействительными. Признать выданные нотариусом Мечиковой Н.Г. 06.03.2020 по договору займа от 01.04.2017 и 06.07.2018 по договору займа денег от 26.06.2017 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, Уведомления о возникновении залога движимого имущества, недействительными.

В судебном заседании:

Истец-ответчик Захаров П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ответчика Захарова П.А. по доверенности Белоколодцева Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Встречные исковые требования ответчиков-истцов полагала не подлежащими удовлетворению в виду истечения сроков исковой давности. Дополнительно пояснила, что не согласна, с доводами истца по встречному иску и считает их необоснованными, так как в обоснование своих требований Пашвыкин О.А. ссылается на то, что ему на праве собственности не принадлежат грузовой тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. На момент заключения договора займа от 26.06.2017 Пашвыкин О.А. являлся собственником грузового седельного тягача марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины Белый. По условиям заключенного 26.06.2017 между Захаровым П.А. и Пашвыкиным О.А. договора займа, Пашвыкин О.А. обязался передать паспорт указанного транспортного средства для дальнейшего нотариального оформления, однако, ПТС передан не был, и более того, 06.09.2017 тягач передан в собственность ФИО28 (Пашвыкиной) О.С. по договору купли-продажи.

Воспользовавшись своим правом, Пашвыкина (ФИО29) О.С. 08.12.2017 уполномочила Пашвыкина О.А. управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, в том числе с правом залога транспортного средства. На основании доверенности 06.07.2018 года нотариусом Мечиковой Н.Г. выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества тягач <данные изъяты> по договору займа от 26.06.2017.

Право собственности на полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет - белый (серый), у Пашвыкиной О.С. возникло 18.02.2019, после регистрации брака с Пашвыкиным О.А. Истец по встречному иску не поясняет кому принадлежал полуприцеп на момент заключения договора займа от 01.04.2017.

Между Захаровым П. А. и Пашвыкиным OA. заключены договоры займа денег под залог движимого имущества в письменной форме с указанием необходимых для заключения такого договора данных. Согласно условиям договоров Пашвыкин О.А передает паспорта транспортных средств с последующим нотариальным оформлением залога. При получении от Пашвыкина О.А. документов, необходимых для получения свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от заемщика, Захаров П.А. обращался к нотариусу.

Таким образом, датами возникновения залога являются даты регистрации уведомлений о возникновении залога и выдачи свидетельств нотариусом: по договору от 01.04.2017 - 06.03.2020; по договору от 26.06.2017 - 06.07.2018.

Также, считает необходимым отметить, что данные о транспортных средствах для заключения договоров займа денежных средств Захаровым П.А. получены от Пашвыкина О.А.

Сославшись на п. 2 ст. 181 ГК РФ, полагала, что встречные иски предъявлены по истечении срока давности. Ранее требований о признании сделок недействительными Пашвыкин О.А. не заявлял. Доказательств о том, что он не являлся собственником транспортных средств, которые являются предметом залога по договорам займа денег от 01.04.2017 и 26.06.2017, на момент заключения договоров не предоставил.

Ответчики - истцы Пашвыкин О.А., Пашвыкина О.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков – истцов Пашвыкина О.А., Пашвыкиной О.С. адвокат Евченко А.Ю. исковые требования Захарова П.А. не признала, встречные исковые требования ответчиков-истцов поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года включительно Пашвыкиным О.А. выплачено по договорам займа от 01.04.2017 и от 26.06.2017 всего 247 000 рублей, а именно: 17.04.2017 – 30 000 руб., в мае 2017 года – 30 000 руб., в июне 2017 года – 30 000 руб., 31.05.2017 - 6 000 руб., 02.07.2017 – 6 000 руб., 22.09.2017 – 15 000 руб., 06.10.2017 – 45 000 руб., 29.01.2018 – 35 000 руб., 09.02.2018 – 50 000 руб. Получение Захаровым П.А. перечисленных выше денежных средств подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела его письменными пояснениями от 22.03.2021. Кроме того, в феврале 2018 года Пашвыкиным О.А. передано в собственность Захарова П.А. транспортное средство - грузовой автомобиль марки «МАЗ 5516», 2006 года выпуска, который Пашвыкин О.А. оценил в 450 000 руб. Факт передачи Пашвыкиным О.А. в собственность Захарова П.А. указанного выше автомобиля в счёт задолженности по договорам займа от 01.04.2017, 26.06.2017 подтверждается данными Захаровым П.А. и Пашвыкиным О.А. в процессе судебного разбирательства пояснениями. До передачи вышеуказанного автомобиля Захарову П.А., Пашвыкин О.А. выставлял его на продажу через сайт «Авито», указав его продажную стоимость в размере 450 000 руб. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела распечаткой объявления о продаже с приложенными к нему фотографиями.

Полагала, что с учётом стоимости автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Пашвыкиным О.А. выплачено Захарову П.А. за период с 01.04.2017 года по 09.02.2018 года 697 000 руб. (247 000 руб. + 450 000 руб. - за автомобиль марки «МАЗ 5516», 2006 года выпуска). При этом, по состоянию на февраль 2018 года общая сумма задолженности по договорам займа от 01.04.2017 и от 26.06.2017 составляла 700 000 руб. (200 000 руб. + 500 000 руб.), а сумма процентов – 120 066 руб. (6 000 руб. (3% от 200 000 руб.) х 11 месяцев + 15 000 руб. (3 % от 500 000 руб.) х 8 месяцев. Остаток долга составил 123 066 руб. (820 066 руб. – 697 000 руб.).

После передачи Захарову П.А. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Пашвыкин О.А. посчитал свои обязательства по договорам займа от 01.04.2017, 26.06.2017 исполненными и именно по этой причине с марта 2018 года перестал осуществлять какие-либо платежи в адрес Захарова П.А.

Предъявленная Захаровым П.А. к взысканию с Пашвыкина О.А. сумма пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа от 01.04.2017 в размере 200 000 руб. составляет 1 000 000 руб., то есть превышает сумму основного долга по займу в 5 раз; по договору займа от 26.06.2017 в размере 500 000 руб. составляет 2 285 000 руб., то есть превышает сумму основного долга по займу в 4,5 раза, что явно несоразмерно сумме задолженности по основному долгу, в связи с чем просила суд уменьшить подлежащую к взысканию с Пашвыкина О.А. в пользу Захарова П.А. сумм пени по договору займа от 01.04.2017 до 1 000 руб., по договору займа от 26.06.2017 до 2 000 руб.

Ответчик нотариус Мечикова Н.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования Захарова П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пашвыкина О.А. в пользу Захарова П.А. задолженность по договору займа от 1.04.2017 года в размере 42 208 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 14 174 руб. 94 коп., проценты по договору в размере 14 033 руб. 19 коп., неустойку в размере 14 000 руб.; задолженность по договору займа от 26.06.2017 года в размере 1 144 047 руб., в том числе долг в размере 467 350 руб., проценты по договору в размере 476 697 руб., неустойку в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 14 131 руб. 28 коп., а всего 1 200 386 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований Захарова П.А. отказано.

Встречные исковые требования Пашвыкина О.А., Пашвыкиной О.С. к Захарову П.А., нотариусу Мечиковой Н.Г. удовлетворены.

Суд признал залог полуприцепа <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «белый (серый); грузового тягача <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины «белый»; уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества, направленные Захаровым П.А. в адрес нотариуса Мечиковой Н.Г. 6.03.2020 года по договору займа от 1.04.2017, и 6.07.2018 года по договору займа от 26.06.2017 года, и выданные нотариусом Мечиковой Н.Г. по данным уведомлениям свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, недействительными.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Захаров П.А. просит изменить решение суда в части суммы взысканной задолженности, указывая на неверный расчёт. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Пашвыкиных просит отменить, удовлетворив его требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав пояснения Захарова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 и 26.06.2017 между истцом и ответчиком Пашвыкиным О.А. заключены договора займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 200 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Договора займа оформлены сторонами в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

Доказательств тому, что указанные сделки совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, суду не представлено.

По условия договора от 01.04.2017 займ предоставляется под проценты (п.1.3 договора), проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа, периодичность выплаты процентов – ежемесячно 01 числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.2 договopа, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 01.04.2018.

В соответствии с п.1 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов заёмщик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга.

Согласно п.4 договора, договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

По условиям договора от 26.06.2017 займ предоставляется под проценты (п.1.3 договора), проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа, периодичность выплаты процентов – ежемесячно 26 числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.2 договора, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 26.06.2018.

Предоставление денежных средств заёмщику Пашвыкину О.А. подтверждается расписками, которые по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона. При этом, доказательств возврата суммы займов в полном объеме материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что Пашвыкин О.А. платежи по договорам займа осуществлял не регулярно и не в полном объеме, допускались просрочки, и до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, из материалов дела следует, что Пашвыкиным О.С. с апреля 2017 года по февраль 2018 года включительно выплачено 247 000 руб., а именно 30 000 руб. – 17.04.2017 года, 30 000 руб. – в мае 2017 года, 30 000 руб. – в июне 2017 года, 6 000 руб. – 31.05.2017 года, 6 000 руб. – 2.07.2017 года, 15 000 руб. – 22.09.2017 года, 45 000 руб. – 6.10.2017 года, 35 000 руб. – 29.01.2018 года и 50 000 руб. – 9.02.2018 года.

Указанные выплаты Захаровым П.А. в суде первой инстанции не оспаривались, однако Захаров П.А. пояснял суду о том, что уплаченные Пашвыкиным О.С. суммы распределялись им по трем договорам займа – по двум спорным и договору займа от 17.03.2018 года, заключенному между Эрс Е.А. и Захаровым П.А.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца Захарова П.А., поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеется какая-либо связь между данными договорами займа не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку решением Центрального районного суда г.Тулы от 06 июня 2021г. по делу по иску Захарова П.А. к Эрс Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, установлено, что заёмные отношения возникли именно между Эрс Е.А. и Захаровым П.А. Судом с ответчика Эрс Е.А. взыскана задолженность по договору займа.

Определяя размер задолженности Пашвыкина О.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия договоров, даты и периоды выплаты процентов, поэтому платежи, осуществленные Пашвыкиным О.С. вплоть до 2.07.2017 года (30 000 руб. – 17.04.2017 года, 30 000 руб. – в мае 2017 года, 30 000 руб. – в июне 2017 года, 6 000 руб. – 31.05.2017 года, 6 000 руб. – 2.07.2017 года) обоснованно приняты судом к зачёту в счет погашения процентов и задолженности по договору займа от 1.04.2017 года, а платежи, осуществленные Пашвыкиным О.С. после этого (15 000 руб. – 22.09.2017 года, 45 000 руб. – 6.10.2017 года, 35 000 руб. – 29.01.2018 года и 50 000 руб. – 9.02.2018 года) распределены по обоим договорам займа в равных долях.

При этом сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что транспортное средство – МАЗ 5516, 2006 года выпуска, передан Пашвыкиным О.С. Захарову П.А. в счет оплаты долга в декабре 2017 года, однако оспаривалась стоимость данного транспортного средства.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 28.07.2021 года по делу назначалась судебная автооценочная экспертиза в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости по состоянию на февраль 2018 года транспортного средства № государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в ДТП от 3.02.2015 года.

Однако, материалы гражданского дела возвращены <данные изъяты> без исполнения производства судебной экспертизы в связи с отсутствием достаточного количества информации на рынке о стоимости аналогов транспортного средства по состоянию на февраль 2018 года (сообщение №628/21 от 16.08.2021 года).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку факт передачи данного транспортного средства в счет оплаты долга не оспаривался сторонами, при том, что сторона истца-ответчика определила его стоимость в размере 100000 руб., то, сумма задолженности по обоим договорам займа уменьшена на 100000 руб. в равных долях.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно осуществлен расчёт сумм, определенных к взысканию, судебная коллегия принимает во внимание.

В решении суда приведён расчёт взысканных сумм.

Из представленного суду апелляционной инстанции Захаровым П.А. расчёта (т. 3 л.д.22), усматривается, что расчёт по договору займа от 01.04.2017г. соответствует расчёту, приведённому в решении суда.

По договору займа от 26.06.2017г. судебная коллегия принимает во внимание расчёт Захарова П.А., поскольку в расчёте суда не учтены проценты за период с 27.06.17 по 26.07.2017г., с 27.10.2017г. по 26.11.2017г.

Таким образом, по договору займа от 26.06.2017 года задолженность и договорные проценты составят:

Период с 27.06.2017 по 26.08.2017 = 500 000 х 3 % х 2 мес. = 30 000 руб.;

с 27.08.2017 по 26.09.2017 = 500 000 х 3 % х 1 мес. = 15 000 – 7500 (50 % от оплаты 22.09.2017) = 7 500 руб. +30000руб.=37500 руб.;

с 27.09.2017 по 26.10.2017 = 500 000 х 3 % х 1 мес. = 15 000 руб. – 22 500 руб. (50% от оплаты 6.10.2017) + 7 500 руб.(проценты за период с 27.08.2017 по 26.09.2017) = 0+ 30000руб. проценты за период с 27.06.17г. по 26.08.2017;

с27.10.2017г. по 26.11.2017г.=500000х3%х1 мес=15000руб. + 30000 руб.=45000 руб.

с 27.11.2017 по 26.01.2018 = 500 000 х 3 % х 2 мес. = 30 000 руб. – 50 000 руб. (50% от определенной стоимости транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) + 45 000 руб. = 25000 руб.;

с 27.01.2018 по 26.02.2018 = 500 000 руб. х 3 % х 1 мес. = 15000 руб. – 17 500 руб. (50 % от оплаты 29.01.2018) – 25 000 (50 % от оплаты 9.02.2018 года) + 500 000(основной долг) = 497500 руб.

Далее платежи в счет погашения задолженности и процентов не поступали, остаток задолженности по договору займа от 26.06.2017 года составил 497 500 руб.

Договорные проценты с 27.02.2018 по 26.12.2020 = 497500 руб. х 3 % х 34 мес. = 507450 руб.

Неустойка (пени) по договору займа от 26.06.2017 года составит с 27.06.2018 по 26.12.2020 года = 497500 руб. х 0,5 % х 914 дн. = 2 273 575 руб. и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ = 200 000 руб.

Таким образом, по договору займа от 1.04.2017 года сумма долга составила 14 174,94 руб., проценты по договору – 14 033,19 руб., неустойка (пени) – 14 000 руб.; по договору займа от 26.06.2017 года сумма долга составила 497500 руб., проценты по договору – 507450 руб., неустойка (пени) – 200 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда в части сумм, взысканных по договору займа от 26.06.2017г., подлежит изменению, как и общая сумма задолженности, определенная к взысканию, однако судебная коллегия не может в полном объёме согласиться с тем расчётом, который представлен Захаровым П.А. суду апелляционной инстанции, поскольку апеллянт иным образом распределяет полученные денежные средства, о чём было указано ранее.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Захарова П.А. на решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, а так же встречные исковые требования Пашвыкиных О.А. и О.С., судебная коллегия установила, что суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требования указал, что Пашвыкин О.А. произвел частичное погашение задолженности, остаток задолженности по договору займа от 1.04.2017 года составляет 14 174,94 руб., проценты по договору – 14 033,19 руб., неустойка (пени) – 14 000 руб., а также, что допущенные должником нарушения условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - полуприцеп марки <данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «Белый (серый)».

Кроме того, того по договору от 26.06.2017г. указал, что согласно п.1.1 договора займа от 26.06.2017 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на 12 мес. с обеспечением в виде залога имущества: грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины «Белый».

Согласно карточки транспортного средства - грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины «Белый» ФИО10 зарегистрировала право собственности на указанное транспортное средство 5.12.2017 года, на основании договора купли-продажи от 6.09.2017 года.

Указанный договор купли-продажи от 6.09.2017 года не оспорен сторонами, недействительным, ничтожным не признавался.

Доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, выдана Пашвыкину О.А. ФИО30 (Пашвыкиной) О.С. 8.12.2017 года.

При этом брак между Пашвыкиным О.А. и Абрамовой О.С. заключен 2.03.2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО № от 2.03.2019 года.

Ни Пашвыкиным О.А., ни ФИО31 (Пашвыкиной) О.С. договора залога спорного движимого имущества с Захаровым П.А. не заключались, о наличии уведомлений о возникновении залога движимого имущества и выданных свидетельств о регистрации уведомлений узнали в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда в данной части судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п.2).

Статьёй 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент вращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, Пашвыкина О.А. стала собственником полуприцепа с 18.02.2019г., что подтверждено сведениями из ПТС, карточки на ТС.

Довод суда о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по данному договору составляет в целом 42000 руб., в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований Захарова П.А. об обращении взыскания на данное заложенное имущество, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку определённая судом к взысканию сумма превышает 5% размер от суммы займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления Пашвыкиных подлежат отклонению, поскольку договор залога заключён сторонами в письменной форме, содержит все предусмотренные реквизиты, Пашвыкин О.А. заключил договор залога в отношении транспортного средства, собственником которого являлся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были предоставлены доказательства, что на момент заключения договора залога передаваемое в залог имущество не было зарегистрировано за залогодателем, имелись какие-либо обременения (ограничения) в отношении данного имущества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Пашвыкин О.А. реально владел заложенным имуществом, использовал его по назначению, представил впоследствии Захарову П.А. подлинные ПТС на транспортные средства, само имущество, состоящее из полуприцепа и машины. С учётом того, что Пашвыкин О.А. в последствии вступил в брак с Абрамовой О.С., которая ему выдала доверенность в которой в том числе оговорила право залога транспортного средства, сама Пашвыкина О.С. осуществляла оплату со своей карты в счёт погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Пашвыкины зная о договорах займа, залога, осуществляя взаимную передачу транспортных средств, посредством договора купли-продажи, выдачи доверенности, осуществляя оплату по договорам, своими действиями не позволили Захарову П.А. усомниться в обоснованности заключенных договоров залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 26.06.2017г., судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора займа от 26.06.2017г. Пашвыкин О.А. являлся собственником грузового седельного тягача марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины Белый. По условиям заключенного 26.06.2017 между Захаровым П.А. и Пашвыкиным О.А. договора займа, Пашвыкин О.А. обязался передать паспорт указанного транспортного средства для дальнейшего нотариального оформления, однако, ПТС передан не был, и более того, 06.09.2017 тягач передан в собственность ФИО32 (Пашвыкиной) О.С. по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных встречных исковых требований Пашвыкина О.А. и Пашвыкиной О.С., поскольку не усматривает для этого правовых оснований.

Доводы искового заявления Пашвыкиных О.А. и Пашвыкиной О.С. о том, что нотариусом необоснованно выданы уведомления о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку нотариус осуществил возложенные на него обязанности в соответствии с положениями ст.103.2 «Порядка регистрации уведомления о залоге», поскольку залогодержателем Захаровым П.А. нотариусу были представлены все необходимые документы, поименованные в ст. 103.4 указанного Положения.

В связи с вышеизложенным, решение суда о удовлетворения встречных исковых требований Пашвыкина О.А. и Пашвыкиной О.С. подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, исковые требования Захарова П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 01.04.2017г. и от 26.06.2017г. подлежит удовлетворению.

Положения п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств, то в соответствии с положениями ст.88,98 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пашвыкина О.А. и надлежит взыскать - 13200 руб.+1235 руб.=14435 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова П.А. к Пашвыкину О.А., Пашвыкиной О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 01 апреля 2017г. и 26 июня 2017 г.-отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Захарова П.А. удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество- грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины Белый и полуприцеп марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «Белый (серый)».

Решение в части удовлетворения встречных исковых требований Пашвыкина О.А. и Пашвыкиной О.С. к Захарову П.А., нотариусу Мечниковой Н.Г. о признании залога, уведомлений о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, недействительными -отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Пашвыкина О.А. и Пашвыкиной О.С.- отказать.

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021г. изменить в части суммы взыскания задолженности по договору займа от 26.06.2017г.,изложив резолютивную часть решения суда (абзац 2) в следующей редакции-

Взыскать с Пашвыкина Олега Александровича в пользу Захарова Павла Анатольевича задолженность по договору займа от 1.04.2017 года в размере 42 208 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 14 174 руб. 94 коп., проценты по договору в размере 14 033 руб. 19 коп., неустойку в размере 14 000 руб.; задолженность по договору займа от 26.06.2017 года в размере 1204950 руб., в том числе долг в размере 497500 руб., проценты по договору в размере 507450руб., неустойку в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 14435руб., а всего1261593 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2022г.