Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ФИО3, ФИО4 к ФИО1, нотариусу ФИО5 о признании залога, уведомлений о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, недействительными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что он (займодавец) с ответчиком (заёмщик) заключил с два договора займа денег: от 01.04.2017 и от 26.06.2017.

По условиям договора займа от 01.04.2017 (п.1.1) займодавец передает заёмщику - денежные средства (сумму займа) в размере 200 000 руб. Заем предоставляется под проценты (п. 1.3). Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа.

В соответствии с п.2.2 договopа, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 01.04.2018. В соответствии с п.1 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга (суммы займа и невыплаченных начисленных процентов). Кроме того, уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов. Согласно п.4 договора, договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий договора (п.1.2) передал заёмщику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 01.04.2017, написанной ФИО3 собственноручно.

В период с 01.04.2017 по 09.02.2018 ФИО3 платил только проценты, предусмотренные договором, допуская значительные просрочки и не в полном объеме, всего выплачено 32 000 рублей. После чего выплаты прекратил, и в срок, предусмотренный договором, а именно 01.04.2018, сумму займа не возвратил.

По условиям договора займа от 26.06.2017 (п.1.1) займодавец передает заёмщику денежные средства (сумму займа) в размере 500 000 руб. Заем предоставляется под проценты (п.1.3). Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа. В соответствии с п.2.2 договора, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 26.06.2018.

В соответствии с п.3 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга (суммы займа и невыплаченных начисленных процентов). Кроме того, уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов. В соответствии с п.4 договора, договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий договора (п.1.2) передал заёмщику денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается распиской от 26.06.2017, написанной ФИО3 собственноручно.

В период с 26.06.2017 по 09.02.2018 ФИО3 оплатил только проценты, предусмотренные договором, допуская значительные просрочки и не в полном объеме, всего выплачено 40000 руб. После чего выплаты прекратил, и в срок, предусмотренный договором, а именно 26.06.2018, сумму займа не возвратил.

Больше никаких платежей от ответчика не поступало. На неоднократные требования о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 не реагировал.

По состоянию на 26.12.2020 (на дату подачи иска), по двум договорам займа образовалась задолженность в размере 4 801 000 руб., в том числе: 700 000 руб. - сумма займа, 816 000 руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 285 000 руб. - начисленные пени по просрочке.

В качестве обеспечения договоров займа ответчик предоставил залог движимого имущества: грузовой седельный тягач <данные изъяты>№ год изготовления №, модель № двигателя - №, шасси, рама - №, цвет – белый, свидетельство о регистрации от 06.07.2018, и полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет-белый (серый), свидетельство о регистрации от 06.03.2020.

Просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с ФИО3 общую сумму задолженности 4780000 руб., в том числе: по договору займа от 01.04.2017 в размере 1 422 000 руб. (200 000 руб. – сумма займа; 222 000 руб. - проценты, начисленные за период с 02.04.2017 по 01.12.2020; 1 000 000 руб. - пени, начисленные за период с 02.04.2018 по 26.12.2020); по договору займа от 26.06.2017 в размере 3 358 000 руб. (500 000 руб. - сумма займа, 573 000 руб. - проценты, начисленные за период с 27.06.2017 по 26.12.2020, 2 285 000 руб. - пени, начисленные за период с 27.06.2018 по 26.12.2020), расходы по уплате госпошлины в размере 32 505 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, год изготовления №, модель № двигателя - №, шасси, рама - №, цвет - белый; Полуприцеп <данные изъяты>, VIN: № год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый (серый).

Определениями суда от 10.02.2021, 4.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, а затем ответчика привлечена ФИО4

ФИО3, а затем и ФИО4 обратились в суд со встречными исками к ФИО1 о признании незаконными уведомления о возникновении залога движимого имущества, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, указав, что 01.04.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа согласно которого ФИО1 передал денежные средства в сумме 200 000 руб., которые он в срок до 01.01.2018 обязался возвратить.

26.06.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа согласно которому ФИО1 передал денежные средства в сумме 500 000 руб., которые он обязался возвратить в срок до 26.06.2018.

Оба вышеуказанных договора займа имеют идентичное содержание.

В п.1.1. договора займа от 01.04.2017 указано - с обеспечением в виде залога имущества: полуприцеп <данные изъяты> VIN: №, 2000 года выпуска, цвет Белый (серый).

В п.1.1. договора займа от 26.06.2017 указано - с обеспечением в виде залога имущества: грузовой тягач <данные изъяты>№, VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины Белый.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, указанные выше полуприцеп и автомобиль ФИО3 не принадлежат. Полуприцеп марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый (серый) приобретён ФИО4 18.02.2019, то есть спустя почти два года после заключения договора займа от 01.04.2017. Грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины Белый, приобретался им (ФИО3) 30.03.2017 в <адрес>. Перегон указанного автомобиля из другого государства в Российскую Федерацию без надлежащим образом оформленных документов не представлялся возможным. По этой причине он вынужден был оформить договор купли-продажи вышеуказанного тягача и страховой полис. С 06.09.2017 собственником спорного тягача являлась ФИО25 (ФИО6) О.С. Доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным выше транспортным средством выдана ФИО26 О.С. Пашвыкину О.С. 08.12.2017. До этого момента никаких полномочий по распоряжению её имуществом ему не передавалось. Ни ФИО4, ни ФИО6 (ФИО27) О.С. договоры залога полуприцепа марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый (серый), грузового седельного тягача марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины Белый, с ФИО1 не заключались.

Исходя из отсутствия договоров залога полуприцепа марки «<данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «Белый(серый)», грузового седельного тягача марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины «Белый», полагали, что выданные нотариусом ФИО2 свидетельства и уведомления от 06.03.2020 к договору займа от 01.04.2017 и от 06.07.2018 к договору займа от 26.06.2017, являются незаконными и недействительными.

Считали, что в действиях ФИО1, заключающихся в обращении к нотариусу ФИО7 с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, усматривается злоупотребление правом.

Просили с учетом уточнений признать залог полуприцепа марки <данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «Белый (серый)»; грузового седельного тягача марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины «Белый» недействительными. Признать Уведомления о возникновении залога движимого имущества, направленные ФИО1 в адрес нотариуса ФИО7 06.03.2020 по договору займа от 01.04.2017 и 06.07.2018 по договору займа от 26.06.2017, недействительными. Признать выданные нотариусом ФИО7 06.03.2020 по договору займа от 01.04.2017 и 06.07.2018 по договору займа денег от 26.06.2017 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, Уведомления о возникновении залога движимого имущества, недействительными.

В судебном заседании:

Истец-ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Встречные исковые требования ответчиков-истцов полагала не подлежащими удовлетворению в виду истечения сроков исковой давности. Дополнительно пояснила, что не согласна, с доводами истца по встречному иску и считает их необоснованными, так как в обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что ему на праве собственности не принадлежат грузовой тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. На момент заключения договора займа от 26.06.2017 ФИО3 являлся собственником грузового седельного тягача марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины Белый. По условиям заключенного 26.06.2017 между ФИО1 и ФИО3 договора займа, ФИО3 обязался передать паспорт указанного транспортного средства для дальнейшего нотариального оформления, однако, ПТС передан не был, и более того, 06.09.2017 тягач передан в собственность ФИО28 (ФИО6) О.С. по договору купли-продажи.

Воспользовавшись своим правом, ФИО6 (ФИО29) О.С. 08.12.2017 уполномочила ФИО3 управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, в том числе с правом залога транспортного средства. На основании доверенности 06.07.2018 года нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества тягач <данные изъяты> по договору займа от 26.06.2017.

Право собственности на полуприцеп <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет - белый (серый), у ФИО4 возникло 18.02.2019, после регистрации брака с ФИО3 Истец по встречному иску не поясняет кому принадлежал полуприцеп на момент заключения договора займа от 01.04.2017.

Между ФИО1 и ФИО9. заключены договоры займа денег под залог движимого имущества в письменной форме с указанием необходимых для заключения такого договора данных. Согласно условиям договоров ФИО3 передает паспорта транспортных средств с последующим нотариальным оформлением залога. При получении от ФИО3 документов, необходимых для получения свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от заемщика, ФИО1 обращался к нотариусу.

Таким образом, датами возникновения залога являются даты регистрации уведомлений о возникновении залога и выдачи свидетельств нотариусом: по договору от 01.04.2017 - 06.03.2020; по договору от 26.06.2017 - 06.07.2018.

Также, считает необходимым отметить, что данные о транспортных средствах для заключения договоров займа денежных средств ФИО1 получены от ФИО3

Сославшись на п. 2 ст. 181 ГК РФ, полагала, что встречные иски предъявлены по истечении срока давности. Ранее требований о признании сделок недействительными ФИО3 не заявлял. Доказательств о том, что он не являлся собственником транспортных средств, которые являются предметом залога по договорам займа денег от 01.04.2017 и 26.06.2017, на момент заключения договоров не предоставил.

Ответчики - истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков – истцов ФИО3, ФИО4 адвокат Евченко А.Ю. исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ответчиков-истцов поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года включительно ФИО3 выплачено по договорам займа от 01.04.2017 и от 26.06.2017 всего 247 000 рублей, а именно: 17.04.2017 – 30 000 руб., в мае 2017 года – 30 000 руб., в июне 2017 года – 30 000 руб., 31.05.2017 - 6 000 руб., 02.07.2017 – 6 000 руб., 22.09.2017 – 15 000 руб., 06.10.2017 – 45 000 руб., 29.01.2018 – 35 000 руб., 09.02.2018 – 50 000 руб. Получение ФИО1 перечисленных выше денежных средств подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела его письменными пояснениями от 22.03.2021. Кроме того, в феврале 2018 года ФИО3 передано в собственность ФИО1 транспортное средство - грузовой автомобиль марки «МАЗ 5516», 2006 года выпуска, который ФИО3 оценил в 450 000 руб. Факт передачи ФИО3 в собственность ФИО1 указанного выше автомобиля в счёт задолженности по договорам займа от 01.04.2017, 26.06.2017 подтверждается данными ФИО1 и ФИО3 в процессе судебного разбирательства пояснениями. До передачи вышеуказанного автомобиля ФИО1, ФИО3 выставлял его на продажу через сайт «Авито», указав его продажную стоимость в размере 450 000 руб. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела распечаткой объявления о продаже с приложенными к нему фотографиями.

Полагала, что с учётом стоимости автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО3 выплачено ФИО1 за период с 01.04.2017 года по 09.02.2018 года 697 000 руб. (247 000 руб. + 450 000 руб. - за автомобиль марки «МАЗ 5516», 2006 года выпуска). При этом, по состоянию на февраль 2018 года общая сумма задолженности по договорам займа от 01.04.2017 и от 26.06.2017 составляла 700 000 руб. (200 000 руб. + 500 000 руб.), а сумма процентов – 120 066 руб. (6 000 руб. (3% от 200 000 руб.) х 11 месяцев + 15 000 руб. (3 % от 500 000 руб.) х 8 месяцев. Остаток долга составил 123 066 руб. (820 066 руб. – 697 000 руб.).

После передачи ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО3 посчитал свои обязательства по договорам займа от 01.04.2017, 26.06.2017 исполненными и именно по этой причине с марта 2018 года перестал осуществлять какие-либо платежи в адрес ФИО1

Предъявленная ФИО1 к взысканию с ФИО3 сумма пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа от 01.04.2017 в размере 200 000 руб. составляет 1 000 000 руб., то есть превышает сумму основного долга по займу в 5 раз; по договору займа от 26.06.2017 в размере 500 000 руб. составляет 2 285 000 руб., то есть превышает сумму основного долга по займу в 4,5 раза, что явно несоразмерно сумме задолженности по основному долгу, в связи с чем просила суд уменьшить подлежащую к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумм пени по договору займа от 01.04.2017 до 1 000 руб., по договору займа от 26.06.2017 до 2 000 руб.

Ответчик нотариус ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1.04.2017 года в размере 42 208 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 14 174 руб. 94 коп., проценты по договору в размере 14 033 руб. 19 коп., неустойку в размере 14 000 руб.; задолженность по договору займа от 26.06.2017 года в размере 1 144 047 руб., в том числе долг в размере 467 350 руб., проценты по договору в размере 476 697 руб., неустойку в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 14 131 руб. 28 коп., а всего 1 200 386 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, нотариусу ФИО7 удовлетворены.

Суд признал залог полуприцепа <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «белый (серый); грузового тягача <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины «белый»; уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества, направленные ФИО1 в адрес нотариуса ФИО7 6.03.2020 года по договору займа от 1.04.2017, и 6.07.2018 года по договору займа от 26.06.2017 года, и выданные нотариусом ФИО7 по данным уведомлениям свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, недействительными.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части суммы взысканной задолженности, указывая на неверный расчёт. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований П-ных просит отменить, удовлетворив его требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 и 26.06.2017 между истцом и ответчиком ФИО3 заключены договора займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 200 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Договора займа оформлены сторонами в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

Доказательств тому, что указанные сделки совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, суду не представлено.

По условия договора от 01.04.2017 займ предоставляется под проценты (п.1.3 договора), проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа, периодичность выплаты процентов – ежемесячно 01 числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.2 договopа, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 01.04.2018.

В соответствии с п.1 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов заёмщик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы всего долга.

Согласно п.4 договора, договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

По условиям договора от 26.06.2017 займ предоставляется под проценты (п.1.3 договора), проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3 % в месяц (36 % годовых) от остатка суммы займа, периодичность выплаты процентов – ежемесячно 26 числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.2 договора, заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 26.06.2018.

Предоставление денежных средств заёмщику ФИО3 подтверждается расписками, которые по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона. При этом, доказательств возврата суммы займов в полном объеме материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 платежи по договорам займа осуществлял не регулярно и не в полном объеме, допускались просрочки, и до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 с апреля 2017 года по февраль 2018 года включительно выплачено 247 000 руб., а именно 30 000 руб. – 17.04.2017 года, 30 000 руб. – в мае 2017 года, 30 000 руб. – в июне 2017 года, 6 000 руб. – 31.05.2017 года, 6 000 руб. – 2.07.2017 года, 15 000 руб. – 22.09.2017 года, 45 000 руб. – 6.10.2017 года, 35 000 руб. – 29.01.2018 года и 50 000 руб. – 9.02.2018 года.

Указанные выплаты ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались, однако ФИО1 пояснял суду о том, что уплаченные ФИО4 суммы распределялись им по трем договорам займа – по двум спорным и договору займа от 17.03.2018 года, заключенному между ФИО11 и ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца ФИО1, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеется какая-либо связь между данными договорами займа не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку решением Центрального районного суда г.Тулы от 06 июня 2021г. по делу по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, установлено, что заёмные отношения возникли именно между ФИО11 и ФИО1 Судом с ответчика ФИО11 взыскана задолженность по договору займа.

Определяя размер задолженности ФИО3, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия договоров, даты и периоды выплаты процентов, поэтому платежи, осуществленные ФИО4 вплоть до 2.07.2017 года (30 000 руб. – 17.04.2017 года, 30 000 руб. – в мае 2017 года, 30 000 руб. – в июне 2017 года, 6 000 руб. – 31.05.2017 года, 6 000 руб. – 2.07.2017 года) обоснованно приняты судом к зачёту в счет погашения процентов и задолженности по договору займа от 1.04.2017 года, а платежи, осуществленные ФИО4 после этого (15 000 руб. – 22.09.2017 года, 45 000 руб. – 6.10.2017 года, 35 000 руб. – 29.01.2018 года и 50 000 руб. – 9.02.2018 года) распределены по обоим договорам займа в равных долях.

При этом сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что транспортное средство – МАЗ 5516, 2006 года выпуска, передан ФИО4 ФИО1 в счет оплаты долга в декабре 2017 года, однако оспаривалась стоимость данного транспортного средства.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 28.07.2021 года по делу назначалась судебная автооценочная экспертиза в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости по состоянию на февраль 2018 года транспортного средства № государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в ДТП от 3.02.2015 года.

Однако, материалы гражданского дела возвращены <данные изъяты> без исполнения производства судебной экспертизы в связи с отсутствием достаточного количества информации на рынке о стоимости аналогов транспортного средства по состоянию на февраль 2018 года (сообщение №628/21 от 16.08.2021 года).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку факт передачи данного транспортного средства в счет оплаты долга не оспаривался сторонами, при том, что сторона истца-ответчика определила его стоимость в размере 100000 руб., то, сумма задолженности по обоим договорам займа уменьшена на 100000 руб. в равных долях.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно осуществлен расчёт сумм, определенных к взысканию, судебная коллегия принимает во внимание.

В решении суда приведён расчёт взысканных сумм.

Из представленного суду апелляционной инстанции ФИО1 расчёта (т. 3 л.д.22), усматривается, что расчёт по договору займа от 01.04.2017г. соответствует расчёту, приведённому в решении суда.

По договору займа от 26.06.2017г. судебная коллегия принимает во внимание расчёт ФИО1, поскольку в расчёте суда не учтены проценты за период с 27.06.17 по 26.07.2017г., с 27.10.2017г. по 26.11.2017г.

Таким образом, по договору займа от 26.06.2017 года задолженность и договорные проценты составят:

Период с 27.06.2017 по 26.08.2017 = 500 000 х 3 % х 2 мес. = 30 000 руб.;

с 27.08.2017 по 26.09.2017 = 500 000 х 3 % х 1 мес. = 15 000 – 7500 (50 % от оплаты 22.09.2017) = 7 500 руб. +30000руб.=37500 руб.;

с 27.09.2017 по 26.10.2017 = 500 000 х 3 % х 1 мес. = 15 000 руб. – 22 500 руб. (50% от оплаты 6.10.2017) + 7 500 руб.(проценты за период с 27.08.2017 по 26.09.2017) = 0+ 30000руб. проценты за период с 27.06.17г. по 26.08.2017;

с27.10.2017г. по 26.11.2017г.=500000х3%х1 мес=15000руб. + 30000 руб.=45000 руб.

с 27.11.2017 по 26.01.2018 = 500 000 х 3 % х 2 мес. = 30 000 руб. – 50 000 руб. (50% от определенной стоимости транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) + 45 000 руб. = 25000 руб.;

с 27.01.2018 по 26.02.2018 = 500 000 руб. х 3 % х 1 мес. = 15000 руб. – 17 500 руб. (50 % от оплаты 29.01.2018) – 25 000 (50 % от оплаты 9.02.2018 года) + 500 000(основной долг) = 497500 руб.

Далее платежи в счет погашения задолженности и процентов не поступали, остаток задолженности по договору займа от 26.06.2017 года составил 497 500 руб.

Договорные проценты с 27.02.2018 по 26.12.2020 = 497500 руб. х 3 % х 34 мес. = 507450 руб.

Неустойка (пени) по договору займа от 26.06.2017 года составит с 27.06.2018 по 26.12.2020 года = 497500 руб. х 0,5 % х 914 дн. = 2 273 575 руб. и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ = 200 000 руб.

Таким образом, по договору займа от 1.04.2017 года сумма долга составила 14 174,94 руб., проценты по договору – 14 033,19 руб., неустойка (пени) – 14 000 руб.; по договору займа от 26.06.2017 года сумма долга составила 497500 руб., проценты по договору – 507450 руб., неустойка (пени) – 200 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда в части сумм, взысканных по договору займа от 26.06.2017г., подлежит изменению, как и общая сумма задолженности, определенная к взысканию, однако судебная коллегия не может в полном объёме согласиться с тем расчётом, который представлен ФИО1 суду апелляционной инстанции, поскольку апеллянт иным образом распределяет полученные денежные средства, о чём было указано ранее.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, а так же встречные исковые требования ФИО13, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требования указал, что ФИО3 произвел частичное погашение задолженности, остаток задолженности по договору займа от 1.04.2017 года составляет 14 174,94 руб., проценты по договору – 14 033,19 руб., неустойка (пени) – 14 000 руб., а также, что допущенные должником нарушения условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - полуприцеп марки <данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «Белый (серый)».

Кроме того, того по договору от 26.06.2017г. указал, что согласно п.1.1 договора займа от 26.06.2017 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на 12 мес. с обеспечением в виде залога имущества: грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины «Белый».

Согласно карточки транспортного средства - грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, VIN: №, 2001 года выпуска, цвет кабины «Белый» ФИО10 зарегистрировала право собственности на указанное транспортное средство 5.12.2017 года, на основании договора купли-продажи от 6.09.2017 года.

Указанный договор купли-продажи от 6.09.2017 года не оспорен сторонами, недействительным, ничтожным не признавался.

Доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, выдана ФИО3 ФИО30 (ФИО6) О.С. 8.12.2017 года.

При этом брак между ФИО3 и ФИО12 заключен 2.03.2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО № от 2.03.2019 года.

Ни ФИО3, ни ФИО31 (ФИО6) О.С. договора залога спорного движимого имущества с ФИО1 не заключались, о наличии уведомлений о возникновении залога движимого имущества и выданных свидетельств о регистрации уведомлений узнали в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда в данной части судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п.2).

Статьёй 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент вращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 стала собственником полуприцепа с 18.02.2019г., что подтверждено сведениями из ПТС, карточки на ТС.

Довод суда о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по данному договору составляет в целом 42000 руб., в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на данное заложенное имущество, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку определённая судом к взысканию сумма превышает 5% размер от суммы займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления П-ных подлежат отклонению, поскольку договор залога заключён сторонами в письменной форме, содержит все предусмотренные реквизиты, ФИО3 заключил договор залога в отношении транспортного средства, собственником которого являлся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были предоставлены доказательства, что на момент заключения договора залога передаваемое в залог имущество не было зарегистрировано за залогодателем, имелись какие-либо обременения (ограничения) в отношении данного имущества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО3 реально владел заложенным имуществом, использовал его по назначению, представил впоследствии ФИО1 подлинные ПТС на транспортные средства, само имущество, состоящее из полуприцепа и машины. С учётом того, что ФИО3 в последствии вступил в брак с ФИО12, которая ему выдала доверенность в которой в том числе оговорила право залога транспортного средства, сама ФИО4 осуществляла оплату со своей карты в счёт погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики П-ны зная о договорах займа, залога, осуществляя взаимную передачу транспортных средств, посредством договора купли-продажи, выдачи доверенности, осуществляя оплату по договорам, своими действиями не позволили ФИО1 усомниться в обоснованности заключенных договоров залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 26.06.2017г., судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора займа от 26.06.2017г. ФИО3 являлся собственником грузового седельного тягача марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины Белый. По условиям заключенного 26.06.2017 между ФИО1 и ФИО3 договора займа, ФИО3 обязался передать паспорт указанного транспортного средства для дальнейшего нотариального оформления, однако, ПТС передан не был, и более того, 06.09.2017 тягач передан в собственность ФИО32 (ФИО6) О.С. по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4, поскольку не усматривает для этого правовых оснований.

Доводы искового заявления ФИО3 и ФИО4 о том, что нотариусом необоснованно выданы уведомления о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку нотариус осуществил возложенные на него обязанности в соответствии с положениями ст.103.2 «Порядка регистрации уведомления о залоге», поскольку залогодержателем ФИО1 нотариусу были представлены все необходимые документы, поименованные в ст. 103.4 указанного Положения.

В связи с вышеизложенным, решение суда о удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 01.04.2017г. и от 26.06.2017г. подлежит удовлетворению.

Положения п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств, то в соответствии с положениями ст.88,98 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 и надлежит взыскать - 13200 руб.+1235 руб.=14435 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 01 апреля 2017г. и 26 июня 2017 г.-отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество- грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины Белый и полуприцеп марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «Белый (серый)».

Решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, нотариусу ФИО5 о признании залога, уведомлений о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, недействительными -отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4- отказать.

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021г. изменить в части суммы взыскания задолженности по договору займа от 26.06.2017г.,изложив резолютивную часть решения суда (абзац 2) в следующей редакции-

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1.04.2017 года в размере 42 208 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 14 174 руб. 94 коп., проценты по договору в размере 14 033 руб. 19 коп., неустойку в размере 14 000 руб.; задолженность по договору займа от 26.06.2017 года в размере 1204950 руб., в том числе долг в размере 497500 руб., проценты по договору в размере 507450руб., неустойку в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 14435руб., а всего1261593 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2022г.