Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

с апелляционной жалобой истцов ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, просили:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем бесплатного внесения телефонных номеров истцов в систему управления металлическими воротами в течение 10 календарных дней;

- указать в решении, что истцы вправе осуществить внесение телефонных номеров в систему управления металлическими воротами за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Исковые требования обоснованы тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В общедомовое имущество многоквартирного <адрес> входят металлические ворота, находящиеся в арке между многоквартирными домами № и № по <адрес>, которая выходит на <адрес>. В 2018 году на ворота была установлена гидравлическая система автоматического открывания с управлением через GSM-канал передачи данных. Для осуществления управления необходимо записать в системе номер мобильного телефона пользователя, при звонке с которого система предоставит доступ – произойдет открытие/закрытие ворот.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении доступа к механическому управлению воротами. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ответчик предложил истцам предоставить оригиналы правоустанавливающих документов, после чего им будет предоставлен доступ.

В связи с тем, что стороны не смогли прийти к соглашению о предоставлении документов бухгалтерской отчетности и внесении денежных средств за установку системы для управления воротами, истцы обратились в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие неверного решения. При этом указывают на то, что суд ошибочно предположил, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автоматические ворота не принадлежат последнему на праве собственности, однако такой вывод противоречит ст. 304 ГК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком по настоящему спору является ФИО5, поскольку последний фактически осуществляет управление и обслуживание системы управления воротами. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцами доказательствам в подтверждение доводов иска и доводам сторон, не указал мотивы, по которым опровергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Так же суд в своем решение не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые в своем исковом заявлении ссылались истцы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов апелляционную жалобу поддержал. При этом пояснил, что препятствия в пользования воротами для истцов устранены, ответчик внес телефонные номеров истцов в систему управления металлическими воротами, но за плату, в связи с чем он настаивает на удовлетворении и жалобы, и исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. При этом подтвердил, что ответственным за доступ к системе управления воротами по дому № по <адрес> является ФИО5 После состоявшегося по делу решения ответчик внес телефонные номера истцов в систему управления металлическими воротами.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с решением собственников помещений <адрес>, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в указанном доме решили осуществить ремонт дворовых ворот своими силами (л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Стандарт-Р» заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту ворот, врезке дверей с кодовым замком, стоимостью 43 000 рублей (л.д. 136).

Собственниками помещений <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение, отраженное в протоколе собрания №: дворовые ворота многоквартирного дома использовать по назначению круглосуточно. Ключи от замков домовых ворот вручить собственникам помещений, предоставившим правоустанавливающий документ на квартиру (помещение) в многоквартирном <адрес> (л.д. 20-21).

Аналогичное решение принято общим собрании собственников помещений <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом собрания № (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО5 заключен гарантийный договор поставки №, в соответствии с которым поставщик поставляет и монтирует привод Дорхан swing-3000 для автоматизации распашных ворот, стоимостью 37 800 рублей, работы приняты по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 140, 141).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление о выдаче ключей для пользования дворовыми воротами.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ФИО5 дан ответ в виде Информационного письма, в котором ответчик согласен безвозмездно предоставить электронный доступ к замку (механизму управления ворот), но только после предъявления оригинала правоустанавливающего документа, подтверждающего владения помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 27-29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчик является жильцом <адрес>, спорное имущество принадлежит жильцам <адрес>, истцами не оспаривается тот факт, что ответчик не является собственником ворот, расположенных между домами 25 и 27 по <адрес> в <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> путем внесения телефонных номеров истцов в систему управления металлическими воротами по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, в данном случае собственник помещений в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками <адрес> (л.д. 7).

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ№ определен порядок пользования дворовыми воротами многоквартирного <адрес>, при этом решено, что ключи от замков дворовых ворот вручить собственникам помещений, представившим правоустанавливающие документы на квартиру (помещение) в многоквартирном доме (л.д. 20).

Дворовые ворота на придомовой территории открываются гидравлической системой автоматического открывания с управлением через GSM-канал передачи данных. Для осуществления управления необходимо записать в системе номер мобильного телефона пользователя, при звонке с которого система предоставит доступ – произойдет открытие/закрытие ворот. Номера телефонов истцов в данную систему на момент рассмотрения дела не внесены. Уполномоченным лицом на внесение номеров телефонов собственников помещений <адрес> является ФИО5

Ответчиком не оспаривался тот факт, что истцы лишены возможности заезжать на придомовую территорию через дворовые ворота с системой автоматического открывания с управлением через GSM-канал передачи данных, а также то, что именно он осуществляет внесение телефонных номеров собственников помещений в <адрес> в систему управления металлическими воротами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не предоставление истцам - собственникам нежилых помещений доступа к пользованию дворовыми воротами противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки транспортных средств на придомовой территории. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию, такой доступ должен обеспечиваться безвозмездно и беспрепятственно. Вместе с тем вопрос внесения платы за установление системы автоматического открывания с управлением через GSM-канал передачи данных решается собственниками на общем собрании, поскольку расходы по содержанию общего имущества обязаны нести все собственники помещений многоквартирного дома.

В свете приведенных норм и фактических обстоятельств, ответчик должен был предоставить истцам возможность пользоваться воротами путем внесения телефонных номеров истцов в систему управления металлическими воротами, в том числе в случае их уклонения от внесения платы, обязанность по уплате которой определена общим собранием собственников, с последующим взысканием оплаты (если таковая установлена решением собственников).

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что номера телефонов истцов в систему управления металлическими воротами ответчиком внесены, в связи с чем решение не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ истцам за счет ответчика подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> путем внесения телефонных номеров истцов в систему управления металлическими воротами.

Решение суда в части возложения на ФИО5 обязанности внести телефонные номера истцов в систему управления металлическими воротами не обращать к исполнению в связи добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 300 рублей в счет возмещения расходов оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 300 рублей в счет возмещения расходов оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб