Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска от (дата) по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного действиями работника.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работал в должности заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. В должностные обязанности ответчика входила деятельность по организации мукомольного производства истца. ГКРИ ФСИН России была проведена ревизия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, по результатам которой установлено, что в 2019 году допущено списание сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от (дата) «Об утверждении и введении в действие Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах», техническим характеристикам оборудования, ГОСТ 169902017, ГОСТ 9353-2016 зерна пшеницы 3 класса 82 тонны на сумму 898 700 рублей, ржи продовольственной 2 класса в количестве 20,8 тонн на сумму 272 500 рублей. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области организована служебная проверка с целью определения лиц виновных в причиненном ущербе, о чем издан приказ начальника № от (дата). Проверкой установлено, что при переработке пшеницы 3 класса недополучено продукции в виде зерновых отходов и отрубей в количестве 132 218 кг. Стоимость недополученной продукции, с учетом рыночных цен 2019 года, составила 454 419 рублей. Также проверкой установлено, что при переработке ржи 2 класса недополучено продукции в виде муки в количестве 1 562 кг., на сумму 22 805,20 рублей, зерновых отходов в количестве 2 340 кг. на сумму 5 803,20 рублей и отрубей в количестве 17 103 кг. на сумму 43 612,63 рублей. Общая стоимость недополученной продукции в результате деятельности мукомольного производства ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в 2019 году составила 526 640,25 рублей, из которой мука ржаная 1 562 кг. на сумму 22 805,20 рублей, отруби пшеничные и ржаные 129 296,52 кг. на сумму 412 729,33 рублей, зерновые отходы 22 364 кг. на сумму 91 105,72 рублей. Причиной недостатка продукции стало то обстоятельство, что выход отрубей пшеничных, ржаных и зерноотходов значительно меньше по сравнению с паспортными данными мельничного оборудования. Вышеприведенные расчеты подтверждены данными бухгалтерского учета. При этом фактов незаконного вывоза ценностей (муки, отрубей и зерноотходов) проверка не выявила. Полагает, что ФИО2, являясь в 2019 году старшим инженером производственной группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и лицом с полной материальной ответственностью, должен компенсировать стоимость недополученной продукции. В 2019 году от ФИО2 никаких сообщений о некорректной работе мукомольного оборудования не поступало. Зная о нормативных показателях по выходу готовой продукции, ФИО2 не предпринял необходимых мер для достижения требуемых результатов при переработке пшеницы и ржи. (дата)ФИО2 уволен из уголовно - исполнительной системы. В ходе проверки ФИО2 пояснил, что все материальные отчеты в 2019 году сданы, он в настоящее время является пенсионером, по прошествии времени обстоятельств производства не помнит. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области полагает, что основной причиной недополучения продукции на мукомольном производстве в 2019 году по сравнению с нормами выхода по техническим паспортам мельничного оборудования, явилось пренебрежительное отношение к оформлению и ведению первичной документации, отсутствие контроля за поступлением и переработкой сырья и выходом готовой продукции, ее отгрузкой со стороны материально ответственного лица ФИО2. Просили взыскать с ФИО2 причиненный ущерб ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в сумме 526 640,25 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 243 трудового кодекса российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2019 году ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес)

(адрес)

В соответствии с представленным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и ФИО2№ от (дата), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В материалах дела имеются ежемесячные материальные отчеты мукомольного участка за 2019 год, подписанные страшим инженером производственной группы ФИО2, страшим инженером ФИО9 и бухгалтером ФИО1 В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что представленные отчеты соответствуют действительности, расхождений отчетности с фактическим состоянием вверенных ФИО2 материальных ценностей не установлено.

В 2019 году ФИО2 ежемесячно отчитывался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области о результатах деятельности мукомольного участка. Работодателю было известно о фактических результатах производства, однако, никаких претензий по работе ФИО2 не предъявлялось. Фактов сокрытия, фальсификации отчетности или хищения имущества истцом не заявлялось.

Из представленного заключения о результатах служебной проверки УФСИН России по Оренбургской области от (дата), проведенной на основании акта ревизии ГКРИ ФСИН России от (дата) в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, усматривается, что комиссия по результатам проверки пришла к выводу, что причиной допущенных нарушений закона и служебной дисциплины явилось пренебрежительное отношение к оформлению и ведению первичной документации, отсутствие контроля за поступлением, переработкой сырья и выходом готовой продукции, ее отгрузкой со стороны материально-ответственного лица – ФИО2. Учитывая, что согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, согласно положениям статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от (дата)ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязанность принимать меры к предотвращению ущерба, обязанность своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, обеспечению сохранности вверенного ему имущества, обязанность вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, необходимо принять меры к привлечению материально-ответственного лица к возмещению причиненного материально-ответственного лица к возмещению причиненного учреждению ущерба в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, пришел к выводу о нарушении установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Судом первой инстанции не установлена объективная сторона материальной ответственности работника ФИО2. В заключении о результатах служебной проверки от (дата) не указано какие действия или бездействия в период работы допустил ФИО2, в результате которых ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области был причинен ущерб. Заключение служебной проверки сводится к тому, что ФИО2 был лицом ответственным за надлежащую работу мельничного оборудования. В 2019 году ФИО2 ежемесячно отчитывался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области о результатах деятельности мукомольного участка. Работодателю было известно о фактических результатах производства, однако, никаких претензий по работе ФИО2 не предъявлялось. Фактов сокрытия, фальсификации отчетности или хищения имущества истцом не заявлено, как и не было установлено данных фактов на основании заключения о результатах служебной проверки.

Также судом первой инстанции указывалось, что в заключении о результатах служебной проверки не содержит никаких выводов о корректности работы мельничного оборудования, о сроках и возможности его эксплуатации в 2019 году. Соотношение характеристик мельничного оборудования, указанного в технических паспортах, с результатами работы данного оборудования в 2019 году не свидетельствует о вине ФИО2 в недополучении продукции.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение работником ФИО2 действительного материального ущерба, в период времени когда он является лицом с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков, является правильным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 ежемесячно в течение 2019 года предоставлял в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области материальные отчеты о результатах производственной деятельности. Таким образом, о наличии заявленного ущерба, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области должно было быть известно каждый раз после предоставления отчета ФИО2. Последний отчет представлен ФИО2 за декабрь 2019 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем обращения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области с рассматриваемыми исковыми требованиями было (дата), следовательно истцом этот срок пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены документы подтверждающие несение данных расходов, судом первой инстанции, правомерно взыскал с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 года.