Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Островской Галины Андреевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года по делу по иску Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района к Островской Галине Андреевне о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Администрация Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района (далее- Администрация поселения) обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указав, что ответчик возвел объект индивидуального жилищного строительства в защитной зоне объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «<данные изъяты> (<адрес>), истец со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, просил :

признать объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать Островскую Г.А. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

предоставить администрации Решемского сельского поселения право, если Островская Г.А. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года исковые требования Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района удовлетворены в заявленном объеме.

Ответчик Островская Г.А. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Островская Г.А., представитель истца Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района, представитель третьего лица Религиозной организации «Макариев-Решемский женский монастырь Кинешемской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)», представитель третьего лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, ответчик направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Островской Г.А. по доверенности Шеина Л.А. доводы апелляционной жалобы с учетом поданных к ней письменных пояснений, поддержала, указывая на наличие в действиях Администрации поселения признаков злоупотребления правом, просила решение суда отменить.

Выслушав представителя ответчика, проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Островской Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1540 +/- 14 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального дачного хозяйства, который был предоставлен Островской Г.А. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального дачного хозяйства на основании постановления Главы администрации Решемского сельсовета Кинешемского района Ивановской области №88 от 29 июля 1993 года.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № (том 1 л.д.9-14, 146-147).

Островская Г.А. является собственником объекта недвижимости – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее – спорный жилой дом).

Право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 08 июня 2022 года.

Из письма Администрации Кинешемского муниципального района от 12 октября 2022 № 2791 в адрес Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия следует, что сведений о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ответчика в период с 01 января 2022 года не поступало (том 1 л.д.46а).

Из объяснений сторон, объяснений специалиста ФИО9 и представленных документов судом установлено, что спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности Островской Г.А. на основании документов, подготовленных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9, декларации об объекте недвижимости, составленной собственником, в которой указан год завершения строительства 2022 год (том 1 л.д.149-176).

На указанном земельном участке, кроме спорного объекта недвижимости, располагается жилой дом с кадастровым номером №, <данные изъяты>., который поставлен на кадастровый учет 09.12.2011 года, принадлежит Островской Г.А. с 25.02.2015 года (том 1 л.д.146-147).

Согласно акту контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20 октября 2022 №7-2022, составленному Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, выявлены признаки самовольной постройки (объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №) в защитной зоне объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «<данные изъяты>.» (<адрес>). В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ в администрацию Кинешемского муниципального района направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (том 1 л.д.17-20).

Объект культурного наследия местного (муниципального) значения «<данные изъяты> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации распоряжением Правительства Ивановской области от 15.10.2014 №237-п (том 1 л.д.131).

Согласно паспорту объекта культурного наследия, утвержденному приказом Министерства культуры РФ от 02 июля 2015 №1906, объект культурного наследия «<данные изъяты>» имеет местное (муниципальное) значение, вид объекта – ансамбль. Границы территории и охранные зоны объекта культурного наследия не утверждены (том 1 л.д.131-132).

Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия Распоряжением №78-О от 17 мая 2019 года утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «<данные изъяты>.» (<адрес>) (том 1 л.д.133-137).

Нежилое здание – <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Религиозной организации «Макариев-Решемский женский монастырь Ивановской области Кинешемской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат)» с 02 декабря 2014 года (том 1 л.д.100-102).

Указанное здание является руинированным и расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежащем на праве собственности со 02 декабря 2014 года Религиозной организации «Макариев-Решемский женский монастырь Ивановской области Кинешемской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат)», виды разрешенного использования земельного участка – для размещения нежилого здания (бывшей <данные изъяты>) (том 1 л.д.97-99).

Рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности с 10 июня 2019 года Религиозной организации «Макариев-Решемский женский монастырь Ивановской области Кинешемской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат)» (том 1 л.д.103-105).

Также Религиозной организации «Макариев-Решемский женский монастырь Ивановской области Кинешемской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат)» с 29 декабря 2018 года принадлежит нежилое здание Свято-Никольской Церкви, 1775 года постройки с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.115-117, 118-121, 178-180).

Согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО10, спорный жилой дом расположен на расстоянии 28,3 метра от внешнего контура объекта недвижимости – объекта культурного наследия – руированного нежилого здания – <данные изъяты> (том 1 л.д.23).

Судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №07-03.23 от 11 марта 2023 года, в своих выводах эксперт указывает, что принимая во внимание близость здания <данные изъяты> к зданию с спорному жилому дому, были определены границы защитной зоны вокруг здания <данные изъяты> на расстоянии от линии стен здания в соответствии с пунктом 4 статьи 34.1 Федерального закона №73-ФЗ. Исходя из норм статьи 34.1 Федерального закона №73-ФЗ спорный жилой дом ответчика нарушает требования, предъявляемые к защитным зонам объекта культурного наследия, выявленные нарушения и несоответствия не являются устранимыми без сноса здания, сохранение объекта недвижимости возможно только при условии изменения границы защитной зоны вокруг Ансамбля церкви.

При ответе на 4 вопрос определения о назначении экспертизы: возможно ли установление границ защитной зоны Ансамбля в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером № на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт указал, что требуется проведение государственной историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в соответствии с Положением о принятии региональным органом охраны объектов культурного наследия решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия (том 2 л.д.2-40).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, применив нормы материального права (ст., ст. 263, 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г. ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 2, 51 ГрК РФ с учетом позиции, изложенной в р. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 г., ст.ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации), оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установил, что спорный жилой дом возведен ответчиком Островской Г.А. на принадлежащем ей земельном участке в 2022 году, однако, расположен в защитной зоне объекта культурного наследия, указанный объект возведен без получения разрешения на строительство и уведомления о планируемом строительстве, полученном до 3 октября 2016 года, в связи с чем, на него распространяется установленный п.1 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ запрет на строительство объектов капитального строительства в границах защитных зон объектов культурного наследия. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, и в связи с отсутствием возможности устранения выявленных нарушений иным способом – он подлежит сносу силами ответчика, а при его уклонении – силами истца с последующим возмещением ответчиком понесенных истцом расходов.

Оспаривая решение, ответчик Островская Г.А. указывает, что суд первой инстанции не учел факт государственной регистрации её права собственности на спорный жилой дом, при осуществлении которой проводилась правовая экспертиза, не установившая каких-либо нарушений законодательства, препятствующих осуществлению такой регистрации.

Кроме того, по мнению ответчика, установление судом посредством проведения судебной экспертизы границ двухсотметровой защитной зоны объекта культурного наследия является неправомерным, свидетельствует о том, что установление такой зоны возможно только с применением специальных знаний, которыми не обладал суд и, соответственно, не мог располагать ответчик. В отсутствие в установленном законом порядке границ, как защитной зоны, так и зоны охраны объекта культурного наследия, относящихся к зоне с особыми условиями использования территорий, границ территории объекта культурного наследия, отсутствие сведений о таких границах в документах, позволяющих идентифицированы данные границы на местности, позволяет Администрации поселения злоупотреблять принадлежащими ей правами, требовать сноса находящихся в собственности граждан жилых помещений и делать это выборочно, по своему усмотрению, создавая для граждан неправовую зависимость от органов местного самоуправления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что объект культурного наследия местного (муниципального) значения «<данные изъяты>» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации распоряжением Правительства Ивановской области от 15 октября 2014 №237-п.

Согласно паспорту объекта культурного наследия, утвержденному приказом Министерства культуры РФ от 02 июля 2015 №№, объект культурного наследия «<данные изъяты>.» имеет местное (муниципальное) значение, вид объекта – ансамбль.

В соответствии с требованиями ст. 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее – Закон № 73-ФЗ), памятник должен быть обеспечен границами территории.

Пунктами 3,5 указанной нормы права предусмотрено, что границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории и утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно положениям ст. 34 Закона № 73-ФЗ, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (ч. 1).

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (ч. 2).

Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3).

Зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, применительно к которому в соответствии со статьей 34.1 настоящего Федерального закона устанавливается защитная зона (ч. 5).

Таким образом, действующее законодательство предусмотрело необходимость установления защитных зон, как временную меру, направленную на максимальное возможное обеспечение сохранности объекта культурного наследия, до установления охранной зоны такого объекта с учетом особенностей такого объекта, границы которых могут не совпадать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что границы территории и охранные зоны объекта культурного наследия «<данные изъяты>» не установлены.

В силу п. 1 ст. 34.1 Закона № 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. № 95-ФЗ), защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Установив на основании заключения судебной экспертизы, что выстроенный истцом жилой дом расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия, суд первой инстанции посчитал данный факт достаточным для выводов о соответствии данного объекта недвижимости признакам самовольного строительства и, как следствие, основанием для его сноса по правилам ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, введенным с 04 августа 2018 года Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Тем самым, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26.02.2021 г. № 232-О, законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учетом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном.

На презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта в силу абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ обращал внимание и Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика Островской Г.А. об отсутствии у неё сведений о наличии существующих ограничений в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, пришел к выводам, что отсутствие в ЕГРН сведений о нахождении земельного участка ответчика в границах защитной зоны объекта культурного наследия не влияет на сам факт существования защитной зоны, установленной в силу закона. Сославшись на общедоступность сведений о включении «<данные изъяты>.» в реестр объектов культурного наследия, суд пришел к выводу, что Островская Г.А. не могла не знать, что её земельный участок граничит с объектом культурного наследия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий :

зоны охраны объектов культурного наследия;

защитная зона объекта культурного наследия.

В пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должен быть определен исчерпывающий перечень объектов, территорий, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории, или критерии таких объектов, виды территорий.

В соответствии с положениями пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт внесения в ЕГРН сведений о защитной зоне объекта культурного наследия «<данные изъяты>» в материалы дела не представлено.

Из поступившего в адрес суда апелляционной инстанции ответа Управления Росреестра по Ивановской области данных обстоятельств также не усматривается. Согласно указанного ответа, в ЕГРН имеются сведения лишь о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия зданий <данные изъяты> (<адрес>) – 8 ноября 2019 г. и здания <данные изъяты> (<адрес>) – 13 ноября 2019 г.

Кроме того, об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии зоны с особыми условиями использования территории) свидетельствует и выписка из ЕГРН в отношении принадлежащего истцу земельного участка, на котором выполнено спорное строительство.

Согласно указанной выписке (т. 1 л.д. 9-14) по состоянию на 14 ноября 2022 г., в разделе 4.1 «Содержание ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта» поименованы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ (охранная зона объекта газоснабжения, охранная зона инженерных коммуникаций), а также ограничения, установленные ст. 65 Водного кодекса РФ). Таким образом, выписка из ЕГРН содержит подробное описание ограничений в использовании земельного участка истца, установленных в силу закона, при этом ограничений в использовании земельного участка в связи с его расположением в защитной зоне объекта культурного наследия, ЕГРН не содержит.

Не содержится указания на какие-либо ограничения и в выписке из ЕГРН на спорный жилой дом.

С учетом изложенного, положенийпункта 24 статьи 106 ЗК РФ, отсутствия в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории, в пределах которой выстроен спорный объект, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренную положениями п. 1 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ защитную зону объекта культурного наследия «<данные изъяты>» нельзя считать установленной, а связанные с ней ограничения в использовании земельных участков – возникшими, до внесения соответствующих сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик могла знать о действии установленных в соответствии с законом ограничений использования принадлежащего ей земельного участка земельного участка, у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт расположения на земельном участке, соседним с земельным участком истца руинированного здания <данные изъяты> и возможность установления ответчиком факта внесения <данные изъяты> в статусе Ансамбля в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в силу открытости данного реестра, о наличии каких-либо ограничений в использовании земельного участка истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствовать не мог.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не могла располагать какой-либо достоверной информацией относительно существующих ограничений из других доступных для общего использования источников.

Как следует из поступившего по запросу судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства, ответа Администрации Кинешемского муниципального района, осуществляющей полномочия сельских поселений в сфере градостроительной деятельности, Генеральный план Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района утвержден Решением Совета Кинешемского района 6 ноября 2018 года № 67. В Генеральный план изменения не вносились. В материалах обоснования «Карта зон с особыми условиями использования территорий» розовым цветом (Земли особо охраняемых территорий и объектов) выделены территории, занятые санаториями и базами отдыха. В части 2 «Материалы по обоснованию» Генерального плана в разделе 4 содержатся сведения об объектах культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования (в том числе, <данные изъяты> ).

Вместе с тем, предусмотренные Перечнем мероприятия с целью установления границ зон охраны объектов культурного наследия на момент утверждения генерального плана не выполнены. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует информация об утвержденных границах зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, расположенных на территории муниципального образования. В Администрацию Кинешемского муниципального района не поступали копии решений об установлении зон охраны объекта культурного наследия на объекты, расположенные на территории муниципального образования, в связи с чем на карте объектов культурного наследия не отображены границы зон охраны объектов культурного наследия. После утверждения в установленном порядке указанных границ, в Генеральный план будут внесены изменения.

Правила землепользования и застройки Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района утверждены Решением Совета Кинешемского района от 28 апреля 2021 года № 42 (далее – ПЗЗ). В ПЗЗ изменения не вносились.

На карте градостроительных ограничений (карта ЗОУИТ) ПЗЗ отображены границы защитной зоны объектов культурного наследия – 200 метров в виде контура розового цвета.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что документов, подтверждающих основания внесения в карту ЗОУИТ ПЗЗ Решемского сельского поселения границ защитной зоны объектов культурного населения не имеется. Администрация Решемского поселения на наличие таких документов также не ссылалась.

Согласно части 2 «Градостроительные регламенты» ПЗЗ на территории Решемского сельского поселения объединены в единую зону- зона санитарно-техническая, социального и иного назначения и зона с особым режимом использования территории (с условным обозначением –СН). Установленный для данной территориальной зоны градостроительный регламент какого-либо указания на регулирование правоотношений в сфере защиты объектов культурного наследия не содержит.

Ст. 43 ПЗЗ предусматривает ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ, в числе которых в отдельный параграф выделена «Граница территорий объектов культурного наследия». Однако, в указанной части ПЗЗ не содержит в себе информации об установлении защитной зоны объектов культурного наследия, в том числе, на запрет осуществления строительства на расстоянии 200 метров метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию, как то установлено в п. 4 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ. Указания на необходимость соблюдения ограничений, установленных данной нормой права ПЗЗ также не содержит.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что по иным зонам, в отношении которых ограничения устанавливаются в силу закона (зоны объектов электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей и т.д.) имеется подробное описание ограничений использования земельных участков с указанием конкретных расстояний и ссылок на нормативные акты.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 30 ГрК РФ, ообязательным приложением к ПЗЗ являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, нанесенная в карте ЗОУИТ защитная зона объекта культурного наследия, территориальной зоной СН (санитарно-техническая, социального и иного назначения и зона с особым режимом использования территории) не охватывается.

Из представленных Администрацией Кинешемского муниципального района и Администрацией Решемского сельского поселения документов нанесение защитной зоны в карту ЗОУИТ ПЗЗ сельского поселения в соответствии с требованиями закона - не усматривается. Об отсутствии таких документов свидетельствует и ответ Администрации Кинешемского муниципального района.

Таким образом, сведения, внесенные в карту ЗОУИТ ПЗЗ в части границ защитной зоны объекта культурного наследия фактически противоречат как Генеральному плану поселения, так и градостроительным регламентам самих ПЗЗ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным отсутствие со стороны истца (Администрации поселения) действий, направленных на установление охранной зоны объекта культурного наследия на протяжении более восьми лет с момента внесения указанного объекта в реестр, отсутствие установленной в законом порядке границ территории объекта культурного наследия, невнесение в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания возведенного ответчиком жилого дома самовольной постройкой по мотиву наличия запрета строительства в защитной зоне объекта культурного наследия, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент строительства она не знала и не могла знать о существовании в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка указанных истцом ограничений.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района в удовлетворении исковых требований к Островской Галине Андреевне о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказать.

Председательствующий :

Судьи :