Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Соколовой Г.А. на определение Заволжского районного суда города Твери от 04 сентября 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

21 мая 2020 года Соколова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Твери об изменении срока аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 июля 2019 года, заключенного с Еремеевой Е.И., она является собственником незавершенного строительством объекта и имеет статус арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от 13 июля 2017 года между администрацией г. Твери и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тверской области 15 августа 2017 года, в силу положений п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ должен был заключен для завершения строительства капитального объекта (торгового центра) на срок три года, в то время как данный срок установлен с 13 июля 2017 года по 13 апреля 2020 года (п. 2.1 договора), а также на то, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, Соколова Г.А. просила суд:

- обязать администрацию г. Твери установить срок аренды земельного участка с кадастровым номером №, указанный в п. 2.1 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от 13 июля 2017 года равный трем годам, исчисляемым с даты государственной регистрации указанного договора.

06 июля 2020 года Соколова Г.А. обратилась с уточненными исковыми требованиями к администрации г. Твери в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ (в ред. Федерального закона № 166-ФЗ от 08 июня 2020 года), просила суд:

- внести изменения в п. 2.1 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от 13 июля 2017 года, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Срок аренды Участка устанавливается с 13.07.2017г. по 13.04.2023г.».

03 сентября 2020 года истцом Соколовой Г.А. подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Твери и департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) совершать действия, направленные:

- на расторжение (прекращение) договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от 13 июля 2017 года;

- на внесение изменений в указанный договор аренды земельного участка (за исключением изменений, обусловленных решением суда по настоящему делу);

- на распоряжение указанным земельным участком (за исключением распоряжения в пользу Соколовой Г.А.),

а также обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, но не исключительно регистрационные действия по расторжению договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от 13 июля 2017 года.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что принятие обеспечительных мер в спорном случае обусловлено необходимостью сохранения первоначального положения между сторонами, существовавшего в момент нарушения прав истца. Сохранение первоначального (исходного) положения между сторонами обеспечит возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов Соколовой Г.А. посредством исполнения решения суда.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе представитель истца Соколовой Г.А. по доверенности Смирнова А.В. просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было обусловлено следующими обстоятельствами: внесение изменений возможно в действующий договор; указанные изменения в отношении срока договора аренды подлежат государственной регистрации; в случае прекращения в ЕГРН записи о договоре аренды осуществить государственную регистрацию внесения изменений в данный договор невозможно. Обратила внимание суда, что опасения истца о недобросовестных действиях ответчика по расторжению договора аренды в период рассмотрения спора были реальны - администрация в одностороннем порядке, без уведомления Соколовой Г.А., в нарушение процедуры расторжения, установленной п. 6.3 договора аренды участка, расторгла договор аренды с прекращением записи об аренде в ЕГРН (запись о договоре аренды прекращена Управлением Росреестра по Тверской области 03 сентября 2020 года).

Представителем ответчика администрации г. Твери Аваевым Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что договор аренды земельного участка № от 13 июля 2017 года для завершения строительства торгового центра по истечении срока, на который он был заключен, является прекращенным в силу закона и не может возобновляться на тех же условиях на неопределенный срок. Также действующим законодательством не допускается заключение нового договора аренды земельного участка для завершения строительства при условии, что данный земельный участок уже предоставлялся предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства для его завершения. Считает, что при таких обстоятельствах Управление Росреестра по Тверской области правомерно погасило в Едином государственном реестре недвижимости запись аренды Соколовой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Ввиду прекращения договора аренды 13 апреля 2020 года по истечении срока, на который он был заключен в силу закона, действия по расторжению или изменению указанного договора не могут быть предприняты, а обеспечительные меры, о которых просит заявитель, применены. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решение вопроса о том, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска, производится судом (судьей) непосредственно при разрешении каждого конкретного спора, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано и не установлено судом, каким образом непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, ознакомившись с содержанием исковых требований, учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что те меры, которые Соколова Г.А. просила применить в обеспечение иска, являлись соразмерными заявленным исковым требованиям, были непосредственно связаны с предметом спора, направлены на исполнение решения суда (в случае удовлетворения данных исковых требований).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что запись об аренде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – была прекращена Управлением Росреестра по Тверской области 03 сентября 2020 года, действия администрации г. Твери и департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери после указанной даты, направленные на изменение или расторжение (прекращение) договора аренды земельного участка № от 13 июля 2017 года, а также регистрационные действия по расторжению договора аренды земельного участка, не могут быть предприняты, в силу чего соответствующие обеспечительные меры, о которых просит заявитель, применению не подлежат.

Каких-либо препятствий к наложению запрета на совершение действий, направленных на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № (за исключением распоряжения в пользу Соколовой Г.А.), а также к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом исходит из того, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения лиц, участвующих в деле, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки позиции ответчика, вопрос о правомерности заявленных исковых требований в рамках рассмотрения ходатайства в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 139, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 04 сентября 2020 года отменить.

Частную жалобу Соколовой Г.А. удовлетворить частично, приняв меры по обеспечению иска следующего содержания:

- запретить администрации г. Твери и департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери совершать действия, направленные на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (за исключением распоряжения в пользу Соколовой Г.А.);

- запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В части принятия прочих мер по обеспечению иска в удовлетворении ходатайства от 03 сентября 2020 года отказать, оставив частную жалобу Соколовой Г.А. без удовлетворения.

Направить копию настоящего определения в администрацию г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской областидля исполнения.

Судья С. П. Лозина