Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 об осуществлении сноса самовольной пристройки и мансардного этажа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на праве собственности в равных долях (по 1\3 в праве) принадлежит жилое помещение (квартира) № 4 в многоквартирном <адрес> КБР площадью 62,3 кв.м. Без получения разрешения на реконструкцию квартиры и многоквартирного жилого дома, на осуществление пристройки ФИО2, ФИО1 и ФИО3 самовольно осуществили на бетонном фундаменте блочную пристройку к жилому помещению площадью 52,3 кв.м. и возвели мансардный этаж общей площадью 90 кв.м.

За совершение административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (осуществление реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство) ФИО2 и ФИО1 постановлением от 29 октября 2020 года подвергнуты административному взысканию в виде штрафа.

По вопросу легализации пристройки и мансардного этажа, сохранения квартиры в реконструированном виде ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к Местной администрации городского округа Нальчик не обращались, мер к легализации построек не предпринимали.

Утверждая, что возведённая ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пристройка и мансардный этаж являются самовольно возведёнными постройками, которые в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу за счёт лиц, осуществивших самовольное строительство, Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суда КБР с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 об осуществлении сноса самовольной пристройки и мансардного этажа за их счёт.

Местная администрация городского округа Нальчик просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 иск признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года заявленный иск удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Местной администрации городского округа Нальчик в иске. В обоснование жалобы указано, что суд формально подошёл к рассмотрению дела, не определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Констатировав отсутствие у ответчиков разрешения на строительство, суд не установил, допущены ли при строительстве нарушения строительных норм и правил, не назначил и не провёл по делу экспертизу, проигнорировал, что земельный участок, на котором расположена пристройка, принадлежит на праве собственности в том числе и ответчикам. Указав на нарушение ответчиками прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд не привлёк их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Судом проигнорировано, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса возведённой постройки

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО3, представитель Местной администрации городского округа Нальчик на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО1, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в установленном законом порядке и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на праве собственности в равных долях (по 1\3 в праве) принадлежит жилое помещение (квартира) № в многоквартирном <адрес> КБР площадью 62,3 кв.м. Без получения разрешения на реконструкцию квартиры и многоквартирного жилого дома, на осуществление пристройки ФИО2, ФИО1 и ФИО3 самовольно осуществили на бетонном фундаменте блочную пристройку площадью 52,3 кв.м. к жилому помещению и возвели мансардный этаж общей площадью 90 кв.м. По вопросу легализации пристройки и мансардного этажа, сохранения квартиры в реконструированном виде ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к Местной администрации городского округа Нальчик не обращались, мер к легализации построек не предпринимали.

Признав, что реконструкция квартиры и всего многоквартирного дома произведена без получения необходимого разрешения, что ответчики, осуществив самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, совершили административный проступок, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (осуществление реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство), ФИО2 и ФИО1 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР постановлением № от 22 октября 2020 года подвергнуты административному взысканию в виде штрафа.

Судом также установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 произвели реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> путем возведения на бетонном фундаменте блочной пристройку к жилому помещению площадью 52,3 кв.м. и возведения мансардного этажа общей площадью 90 кв.м. без наличия разрешения на строительство.

Постановлением № 191/20 от 22 октября 2020 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлено, что в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ ответчики произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к <адрес> многоквартирного <адрес> КБР площадью 52,3 кв.м. и возвели мансардный этаж общей площадью 90 кв.м. без наличия разрешительной документации, за что подвергнуты административному штрафу в размере 2000 руб. каждый (л.д. 10-13).

На заседании судебной коллегии ФИО1 признала, что реконструкция жилого дома путём возведения пристройки к квартире и надстройки мансардного этажа произведена без получения 100 % согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, без обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик за получением разрешения на такую реконструкцию и без получения такого разрешения, то есть самовольно. Ею признано и то, что после осуществления реконструкции застройщики за узаконением пристройки и мансарды в органы местного самоуправления с официальным заявлением и предоставлением необходимых документов не обращались.

Из заявления ФИО5 - собственника <адрес> многоквартирного <адрес>, (л.д. 13) следует, что пристройка и мансарда возведены ответчиками вопреки желанию ФИО5, что существование пристройки и мансарды нарушает права и интересы ФИО5

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, для осуществления строительства либо реконструкции архитектурного объекта необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию), заручиться согласием всех собственников помещений жилого дома (если объектом реконструкции является жилой дом) и всех собственников земельного участка, иметь утверждённый в установленном порядке проект строительства (реконструкции) объекта.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 26 статьи 10 Устава городского округа Нальчик предусмотрено, что выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского округа Нальчик отнесены к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик. К компетенции органов местного самоуправления отнесён и контроль за соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе и за законностью реконструкции жилых многоквартирных домов.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о соблюдении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, о соблюдении требований о получении согласия на реконструкцию многоквартирного жилого дома всех собственников помещений в многоквартирном доме и собственников земельного участка, на котором возведена пристройка. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 как лица, осуществившее самовольное строительство, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие соответствие пристройки требованиям безопасности и позволяющие сохранить пристройку, доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и всех собственников земельного участка, на котором расположена пристройка, на осуществление реконструкции жилого дома путём возведения пристройки.

Поскольку вследствие осуществления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пристройки к многоквартирному жилому дому и возведения мансарды произошло увеличение площади дома, увеличение объёма дома, произведённое обоснованно признано Местной администрацией городского округа Нальчик самовольной реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что не оспаривается ответчиками, что реконструкция многоквартирного дома путём возведения пристройки к расположенной в доме <адрес> надстройки мансарды осуществлены без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме и собственников земельного участка, на котором расположена пристройка, без проектной документации и без разрешения на строительство (реконструкцию дома), без их обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик за получением разрешения на строительство и без попыток последующей легализации постройки путём представления необходимых для этого документов.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие совершение ими своевременных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства (реконструкции) в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешения на строительство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учёл эти обстоятельства и положения действующего законодательства. Он правильно оценил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, дал должную оценку закреплённым в законе правам Местной администрации городского округа Нальчик на предъявление иска, дал должную оценку отсутствию у ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проекта реконструкции многоквартирного дома, проекта на осуществление пристройки к многоквартирному дому и мансарды. Суд дал должную оценку осуществлению реконструкции без соответствующего разрешения Местной администрации городского округа Нальчик, непринятию надлежащих мер к легализации реконструированного объекта, отсутствию согласия всех правообладателей жилых помещений многоквартирного дома и правообладателей земельного участка на возведение пристройки и мансарды, отсутствию такого согласия на сохранение жилого дома в его реконструированном виде. Суд пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного Местной администрацией городского округа Нальчик иска и обоснованно его удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, обязан был назначить и провести по делу экспертизу, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что ответчики иск не оспаривали, а ФИО1 иск признала. Она не оспаривала, что реконструкция квартиры и всего многоквартирного жилого дома произведены самовольно, без получения разрешения на такую реконструкцию, без обращения в Местную администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, без представления в Местную администрацию пакета предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, без получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома и всех собственников земельного участка, на котором расположена пристройка и навес. Застройщики с требованиями о сохранении квартиры, мансарды и многоквартирного жилого дома в их реконструированном состоянии в суд не обратилась, не заявляли ходатайства о назначении по делу экспертизы. Следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Р.Х. Шомахов.

2. О.М. Кучуков.