Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тхакахов А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании действий по произведению нормативного начисления незаконным, обязании пересчитать нормативное начисление, взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе Тхакахов А.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Тхакахов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», в котором просил признать действия ответчика по произведению нормативного начисления согласно акту инвентаризации № от 28.01.2021г. за период с 28.07.2020г. по 28.01.2021г. на лицевом счете №, открытому по адресу домовладения: КБР, <адрес>, с. <адрес> на имя истца в размере: 47557,20 руб. незаконным, обязать ответчика пересчитать нормативное начисление за период с 28.07.2020г. по 28.01.2021г. на лицевом счете №, открытому по адресу домовладения: КБР, <адрес>, с. <адрес> согласно показаний прибора учета газа № заводской номер №, 2016 года выпуска в порядке п. 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №, взыскать в качестве компенсации морального вреда 53 000 рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» по квитанции серия АА № от 10.09.2021г. на сумму - 9000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого домовладения, кадастровый №, общей площадью 146,8 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Дом газифицирован, по согласованию с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в 2016 году установлен прибор учета газа - тип ВК Q6Т заводской номер № дата последней поверки 21.08.2016г. и последующей поверки 21.08.2026г., у поставщика газа в базе данных абонентного отдела территориального участка <адрес> открыт лицевой счет №.

Следует отметить, что со стороны представителей Ответчика в момент установки прибора учета газа были на местах креплений (препятствующие доступу, снятию и вмешательству в работу прибора) соответствующие пломбы: роторная №; стикер №; антимагнит серия В №.

18.01.201г. между ним и Ответчиком в лице генерального директора Общества заключен был договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, где указаны/согласованы все условия газоснабжения и газопотребления между сторонами, а также порядок установки, принятия в эксплуатацию и работы прибора учета газа. Данные прибора учета также отражены в п. 10.2. договора (лист 3 договора) Состав и типы газоиспользующего оборудования.

Тем самым, в 2016г. указанный прибор учета газа, заводской номер № был принят со стороны Ответчика без каких-либо замечаний/нарушений, как надлежащее средство измерения для определения объемов поданного/принятого газа между сторонами, и за период с 2016г. по 28.01.2021г. по нему производился расчет, Истец систематически и исправно оплачивал объемы потребленного газа.

08.01.2021г. представители Ответчика (П.О.К., Н.М.В.) без предварительного уведомления, согласования выехали по адресу домовладения по его адресу, провели внеплановую проверку/инвентаризацию домовладения, установленных технических приборов газопотребления и прибора учета газа.

По результатам проверки был составлен акт инвентаризации № от 28.01.2021г. из которого усматривается следующее: пломбы установленные Поставщиком газа в 2016г. на приборе учете газа, месте его присоединения: роторная №, стикер- №, антимагнит серия В № - не нарушены. Между тем, на оборотной стороне Акта от 28.01.2021г. указываются следующие виды замечаний, выявленные в ходе проверки «нарушения»: на момент проверки не представлены проект, паспорт ПГЧ, паспорта ГПО, домовая книга, технический паспорт, договор ТО; не соответствие знака проверки на пломбе поверителя, установленной на ВК Q6Т №г. выпуска (оттиск «ЕЛ») обязательным требованиям «Порядка проведения поверки СИ, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» утвержденного Приказом Минпромторга Российской Федерации № на основании ст. 13 п.5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»; шильдик (информационный вкладыш) счетного механизма не соответствует описанию типа 36707-08 зарегистрированной документации, под данным номером 36707-08 зарегистрирован счетчик газа в государственном реестре зарегистрирован счетчик газа в государственном реестре СИ ВК Q6 без температурной компенсации. Нарушены п.21, п.25, п.30 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №, п.1 ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»; нарушена (повреждена) антимагнитная, бумажная пломба поставщика газа В№, установленная на корпусе и крышке счетного механизма. По мнению представителей ответчика, исходя из вышеуказанных, выявленных «нарушений», поставщик газа снял с учета прибор учета Истца с базы данных и произвел нормативное доначисление на лицевом счете № за предыдущие 6 (шесть) месяцев, предшествующих проверки от 28.01.2021г., т.е. с 28.07.2020г. по 28.01.2021г., объемы газа 10 654 м3 на общую сумму - 47 557 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией/извещением №, направленным в адрес Истца в феврале 2021г.

Ввиду несогласия с действиями представителей поставщика газа, 01.07.2021г. была направлена письменная претензия (исх.№ от 29.06.2021г.), в которой были изложены все обстоятельства, доводы и возражения относительно произведенной проверки 28.01.2021г., составлению акта и дальнейших действий представителей ответчика.

При этом, следует особо отметить, что согласно п.5, п.п. «ж» п.7, п.п. «и» п.9, п.11, п.п. «а» п. 12, п. 14-17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №, он, как потребитель направил соответствующую оферту/предложение на заключение договора поставки газа в адрес Ответчика, как поставщика газа с приложением всех необходимых документов, в том числе на предполагаемый (в последствий спорный прибор учета газа ВК Q6Т заводской номер №.

Тем самым, ответчик в лице своих сотрудников - специалистов с соответствующим техническим образованием, которые осмотрели счетчик газа, проверили на его допустимость/годность, соответствие его параметров технической документации и др., т.е. на тот период в конце 2016г./ в начале 2017г. без каких-либо замечаний Ответчик, и принял в эксплуатацию, установили его по адресу домовладения Истца с последующим его пломбированием: роторная №; стикер №; антимагнит серия В №.

Таким образом, ответчик принял данный прибор учета газа ВК Q6Т заводской номер №, как надлежащее, технически исправное средство измерения для расчетов объемов поданного/принятого между сторонами, заключил договор поставки газа от 18.01.2017г., где данный прибор учета газа обозначен/указан в договору п.10.2 и занесен в базу данных поставщика газа.

В дальнейшем он и члены его семьи добросовестно производили оплату, расчеты в течение 5-6 лет по установленному прибору учета газа марки - ВК 06Т заводской номер №.

Следовательно, вызывает спорные вопросы ввиду того, что он (и члены его семьи) не являются специалистами, не обладают специальными познаниями в области газоснабжения и работы технических приборов, т.е. после завершения строительства и газификации домовладения он по рекомендации самих же представителей/работников поставщика газа приобрел данный прибор учета газа в специализированном магазине у (рекомендованных)/не известных ему лиц (товарная накладная, чек за давностью не сохранились).

07.09.2021г. по его заявлению спорный прибор учета газа ВК Q6Т с заводским номером № был демонтирован и направлен на экспертизу, в экспертное учреждение - ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и оценки», <адрес> с последующей установкой другого прибора учета газа ВК-QТ заводской номер № от 29.04.2021г.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» извещалось со стороны экспертного учреждения о времени, дате экспертного исследования прибора учета, назначенного на 10 ч. 00 мин. 16.10.2021г.

16.10.2021г. экспертное исследование прибора учета газа ВК Q6Т заводской номер № состоялось, с участием его представителя, без стороны ответчика (надлежаще извещенных, но не обеспечивших явку своего представителя) с вынесением экспертного заключения № от 21.09.2021г.

Тем самым, с учетом экспертного заключения в целом его доводы подтверждаются, что в конце 2016г. начале 2017г. поставщик газа, в штате которого имеются сотрудники/специалисты с соответствующим техническим образованием осмотрели счетчик газа, проверили и сравнили с технической документацией и по непонятной ему причине, без каких-либо замечаний приняли его в эксплуатацию, по адресу домовладения Тхакахова А.И. прибор учета газа - ВК Q6Т заводской номер № с последующей установкой соответствующих пломб: роторная - №, стикер - №, антимагнит - серия В №. Как усматривается из экспертного заключения № от 21.09.2021г. действительно имеются технические изменения в прибор учета газа, но они произведены профессионально, на специальном техническом оборудовании, т.е. без соответствующего технического оборудования и соответствующих познаний определить тип, годность данного прибора учета газа и др. – он лично и члены его семьи не имели возможность, а тем более произвести вмешательство и произвести подобные технические изменения.

28.10.2021г. он дополнительно, после проведения экспертного исследования прибора учета газа специалистами/экспертами ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» обратился в адрес ответчика вх. от 29.10.2021г. б/н с письменным заявлением на имя руководителя - В.З.В. с просьбой произвести перерасчет нормативного начисления по его л/сч., согласно заключения экспертов № от 21.09.2021г. по показаниям прибора учета газа прибор учета газа - ВК Q6 заводской номер № без учета термокорректора.

22.11.2021г. исх.№-АХ за подписью зам.генерального директора по реализации газа Х.А.К. поступил очередной ответ/отказ по указанному письменному обращению (от 29.10.2021г.).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Тхакахов А.И. оставить без удовлетворения.

Отказать Тхакахов А.И. в признании действия ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по произведению нормативного начисления согласно акта инвентаризации № от 28.01.2021г. за период с 28.07.2020г. по 28.01.2021г. на лицевом счете №, открытому по адресу домовладения: КБР, <адрес>, с.<адрес> на имя Тхакахов А.И. в размере: 47 557 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп. не законным.

Отказать Тхакахов А.И. в возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обязанности пересчитать нормативное начисление за период с 28.07.2020г. по 28.01.2021г. на лицевом счете №, открытому по адресу домовладения: КБР, <адрес>, с.<адрес> на имя Тхакахов А.И. в размере: 47 557 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп согласно показаний прибора учета газа ВК Q6 заводской номер №, 2016 года выпуска в порядке п.26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №.

Отказать Тхакахов А.И. во взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 53000 рублей.

Отказать Тхакахов А.И. во взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в его пользу расходов на проведение экспертизы в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» по квитанции серия АА № от 10.09.2021г. на сумму - 9000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Тхакахов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что судом в нарушение ст.12 ГПК РФ полностью в решении излагаются нарушения, которые были выявлены и предъявлены к прибору учета газа и возлагаются полностью ответственность за состояние данного прибора учета газа исключительно на потребителя. При этом, судом не приняты во внимание, что он не вносил каких-либо изменений в конструкцию счетного механизма, не имеет соответствующего оборудования, тем более намерений по изменению либо искажению каких-либо его параметров.

Факт не вмешательства в работу прибора учета газа с его стороны дополнительно указаны в экспертном заключении. Тем самым, с учетом экспертного заключения в целом его доводы подтверждаются.

Однако, несмотря на вышеуказанные параметры и выводы, к которым пришли эксперты, суд первой инстанции не принял его доводы, не отразил и не сравнил их, при том условий, что ответчик принял данный прибор учета газа, как надлежащее, технически исправное средство измерения для расчетов объемов поданного/принятого между сторонами, заключил договор поставки газа от 18.01.2017г., где данный прибор учета газа обозначен/указан по договору п.10.2 и занесен в базу данных поставщика газа и с данного периода он не подвергался какому-либо вмешательству.

При этом, по его мнению судом не принято во внимание доводы и положения указанные в п.5, п.п.«ж» п.7, п.п. «и» п.9, п.11, п.п. «а» п.12, п.14-17 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №, где с его стороны, как потребителя им соблюдены все предъявляемые условия при установке прибора учета газа и заключении договора поставки газа.

Таким образом, считает, что полностью доказал факты и обстоятельства, что за спорный период он и члены его семьи потребили и оплатили фактический объем по прибору учета газа, который согласно заключению экспертов прибор учета по своим параметрам (даже с учетам внесенных изменений) соответствует ГОСТ счетчикам типа «ВК G6» без термокомпенсатора.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит решение Нальикского городского суда КБР от 22.03.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Тхакаховым А.И., выслушав возражения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» – Кучменова Б.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В силу п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что поскольку экспертным заключением установлен факт нарушения сразу трех пломб, пришел к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными, поэтому действия ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по начислению размера оплаты за газ по нормативу соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим поставку газа.

Кроме того, относительно доводов истца об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора, суд посчитал, что они не могут быть признаны обоснованными, так, как только один факт нарушения целостности пломбы является основанием для признания прибора учета газа надлежащим средством измерения и для определения объемов начисления платы за газ по нормативу, не говоря о том, что как установлено, прибор учета газа Тхакахова А.И. является контрафактным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что суду первой инстанции представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении целостности пломбы прибора учета газа, на что указывает акт инвентаризации № от 28.01.2021г., а также экспертного заключения № от 21.09.2021г.

Указанные установленные судом обстоятельства в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение, отклоняются Судебной коллегией.

Так, в соответствии со статьями 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, на представленное истцом заключение судом дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхакахов А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов