Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Швецовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Овсянникова С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Швецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2011 года между ПАО «БИНБАНК» и Швецовой О.А. заключен кредитный договор № 08233- ЮС/2011-012 (900000429832), в соответствии с которым установлен лимит овердрафта в размере 100000 рублей, Козлова Г.И. гашение кредита осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности. 25 декабря 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УМБ_16/1.18.8, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» уступило ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» права требования по кредитному договору № 08233- ЮС/2011-012 (900000429832) от 04 марта 2011 года, заключенному со Швецовой О.А., о чем последняя была уведомлена, однако задолженность по кредитному договору не погасила. По состоянию на 16 июля 2019 года задолженность Швецовой О.А. по кредитному договору составила 124 837 рублей 73 копеек. Просили взыскать задолженность по кредитному договору № 08233-КК/2011-012 от 04 марта 2011 года в сумме 124 837 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 697 рублей.

Представитель ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Швецова О.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что последний раз вносила платежи по кредитному договору 04 мая 2016 года в размере 3000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года исковые требования ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности; судом не учтено, что по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, в связи с чем срок исковой давности не тек.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», Швецова О.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» назначено на 13 мая 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 апреля 2020 года (л.д. 106). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд установил факты наличия кредитного обязательства между ПАО «БИНБАНК» и Швецовой О.А., ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны ответчика, уступки права требования Банком ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», согласился с представленным истцом расчетом задолженности, а также верно определил дату, с которой имело место нарушения прав истца и его правопредшественника – 04 июня 2016 года.

Данные выводы суда сторонами не оспорены.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Швецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, указав, что обращение в суд ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» имело место только 23 июля 2019 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения срока исковой давности, поскольку они постановлены без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа в период его действия.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Швецовой О.А. задолженности по кредитному договору № 08233- ЮС/2011-012 от 04 марта 2011 года, определением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 29 марта 2017 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 5).

Таким образом, по требованиям истца к Швецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в период с 16 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года, то есть 6 месяцев 13 дней, срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит увеличению на 6 месяцев 13 дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 17 декабря 2019 года, в то время как с иском в суд ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось 23 июля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и наличие задолженности по кредитному договору № 08233- ЮС/2011-012 от 04 марта 2011 года в размере 124 837 рублей 73 копейки, где 78166 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 44781 рубль 84 копейки – сумма процентов по договору, установлены судом, Швецовой О.А. размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен, иной расчет не представлен (л.д. 77), срок исковой давности взыскателем не пропущен, то имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Швецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 08233-КК/2011-012 от 04 марта 201 года в размере 124 837 рублей 73 копейки.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Соколову Д.В., Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 696 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Швецовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Швецовой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № 08233-КК/2011-012 от 04 марта 201 года в размере 124 837 рублей 73 копейки.

Взыскать со Швецовой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины 3 696 рублей 75 копеек.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева