Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городецкого Павла Павловича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года по иску Зажимаевой Ларисы Вячеславовны к Городецкому Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Городецкого П.П., его представителя Бултаева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мельниковой Ю.Л. о необоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зажимаева (до перемены фамилии – Городецкая) Л.В. обратилась с иском к Городецкому П.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 09 июля 2018 года по день фактического возврата займа, начисляемых на сумму долга; процентов за просрочку возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 октября 2019 года по день фактического возврата займа, начисляемых на сумму долга; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 17 004 руб.

В обоснование требований указала, что № Городецким П.П. составлена расписка о получении от Городецкой Л.В. денежных средств в размере 1 300 000 руб. на приобретение автомобиля для использования в предпринимательской деятельности «Яндекс такси» и 300 000 руб. на покупку автомобиля марки «Лексус» до востребования. Однако ответчик после направленного требования о возврате полученного займа до настоящего времени денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Городецкая Л.В., ее представитель Мельникова Ю.Л. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Городецкий П.П. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Городецкой Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Городецкий П.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно признал личную черновую запись Городецкого П.П. в блокноте, произведенную до раздела совместно нажитого имущества между супругами, распиской, а указанную расписку договором займа. При этом, не дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе о том, что расписка о получении денежных средств не содержит существенных условий, которые предусмотрены законом к договору займа, а именно: полных анкетных данных сторон, их статуса, даты и места заключения, сроков возврата, подписи. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств о фактической возможности предоставления указанных денежных средств в долг, в то время как спорные денежные средства Городецкий П.П. получил в долг от третьего лица Куделина, что является недобросовестным поведением истца и свидетельствуют о злоупотреблении правом на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Зажимаева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городецкого П.П. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, о взыскании с Городецкого П.П. задолженности Зажимаева (до перемены фамилии – Городецкая) Л.В. представила подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года следующего содержания: «Городецкий П. получил в долг 1 300 000 на Яндекс такси 08 июля 2018 года; 300 000 на покупку автомобиля «Лексус» (л.д.43).

Зажимаевой Л.В. 26 марта 2019 года ответчику Городецкому П.П. выставлено требование о возврате заемных денежных средств. Согласно отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции данное требование получено ответчиком 05 октября 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено (л.д.11-14).

Написание вышеуказанной расписки ответчик в суде не оспаривал, однако ссылался на то, что данная запись не является распиской, поскольку составлена им в семейном блокноте для того, чтобы не забыть о том, что он получил от мужа двоюродной сестры Куделина Валерия указанную сумму.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства по расписке получены Городецким П.П. от Зажимаевой Л.В. на условиях срочности, платности и возвратности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по день фактического возврата займа, начисляемых на сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при оценке всех представленных доказательств согласно требованиям ст. 67, ч.2 ст.68 ГПК РФ установлено, что стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа.

По смыслу закона, условия о размере займа, процентов за пользование займом, размере неустойки, о сроке договора и порядке возврата займа, относятся к числу индивидуальных условий договора, определенных по соглашению сторон и типовыми не являются. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о безденежности данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанности стороной истца возможности фактического предоставления указанных денежных средств, в долг, не заявлении по их взыскании на момент разбирательства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества и противоречий в объяснениях истца в ранее рассматриваемых спорах, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем заемщик (ответчик) не представил никаких доказательств безденежности договора займа, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка составлена с нарушением п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, в связи с чем, является недействительной (в расписке отсутствует подпись заимодавца), подлежат отклонению.

Действующим гражданским законодательством установлено, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику денежной суммы.

Представленная в материалы дела расписка подтверждает получение Городецким П.П. денежных средств в размере 1 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи на расписке не свидетельствует о не заключении договора, учитывая, что оригинал расписки был представлен в материалы дела истцом, подтвердившим передачу денежных средств в указанном в расписке размере и на указанных условиях ответчику, что в представленной расписке согласованы все существенные условия договора займа. Кроме того, ответчиком не оспаривалось составление вышеназванной расписки.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что Городецкий П.П. имел доступ в жилое помещение, где проживает истец после расторжения брака, в связи с чем произвел запись в блокноте для себя, чтобы не забыть о задолженности перед третьим лицом, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств вышеназванным обстоятельствам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела брак, между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, а фактические брачно-семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы Городецкого П.П. о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия, признает несостоятельными, так как доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт заключения договора займа и не исполнение обязательств по нему заемщиком, отсутствие оснований для освобождения Городецкого П.П. от ответственности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городецкого Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: