Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радыгиной Ольги Викторовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2020 года по иску Радыгиной Ольги Викторовны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения истца Радыгиной О.В. и ее представителя по ордеру Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области Бариновой О.В., действующей на основании доверенности и возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радыгина Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее – Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области) о признании незаконным приказа от 02 марта 2020 года №58 л/с о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении с должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что 7 июля 2016 года с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и она уволена со ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на работу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, так как при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ ею был представлен только паспорт, право на назначение на указанную должность она имела в силу наличия диплома о высшем образовании, следственными органами в возбуждении уголовного дела по частям 1, 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нее отказано.

Истец Радыгина О.В. и ее представитель Бондаренко Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области по доверенности Баринова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Радыгиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Радыгина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ни при устройстве на службу в органы внутренних дел в <данные изъяты> году, ни позднее копию диплома об окончании Копейского горно-экономического колледжа она не предоставляла, так как в этом не было необходимости, потому что она обучалась на 4 курсе высшего учебного заведения и имела незаконченное высшее образование. Законом не установлено как основание для увольнения сотрудника предоставление им или третьими лицами копии документов. Доказательств того, что она когда-либо предоставляла подложный документ, ответчиком не представлено, не установлено это и в рамках доследственной проверки. В связи с чем установление служебной проверкой факта существования в ее личном деле копии диплома № № не может являться законным и обоснованным поводом для ее увольнения. Считает, что судом не дана оценка всей совокупности представленных ею доказательств, в том числе порядка проведения служебной проверки и пропуска срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что при проведении в отношении нее служебной проверки были грубо нарушены сроки и порядок ее проведения, поскольку ее не уведомили о проведении служебной проверки, не предложили дать объяснение; никакие предположения об устном ее уведомлении о проведении таковой проверки не могут подменять законом установленные требования для ответчика. Также податель жалобы настаивает на том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, при ознакомлении с послужным списком, в ее личном деле имелся ответ Копейского политехнического колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проверка должна была быть инициирована не позднее двух недель. Считает, что служебная проверка фактически не проводилась. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом гражданского процессуального законодательства, так как подготовка к судебному разбирательству по данному делу судом не проводилась.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел (на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию; документы об образовании и (или) о квалификации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела, Радыгина О.В. (до заключения брака ФИО7) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УВД г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принята стажером по должности инспектора отделения по паспортной работе паспортно-визового отдела УВД г. Копейска Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ принята на службу по должности <данные изъяты> по контракту на 5 лет в ОМВД России по городу Копейску.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Радыгиной О.В. присвоено специальное звание среднего начальствующего состава органов внутренних дел – младший лейтенант внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ Радыгина О.В. была откомандирована в распоряжение начальника УФМС России по Челябинской области с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации, назначена на должность инспектора отдела УФМС России по Челябинской области в городе Копейске по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ года Радыгина О.В. переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД РФ по Челябинской области и в тот же день назначена на должность старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области (л.д. 48-49).

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Радыгиной О.В. расторгнут контракт, она уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность (л.д. 27-29).

Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, утвержденное начальником Отдела МВД России по городу Копейску ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, в Отдел поступило указание ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об организации работы по проверке подлинности документов об окончании учебных организаций.

В 2004 году Радыгина О.В. (ФИО7 при поступлении на службу в органы внутренних дел представила в кадровое подразделение УВД <адрес> копию диплома серия СБ 2314492 об окончании Копейского горно-экономического колледжа, кроме того, сведения об имеющемся средне- специальном образовании внесены ею в документы, необходимые для поступления на службу (анкету и автобиографию).

На запрос о проверке подлинности документа ДД.ММ.ГГГГ из ГБПОУ «Копейский политехнический колледж им. ФИО8» (ранее Копейский горно-экономический колледж) поступил ответ о том, что в архивном фонде заведения отсутствуют сведения об обучении Радыгиной О.В. (ФИО7) и выдаче ей диплома №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по городу Копейску Челябинской области Радыгина О.В. указала, что осуществляет свою трудовую деятельность в Отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области с июня 2016 года на основании контракта, при заключении которого ею был представлен только паспорт гражданина РФ, никаких документов у нее больше не требовали. До подписания контракта осуществляла деятельность в Управлении Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Копейске, в № года организация упразднена. На иные вопросы Радыгина О.В. отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 35).

В анкете, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 4 и 13 Радыгина (ФИО20) О.В. собственноручно указала, что имеет средне-специальное образование, в 2003 году окончила Копейский горно-экономический колледж по специальности правоведение (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Радыгиной (ФИО7) О.В. собственноручно была написана автобиография, в которой она указала, что после окончания школы в 2000 году она поступила учиться в Копейский горно-экономический колледж, который окончила в 2003 году по специальности правоведение (л.д. 33 оборот – 34).

В материалах личного дела Радыгиной О.В. имеется заключение о приеме Радыгиной О.В. на службу в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, составленное начальником ПВО УВД города Копейска подполковником внутренней службы ФИО9, в котором указано, что Радыгина О.В. (ФИО7 имеет средне-техническое образование, окончила Копейский горно-экономический колледж в ДД.ММ.ГГГГ году.

В заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО10, начальником ОРЛС ФИО11, также указано о наличии у Радыгиной О.В. ФИО7) среднего специального образования.

Кроме того, в личном деле истца имеется копия диплома № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, об
окончании Копейского горно-экономического колледжа по специальности
правоведение, с квалификацией юриста, заверенная печатью
отдела кадров Копейского ОВД Министерства внутренних дел СССР и подписью инспектора отдела кадров УВД города Копейска лейтенанта
милиции ФИО12

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что Радыгиной О.В. при устройстве на службу в органы внутренних дел в период до ДД.ММ.ГГГГ в кадровое подразделение УВД города Копейска Челябинской области представлены заведомо ложные сведения об окончании Копейского горно-экономического колледжа, которые послужили основанием для назначения ее с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности <данные изъяты> УВД города Копейска Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ года – для назначения на должность <данные изъяты> отдела, а также для присвоения ДД.ММ.ГГГГ первого специального звания – <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая Радыгиной О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца Радыгиной О.В., показания свидетелей, исходил из того, что увольнение Радыгиной О.В. по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений о наличии среднего специального образования является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены. При этом суд указал, что требования о признании недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки истцом не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не установлено как основание для увольнения сотрудника предоставление им или третьими лицами копии документов; доказательств того, что истец когда-либо предоставляла подложный документ, ответчиком не представлено и в рамках доследственной проверки не установлено, а установление служебной проверкой факта существования в личном деле копии диплома № № не может являться законным и обоснованным поводом для увольнения, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником при поступлении на службу в органы внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалось личное дело Радыгиной О.В., исследовались приобщенные к материалам дела анкета и автобиография, содержащие собственноручные записи истца о наличии у нее среднего специального образования и окончании в 2003 году Копейского горно-экономического колледжа, в подтверждение данных сведений в личное дело представлена копия диплома. Вместе с тем при рассмотрении дела по существу нашел свое бесспорное подтверждение факт того, что истец никогда не обучалась в Копейском горно-экономическом колледже и ей не выдавался диплом об окончании данного учебного заведения.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№№ следует, что Радыгина О.В. уволена из органов внутренних дел в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ году заведомо ложных сведений об окончании Копейского горно-экономического колледжа, а потому недоказанность представления (использования) истцом поддельного диплома по причине наличия в личном деле только его копии в данном случае правового значения не имеет.

Более того, увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, возможно только в том случае, когда им представлены заведомо ложные сведения, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. В связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч. 1, 3 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления несостоятельна.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом «в» статьи 6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (Положение приводится по тексту в редакции, действовавшей на момент поступления истца на службу в органы внутренних дел) гражданам Российской Федерации, назначенным на должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, присваиваются следующие специальные звания среднему начальствующему составу: младший лейтенант милиции, младший лейтенант внутренней службы, младший лейтенант юстиции.

В силу статьи 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование. В порядке исключения на должности среднего начальствующего состава принимаются граждане, окончившие специальные курсы по программе, утвержденной министром внутренних дел Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не отвечает требованиям, предусмотренным в статье 8 данного Положения (статья 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Согласно статье 22 Положения о службе в органах внутренних дел, содержащей общие условия присвоения специальных званий, специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных данным Положением. В зависимости от последовательности присвоения специальные звания подразделяются на первые и очередные. При этом вид присвоенного специального звания милиции, внутренней службы или юстиции должен соответствовать специальному званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности.

Статьей 25 Положения о службе в органах внутренних дел было предусмотрено, что первые специальные звания младшего лейтенанта милиции, младшего лейтенанта внутренней службы, младшего лейтенанта юстиции присваиваются: а) сотрудникам органов внутренних дел, состоящим в должностях рядового или младшего начальствующего состава, окончившим курсы Министерства внутренних дел Российской Федерации по программе, утвержденной Министром внутренних дел Российской Федерации, средние специальные учебные заведения других министерств и ведомств и назначенным на должности среднего начальствующего состава; б) сотрудникам органов внутренних дел, состоящим в должностях рядового или младшего начальствующего состава, обучающимся на последних курсах высших или средних специальных учебных заведений, а также имеющим незаконченное высшее образование (не ниже третьего курса) и назначенным на должности среднего начальствующего состава; в) гражданам, окончившим средние специальные учебные заведения и назначенным на должности среднего начальствующего состава; г) слушателям и курсантам высших учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также студентам специальных факультетов высших учебных заведений при переводе их на последний курс.

Таким образом, для назначения на должность <данные изъяты><данные изъяты> (должность среднего начальствующего состава) и присвоения первого специального звания <данные изъяты> кандидат ФИО7 должна была иметь среднее специальное образование.

Утверждения истца о том, что при поступлении на службу в 2004 году не требовалось наличия диплома об окончании среднего специального учебного заведения, так как она в 2004 году обучалась на 4 курсе университета, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1998 года № 640 (в редакции от 31 мая 1999 года) «О порядке ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в порядке назначения и государственные должности федеральной государственной службы» к личному делу лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность федеральной государственной службы, приобщаются сведения, сообщенные гражданином о себе при назначении на государственную должность Российской Федерации или поступлении на федеральную государственную службу.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 18 также предусматривает в перечне документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, документы об образовании и (или) о квалификации.

Исходя из приведенных правовых норм, документ об образовании является документом, который гражданин, изъявивший желание поступить на службу в органы внутренних дел, обязан представить для поступления на службу в органы внутренних дел.

Поскольку при проведении служебной проверки установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт предоставления Радыгиной О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, а именно о наличии среднего специального образования в связи с окончанием в ДД.ММ.ГГГГ году Копейского горно-экономического колледжа, то в совокупности с положениями пункта «в» статьи 25 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ году, Радыгина О.В. не могла быть назначена в 2004 году на должность <данные изъяты> УВД города Копейска и ей не могло быть присвоено звание <данные изъяты>, если бы она не сообщила об окончании Копейского горно-экономического колледжа и не предоставила в 2004 году копию диплома об окончании Копейского горно-экономического колледжа о присвоении квалификации юриста по специальности правоведение.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение продолжительного срока (16 лет) не влекут отмену судебного акта.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закрепление законодателем в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ такого основания увольнения как представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка порядку проведения служебной проверки и пропуску срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при проведении в отношении нее служебной проверки были грубо нарушены сроки и порядок ее проведения, никакие предположения об устном ее уведомлении о проведении таковой проверки не могут подменять законом установленные требования для ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка проведена при наличии к этому оснований, истцу были разъяснены ее права и у нее были отобраны подробные объяснения, проверяющим лицом истребованы и исследованы документы, имеющие отношение к проверяемым фактам. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №№ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений представителя ответчика, самого истца, свидетеля ФИО10, данных в суде первой инстанции, ранее, до проведения служебной проверки, непосредственному, прямому руководителю не было известно, что при поступлении на работу Радыгина (Косых) О.В. указала заведомо ложные сведения об окончании колледжа.

Представленный ответ колледжа от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является достоверным относимым (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимым (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательством того, что непосредственному руководителю в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно об отсутствии у ФИО1 среднего специального образования при поступлении на службу в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ответ не содержит подписи, отметок о получении, визы руководителя об ознакомлении с ним (л.д. 108).

Кроме того, факт поступления такого ответа в мае-июне 2018 года опровергается справкой Отдела МВД России по городу Копейску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) об отсутствии входящей корреспонденции из колледжа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о нахождении ФИО13, начальника отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по городу Копейску, в отпуске (л.д. 122-123).

Принимая во внимание рапорт старшего инспектора ГПП ОРЛС Отдела МВД России по городу Копейску ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем ДД.ММ.ГГГГ ответе Копейского экономического колледжа об отсутствии диплома на имя ФИО7 (Радыгину) с визой руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки, а также рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков проведения служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении служебной проверки в связи с нахождением Радыгиной О.В. в отпуске на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении срока служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше нормы Федерального закона № 342-ФЗ, а также требования Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 нарушены не были, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка не проводилась со ссылкой на имевшие место исправления в датах получения объяснений, а также на показания свидетеля ФИО12 о том, что объяснения он фактически давал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Так, рапорт о поступившем ДД.ММ.ГГГГ ответе Копейского экономического колледжа об отсутствии диплома на имя ФИО7 (Радыгиной) старшим инспектором ГПП ОРЛС Отдела МВД России по городу Копейску ФИО14 на имя начальника ОМВД по городу Копейску подан ДД.ММ.ГГГГ; служебная проверка назначена руководителем в этот же день, рапорт о продлении сроков проведения служебной проверки составлен сотрудником, проводившим служебную проверку, ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о приостановлении служебной проверки в связи с нахождением Радыгиной О.В. в отпуске на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подан ДД.ММ.ГГГГ; служебная проверка возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, срок продления служебной проверки, приостановление и возобновление служебной проверки согласованы с начальником ОМВД по городу Копейску; объяснения по факту представления заведомо ложных сведений даны истцом Радыгиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам служебной проверки составлено ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником ОМВД по городу Копейску ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах получение объяснения ФИО12 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о непроведении служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, в связи с непроведением подготовки дела к судебному разбирательству, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Копейского городского суда Челябинской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки по делу, лицам, участвующим в деле, разъяснены все процессуальные права и обязанности, в том числе положения статей 35-39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец Радыгина О.В. и ее представитель ФИО15 участвовали в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представляли доказательства, давали пояснения, уточняли исковые требования (л.д. 104-105), против окончания рассмотрения дела по существу не возражали.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснений юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, создал условия для представления сторонами доказательств, определил их достаточность, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радыгиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: