Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Тимошкова Д.Н., представителя ответчиков Тимошкова Н.К. и Тимошкова А.Н. – Зубова С.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.04.2018 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу о запрете эксплуатации здания, об обязании получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, об устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора города Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительных норм при эксплуатации торгово-развлекательных центров установлено, что с 2009 года по настоящее время ответчиками эксплуатируется многофункциональное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 8 надземных этажей, цокольного и подвального этажа, помещения в которых принадлежат на праве собственности Тимошкову Н.К. в размере 2/100 доли, Тимошкову А.Н. - в размере 49/100 доли, Тимошкову Д.Н. - в размере 49/100 доли. Застройщиком указанного здания является Тимошков Н.К.

Названное здание эксплуатируется в качестве торгово-развлекательного центра «Тимошковых» (далее - ТРЦ «Тимошковых») без наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подтверждающего его безопасность, соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, при допущении многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденных выводами специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области.

Полагая, что в настоящее время требуемый уровень обеспечения безопасности людей в здании ТРЦ «Тимошковых», расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдается, в связи с чем граждане, находящиеся в данном торгово-развлекательном центре могут быть подвергнуты террористической опасности, а также могут быть нарушены их права и законные интересы, и.о. прокурора города Брянска просил суд запретить Тимошкову Н.К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н. эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе нежилые помещения с кадастровыми номерами:

№ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности;

обязать застройщика Тимошкова Н.К. в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Тимошкова Н.К., Тимошкова А.Н., Тимошкова Д.Н. устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ «Тимошковых», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №Ссылаясь на необходимость применения правил об исключительной подсудности, помощник прокурора города Брянска в предварительном судебном заседании завил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Советский районный суд города Брянска. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.04.2018 г. ходатайство помощника прок

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.04.2018 г. ходатайство помощника прокурора города Брянска удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Брянска.

В частной жалобе ответчик Тимошков Д.Н., представитель ответчиков Тимошкова Н.К. и Тимошкова А.Н. – Зубов С.А. просят отменить определение суда о передаче дела по подсудности, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу в части требований о запрете эксплуатации здания и об обязании получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. В доводах выражают несогласие с выводом суда о наличии между ответчиками и прокуратурой города Брянска материального спора о праве на объект недвижимого имущества или спора об объеме этих прав. Полагают, что, исходя из требований прокурора города Брянска, исключительной подсудности не возникает, в связи с этим, а также с учетом проживания ответчиков в Бежицком районе г. Брянска передача дела на рассмотрение в суд по месту нахождения недвижимости является нарушением требований ст.ст.28, 30 ГПК РФ. Считают, что заявленные прокурором требования, несмотря на единство объекта, не связаны между собой ни единством правовой базы, ни лицами, участвующими в споре, в связи с чем требование об обязании получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть подано прокурором на основании ст.45 ГПК РФ. С учетом наличия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя и использования здания многофункционального назначения для предпринимательской деятельности указывают на подведомственность спора арбитражному суду, считая при этом, что требования, заявленные прокурором, невозможно рассмотреть совместно, поскольку они имеют разную правовую природу. Полагают, что в действиях прокурора города Брянска имеются признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание судебного процесса.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором приведен перечень исков о правах на недвижимое имущество, не являющийся при этом исчерпывающим.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Брянска, суд, исходя из заявленных прокурором требований, которые сводятся к ограничению права пользования ответчиками объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст.209 ГК РФ одним из правомочий собственника является пользование своим имуществом.

Поскольку по настоящему гражданскому делу имеет место спор о праве пользования вышеназванным объектом недвижимости, не связанный с лишением владения, он подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности.

Довод жалобы о неподведомственности спора в части требований о запрете эксплуатации здания и об обязании получения разрешения на ввод его в эксплуатацию суду общей юрисдикции судебная коллегия считает противоречащим требованиям процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

И.о. прокурора города Брянска исковые требования предъявлены к ответчикам, как к физическим лицам, являющимся застройщиком и собственниками многофункционального нежилого здания и помещений в нем.

Само по себе наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии безусловного основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

Для разрешения спора по правилам АПК РФ спор должен носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей.

В данном случае предметом спора являются правоотношения, возникшие не в экономической сфере, а связанные с соблюдением ответчиками норм действующего законодательства в сфере строительства, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Нарушения норм в перечисленных выше сферах законодательства ставят в незащищенное состояние в первую очередь граждан, находящихся в торгово-развлекательном центре, предназначенном для массового посещения людьми.

Кроме того, случаи, в которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, определены в ст.52 АПК РФ. Возможность защиты интересов неопределенного круга лиц предусмотрена только гражданским процессуальным законодательством.

Ссылку в частной жалобе на невозможность обращения прокурора с требованием об обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст.45 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, оно подано прокурором в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Заявленные прокурором требования взаимосвязаны между собой, направлены на достижение единого результата – обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При таких обстоятельствах исковое заявление подано прокурором с соблюдением требований ст.45 ГПК РФ, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом для предупреждения причинения вреда, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В связи с отсутствием в материалах дела данных, свидетельствующих о подаче прокурором города Брянска иска в Бежицкий районный суд г. Брянска исключительно с намерением причинить вред ответчикам или другим лицам, заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав, довод жалобы о злоупотреблении прокурором своими правами судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы ответчика Тимошкова Д.Н., представителя ответчиков Тимошкова Н.К. и Тимошкова А.Н. – Зубова С.А. не содержат правовых оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным, по существу сводятся к несогласию с ним, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.04.2018 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу о запрете эксплуатации здания, об обязании получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, об устранении нарушений требования законодательства о пожарной безопасности оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тимошкова Д.Н., представителя ответчиков Тимошкова Н.К. и Тимошкова А.Н. – Зубова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Цуканов

Судьи И.М. Фролова

Е.В. Стоян