Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права на земельный участок отсутствующим, признании результатов межевания недействительными,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности 6 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от ,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, с учетом уточненных требований, просит признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером площадью 39625 +/- 1777 кв.м (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , , », участок ) в части наложения 661 кв.м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером в координатах границ, определенных в заключении эксперта ООО «ГеоМаркер» -Э от 16.11.2021г.;

снять земельный участок с кадастровым номером с государственного кадастрового учета, погасить запись о государственной регистрации права от 10.09.2007г.;

признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером площадью 39625 +/- 1777 кв.м (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , , );

исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (характерных точках) земельного участка с кадастровым номером ;

обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края установить границы земельного участка с кадастровыми номером (повторно формируемого) с учетом координат границ земельного участка с кадастровым номером определенных судебной экспертизой;

установить границы земельного участка с кадастровым номером с определенными координатами;

установить площадь земельного участка с кадастровым номером равной 661 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка площадью 661 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: , , », участок , что подтверждается выпиской из ЕГРН, земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи. Первоначальное право собственности на земельный участок возникло у 1 на основании постановления главы администрации от , было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю серия от 06.10.1995 года. При проведении межевания и установления границ земельного участка кадастровым инженером было выявлено полное наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером , собственником которого является Краснодарский край, право собственности зарегистрировано за от .

Полагая, что была допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером истец обратилась в Хостинский районный суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки, однако в требованиях было отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, между сторонами имеется спор о праве.

Истец неоднократно обращалась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о согласовании границ своего земельного участка, но получала отказ, поскольку это приведет к уменьшению учтенной площади земельного участка с кадастровым номером , на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

Истец считает, что поскольку запись в ЕГРН о собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером в установленных границах нарушает ее право на земельный участок, необходимый для использования, в том числе, расположенного на земельном участке жилого дома, находящегося в собственности 3, то единственным возможным способом защиты нарушенного права является предъявление требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данный участок.

3 указывает, что право собственности на ее земельный участок возникло ранее, чем зарегистрировано право собственности ответчика, в связи с чем, имеет приоритет перед правом собственности Краснодарского края на земельный участок , незаконно включивший в себя земельный участок истца. Ввиду допущенных нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером , в том числе отсутствия согласования границ со стороны истца и иных смежных землепользователей, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, что также является основанием для признания результатов межевания недействительными и признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлены письменные возражения, в которых просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь, что представленные ответчиком исходные документы не содержат сведений о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером Вопрос о законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером был предметом рассмотрения в рамках дел (), полагают, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом /л.д. 148-152 т.1/.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от исковые требования 3 - удовлетворены частично.

Суд постановил: признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером площадью 39625 +/- 1777кв.м (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 45) в части наложения 661 кв.м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером в координатах границ, определенных в заключении эксперта ООО «ГеоМаркер» -Э от 16.11.2021г.

Признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером площадью 39625 +/- 1777кв.м (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, , в части наложения 661 кв.м. площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером в координатах границ, определенных в заключении эксперта ООО «ГеоМаркер» -Э от 16.11.2021г., в связи с чем внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером площадью 39625 +/- 1777 кв.м (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , , в ) с целью исключения пересечения границ с учётом определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , в координатах границ, определенных в заключении эксперта ООО «ГеоМаркер» -Э от 16.11.2021г.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: , участок , в координатах границ, определенных в заключении эксперта ООО «ГеоМаркер » -Э от 16.11.2021г.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от восстановлен департаменту имущественных отношений Краснодарского края пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности 7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в иске отказать. Указав, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель 3 по доверенности 8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности 7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 и ее представитель по доверенности 9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от -П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения, сложившиеся между сторонами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, исполнительным комитетом совета народных депутатов принято решение от о создании садоводческого ».

Согласно решению исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от , садоводческое товарищество «» создано на землях совхоза «» с выделением земельного участка для коллективного сада.

Согласно постановлению главы администрации от утвержден проект организации застройки территории садоводческого товарищества «Горное» онкологического диспансера в , запроектированный на отведенной территории площадью 4,0 га решением горисполкома от .

Согласно сведений, содержащихся в землеустроительном деле по отводу в натуре земельного участка садоводческому товариществу «» сочинского онкологического диспансера, составленного по состоянию на 1993г., площадь землепользования садоводческого товарищества «» составила 4,21 га, в том числе садовых участках - 2,91 га, общего пользования - 1,30 га.

Согласно Акта о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от , составленного инженером-землеустроителем 11, по границе садоводческого товарищества «» было установлено 29 знаков, изготовленных из металлического уголка, координаты характерных (поворотных) точек вынесенных в натуру границ с/т «Горное» были определены на местности и внесены в каталог координат. По результатам проведенного инструментального исследования инженером - землеустроителем 11 был составлен графический материал - чертеж границ садоводческого товарищества «».

Садоводческому товариществу «» на земли общего пользования в был выдан государственный акт на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования землей КК-2 , который был зарегистрирован в книге государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за номером .

Постановлением администрации от постановлено переоформить в собственность граждан земельные участки в садоводческом товариществе «Горное», ранее предоставленные в пожизненное наследуемое владение коллективного садоводства, бесплатно, согласно сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов. В сводной ведомости 1 значиться под номером 35.

Таким образом, за 1 закреплен на праве частной собственности земельный участок площадью 661 кв.м, категория земель - для садоводства, расположенный по адресу: .

Основанием возникновения права собственности 1 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю серия ХIV - от , выданное последней для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации от .

По договору купли-продажи от 2 продала 12 вышеуказанный земельный участок.

По договору купли-продажи от 12 продал 3 вышеуказанный земельный участок.

Из выписке из ЕГРН от г. следует, что земельный участок с кадастровым номером площадью 661 кв.м, расположен по адресу: ; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства; правообладатель 3; вид государственной регистрации права – собственность.

Согласно записям ЕГРН границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером не установлены; номер кадастрового квартала, где расположен земельный участок с кадастровым номером имеет следующие цифры: .

Также 3 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 96 кв.м, этажность – 2, год завершения строительства 2013, расположенный в границах указанного земельного участка; право собственности 3 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена соответствующая запись о регистрации права.

Из выписке из ЕГРН от г. следует, что земельный участок с кадастровым номером площадью 39 625 кв.м, расположенный по адресу: ; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; правообладатель – Краснодарский край; вид государственной регистрации права – собственность; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; имеются сведения о местоположении земельного участка; дата постановки на государственный кадастровый учет в уточненных границах и площади в 2007 году.

Согласно записям ЕГРН границы и площадь земельного участка с кадастровым номером установлены в 2007 году; номер кадастрового квартала, где расположен земельный участок с кадастровым номером имеет следующие цифры: .

По заказу 3 кадастровым инженером выполнены работы в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером . По результату кадастровых работ было установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером на границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащим на праве собственности – Краснодарскому краю.

3 неоднократно обращалась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами и .

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в письменных ответах сообщил об отказе в согласовании границ земельных участков, поскольку это приведет к уменьшению учтенной площади земельного участка с кадастровым номером , на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

Истец 3 полагает свое право собственности на земельный участок ранее возникшим (с учетом прав правопредшественников), чем право собственности ответчика, подлежащее признанию отсутствующим ввиду полного наложения границ земельных участков, делающим невозможным использование ее земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Ранее, в судебном порядке был разрешен спор между этими же сторонами об устранении реестровой ошибки.

Решением Хостинского районного суда от по делу в удовлетворении иска 3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении реестровой ошибку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение Хостинского районного суда от оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от судебные акты, принятые по делу , оставлены без изменения.

В рамках гражданского дела суды признали заключение судебной экспертизы -Э от недопустимым доказательством по делу и сделали вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен по правилам устранения реестровой ошибки. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию (ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достоверно установлено отсутствие реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы от -Э следует, что эксперт сделал вывод о невозможности доподлинно установить и описать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Отсутствие установленных в соответствии с законом границ земельного участка с кадастровым номером исключает возможность доподлинно установить факт наложения границ этого участка на земельный участок краевой собственности с кадастровым номером .

По результатам комплекса полевых и геодезических работ экспертом определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером , в соответствии с которыми границы указанного земельного участка полностью укладываются в границы земельного участка с кадастровым номером , находящегося в государственной собственности Краснодарского края.

Экспертом указано, что на местности при физическом осмотре было определено наличие ограждений искусственного происхождения, образующих замкнутый контур, который, по мнению эксперта, определяет фактическое пользование исследуемого земельного участка. При этом экспертом не обосновано существование границ земельного участка с кадастровым номером на местности пятнадцать лет и более, закрепленное с использованием объектов искусственного происхождения.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, в силу положений установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признал его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признавая заключение землеустроительной экспертизы -Э от ООО «ГеоМаркет» допустимым доказательством по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований 3

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к вещно-правовым способам защиты в отношении земельных участков следует учитывать, что земельный участок становится объектом права только после определения характеристик, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, его границ (статья 6, статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим применяется, в частности, как указывалось выше, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть в данном случае путем подачи такого иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Рассматриваемый способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Если же спорное имущество находится во владении ответчика, надлежащим способом вещно-правовой защиты права собственника является виндикационный иск, а не иск о признании права отсутствующим.

Истцом по такому иску может выступать только фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. Надлежащим ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым зарегистрировано право на него. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В такой ситуации истец должен доказать, что: имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же; он фактически владеет спорным имуществом; ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в случае сохранения ответчиком владения предметом спора не повлечет соединение права и владения, а также восстановления нарушенного или оспоренного права.

Ответчик, опровергая предъявленный иск, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может представить доказательства правомерного возникновения права собственности на спорное имущество за собой.

Особенность рассмотрения данных исков заключается в том, что, поскольку право собственности на имущество зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком, суды не могут отказать в удовлетворении иска по формальным основаниям со ссылкой на то, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено. Необходимо исследовать и устанавливать первичные основания возникновения права собственности как истца, так и ответчика.

Из выше приведенных норм материального права и положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Гражданско-правовые способы защиты не могут быть направлены на отрицание права, так как они носят восстановительный характер, что следует из содержания статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в подтверждение оснований иска представлены в дело правоустанавливающие документы правопредществеников, документы, подтверждающие предоставление земельного участка садоводческому товариществу «Горное», землеустроительное дела по состоянию на 1993г., акт о сдаче межевых (граничных) знаков садоводческого товарищества на 1992г.

Правоустанавливающие документы правопредшественников, в том числе истца на земельный участок, площадью 661 кв.м, а также иные ранее выданные документы, касающиеся предоставления земельного участка садоводческому товариществу «Горное», которые сдержат границы земельного участка, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, земельный участок истца с кадастровым номером 23:49:0308004:1016 формировался, предоставлялся и границы земельного участка истца определялись в 1992 – 1995гг.

С учетом возникновения права собственности правопредшественника истца на земельный участок в 1992 г., принимая во внимание площадь наложения земельных участков (661 кв.м), судебная коллегия приходит к выводу о невозможности выделения органом местного самоуправления земельного участка правопредшественнику истца в границах, пересекающих границы участка ответчика.

Действительно, с момента приобретения права собственности истец не осуществила вынос координат характерных точек границ земельного участка на местность.

Так, согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом , после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом , по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, которое регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от № 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Один экземпляр землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства передается в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В отношении каждой категории земель применяется определенный перечень сведений о земельных участках.

При том согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на момент юридически значимого события, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, виндикационного иска, иска о признании права собственности отсутствующим.

В то же время не может служить достаточным основанием для непринятия органом местного самоуправления при формировании земельного участка во внимание сведений о местоположении смежных земельных участков, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, если их границы были определены в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования или уточнения границ законодательства, не допуская произвольного формирования земельных участков.

Принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с указанным заключением, эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно определить местоположение земельного участка истца, требуется проведение кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки имеют разные кадастровые кварталы 23:49:0308004 и 23:49:0306004, что позволяет сделать вывод о том, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на различные объекты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что отсутствие установленных в соответствии с законом границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308004:1016, площадью 661 кв.м исключает возможность доподлинно установить факт наложения границ этого участка на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:2259.

Кроме этого, заслуживает внимание то обстоятельство, что на земельном участке истца расположен объект недвижимости, находящийся в собственности и владении истца. Следовательно, решение судьбы участка без разрешения правовой судьбы объекта недопустимо, так как иное противоречит закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в праве осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, то его объектом может быть только индивидуально определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Негаторный иск применяется только в тех случаях, когда имущество находится во владении собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а действия третьего лица, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий - пользования и (или) распоряжения. Негаторная защита безразлична к добросовестности ответчика.

В отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, от действий, не связанных с лишением владения. Если владение вещью истцом утрачено, то надлежащим способом защиты является виндикационный иск, если владение сохранено, то негаторный, то есть критерием разграничения данных способов защиты является определение нарушено ли владение истца и как именно это проявляется: в лишении владения или создании помехи в спокойном владении вещью.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от , Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , требование о признании права отсутствующим может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой владения.

Между тем судом не установлено отсутствие фактического владения ответчиком земельным участком. Следовательно, избранный истцом способ восстановления нарушенного права как признание права отсутствующим, признается неправильным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные 3 исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. Поскольку истцом заявлено требование о признании права ответчика отсутствующим, в то время как в качестве основания данного требования она ссылается на пересечение/наложение границ земельных участков, при том, что доказательств незаконности регистрации прав собственности ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, заявляя требования о признании права собственности ответчика отсутствующим в отношении спорного земельного участка, истец фактически просила устранить нарушение прав собственника имущества, не представив доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены, судебная коллегия полагает выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права ненадлежащим, поскольку он не приведет к восстановлению такого права.

Кроме того, отказ в признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 661 кв.м не свидетельствует об утрате истца титула на основании правоустанавливающих документов, а лишь констатирует факт необходимости формирования земельного участка в иных границах, исключающих наложение и пересечение с иными земельными участками.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности 6 - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований 3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права на земельный участок отсутствующим, признании результатов межевания недействительными, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Е.В. Кеда

С.Г. Волошина