Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО12, представителя третьего лица ФИО13, представителя заявителя ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и ФИО4 был заключен договор подряда на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. В установленный срок работы по договору подряда выполнены ФИО3 в полном объеме, вместе с тем от подписания акта выполненных работ ФИО4 отказался.

Утверждал, что до настоящего времени работы по договору подряда ФИО4 не оплачены, задолженность составляет 3000000 руб.

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 3000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО14, который на исковых требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ФИО15 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО13, который поддержал исковые требования ФИО3

Третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8, Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда в размере 3000000 руб. С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 23200 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в последующем дополнив её, в которой просит заочное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...>ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

В обоснование жалобы (с учетом ее дополнения) ФИО1 указывает, что согласно определению Арбитражного суда Курганской области от <...> по делу № в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

<...> финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 на основании оспариваемого заочного решения обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в сумме 3000000 руб.

<...>ФИО1 было подано заявление в Арбитражный суд Курганской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 15601850 руб. 43 коп.

Считает, что поскольку в отношении ФИО3<...> была введена процедура банкротства, финансовым управляющим его имущества утверждена ФИО8, то он не мог самостоятельно обращаться в суд за удовлетворением материальных требований, его исковое заявление следовало возвратить, а не рассматривать по существу.

Полагает, что оспариваемое заочное решение было вынесено в нарушение положений закона о банкротстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в области подобных дел.

Обращает внимание, что возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в силу прямого указания закона установлена в отношении имущества либо имущественных прав, которые не могут быть включены в конкурсную массу должника, на которые в силу ст. 446 ГПК РФ невозможно обратить взыскание, а в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая истцом задолженность не является конкурсной массой.

Считает, что суд при вынесении решения не учел, что ФИО3 не мог выполнить указанные в иске работы, а также произвести приобретение строительных материалов, в силу своей несостоятельности, а также перечисляет ряд доводов, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о ничтожности сделки.

Утверждает, что являясь конкурсным кредитором ФИО4, имеет прямую заинтересованность в погашении задолженности ответчика перед ним, а оспариваемое заочное решение и его исполнение влечет нарушение его прав на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3ФИО14 указывает, что исковые требования были заявлены ФИО3 с одобрения его финансового управляющего ФИО8, которая непосредственно принимала участие в рассматриваемом деле.

Обращает внимание на открытый доступ сведений о вынесенном заочном решении и о сумме долга в размере 3000000 руб., а также о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника ФИО4, поскольку <...> финансовый управляющий ФИО4ФИО9 А.В. опубликовал информацию об этом на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №).

Выражает несогласие относительно доводов апеллянта о ничтожности сделки, ссылается на произведенную <...>ФИО4 регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по Курганской области. Данный факт, по его мнению, свидетельствует о результате выполненных ФИО3 работ по договору подряда для ФИО4

Просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебную коллегию от финансового управляющего имуществом должника ФИО4ФИО10 А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу вместе с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, которые судебной коллегии не приняты ввиду того, что поступили от лица, не привлеченного к участию в настоящем деле. Кроме того, как усматривается из отзыва, фактически ФИО10 подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от <...> с пропуском срока обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО14 полагал заочное решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 поддержал доводы заявителя, настаивал на отмене заочного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО13 с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда от <...> в размере 3000000 руб. (т. 2 л.д. 26-28).

Обосновывая свою апелляционную жалобу, ФИО1, в частности, указывает, что состоявшееся заочное решение влияет на его имущественные права как конкурсного кредитора должника ФИО4 в деле о его несостоятельности (банкротстве), поскольку являясь конкурсным кредитором ФИО4, он имеет прямую заинтересованность в погашении задолженности ответчика перед ним, а оспариваемое заочное решение и его исполнение влечет нарушение его прав на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами заявителя.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 данного Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4
ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 24 названного постановления Пленума, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 3019-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п. 1 и 2 ст. 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п. 4 ст. 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов (ответа судьи Арбитражного суда Курганской области от <...>, электронной карточки дела № А-34-8561/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4), принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, определением Арбитражного суда Курганской области от <...> в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

<...> в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 15601850 руб. 43 коп., в том числе 10000000 руб. – основной долг, 5 601850 руб. 43 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> судебное заседание отложено на <...> на 11 час. 00 мин. для ознакомления сторонами с материалами дела.

По настоящее время ФИО1 в деле № о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 участвует как иное лицо, заявившее о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, наделяются правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 данного Федерального закона).

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Курганской области не принято решение по заявлению ФИО1 о его включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15601850 руб. 43 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, то есть требование ФИО1 не учтено в реестре требований кредиторов должника, то судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что оспариваемым заочным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Наличие у ФИО1, не являющегося в настоящее время конкурсным кредитором ФИО4, заинтересованности в исходе дела №, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что оспариваемым заочным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, а также не соглашается с доводом ФИО1 о нарушении его прав как конкурсного кредитора должника оспариваемым заочным решением суда.

С учетом изложенных обстоятельств у ФИО1 отсутствует право на обращение с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся существа оспариваемого им решения, правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обжалуемым заочным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, то судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2022 г.