Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор на сумму 341 900 руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 16,50% годовых. ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика образовалась задолженность в размере 353 334,62 руб., в том числе 293 896,94 руб. - задолженность по основному долгу, 38 127,37 руб. - задолженность по процентам, 21 310,31 руб. – задолженность по неустойке.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 353 334,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 193 746,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074,93 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении заявленных исковых требований.

В основание доводов жалобы апеллянт указала, что при обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности, поскольку требование истца о досрочном взыскании задолженности по спорному кредитному договору было направлено ответчику еще в 2016 году, и с этого времени каких-либо требований истец к ответчику не предъявлял, платежи в погашение долга не производились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 160-162).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 204,307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд не установил оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 341 900 руб. сроком на 72 месяца под 16,50% годовых. ФИО5 свои обязательства по данному договору исполняла ненадлежащим образом. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика образовалась задолженность в размере 353 334,62 руб., в том числе 293 896,94 руб. - задолженность по основному долгу, 38 127,37 руб. - задолженность по процентам, 21 310,31 руб. – задолженность по неустойке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 358 269,56 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2016 судебный приказ от 22.07.2016 отменен по заявлению должника.

Повторно с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в сентябре 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2020 отменен судебный приказ от 14.09.2020, принятый по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности за аналогичный период и в аналогичной сумме.

Как указал суд первой инстанции, повторная подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании той же денежной суммы и за тот же период времени свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правами, который заведомо знал о наличии возражений должника, при том, что при отмене судебного приказа ему было разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке искового производства. Учитывая обращение с настоящим иском в суд 06.03.2021, то есть за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего отмене судебного приказа, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности по платежам за период, начиная с 05.03.2018.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, исковая давность, по мнению суда, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 198 305,32 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что ПАО «Сбербанк России» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направило в адрес ФИО1 требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 333 986,32 руб. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о расторжении договора. (гр. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 22).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем неисполненным платежам подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Указанное требование ответчиком в установленный срок (до 17.06.2016) не было исполнено, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период обращения взыскателя к мировому судье с 22.07.2015 по 19.09.2016, трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления в суд настоящего иска (05.03.2021) был пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 353 334,62 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.