Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Огарковой Лилии Фаритовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Лилии Фаритовны к Конохову Сергею Евгеньевичу о признании прекращенным обременения (ипотеки)

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц Браславского Л.С., Браславского С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Огаркова Л.Ф. обратилась в суд к Конохову С.Е. о признании прекращенным обременения (ипотеки) на объект недвижимости на ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> площадью 220 кв. м., номер государственной регистрации <данные изъяты> от 04 декабря 2015 года, являющегося предметом договора ипотеки от 03 апреля 2008 года № 919192.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска имеется исполнительное производство № <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года в отношении должника Браславского Л.С. о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в сумме 306 492, 03 рублей и ПАО «ВТБ 24» в размере 270 516, 16 рублей. Браславскому Л.С. принадлежит на праве собственности ? доли в нежилом помещении по вышеуказанному адресу. Согласно информации Управления Росреестра по Челябинской области на указанное имущество имеется обременение в виде ипотеки от 04 декабря 2015 года в пользу Конохова С.Е., на основании кредитного договора от 03 апреля 2008 года № 91919 и договора уступки прав (требований) № 1 от 26 марта 2010 года. На исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 8 853 212, 20 рублей с Браславского Л.С. в пользу Конохова С.Е. Указанное исполнительное производство окончено 24 июля 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки. Несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРП зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. Снятие обременения необходимо для исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее –ПАО Банк ВТБ), Браславский С.Л., Леонов Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее –ООО «Авторитет-Восток»), Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огаркова Л.Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в марте 2021 года произведен арест спорного имущества, документы на реализацию имущества не готовились ввиду обжалования должником действий судебных приставов по исполнительному производству. Удовлетворение заявленного иска необходимо для передачи в будущем имущества на реализацию. Полагала, что при реализации имущества его стоимость будет занижена с учетом имеющегося обременения.

Представитель Конохова С.Е. по доверенности от 26 декабря 2016 года Логинова И.В., принимая участие в судебном заседании 13 мая 2021 года, заявленные требования не признала.

Третье лицо Браславский Л.С. в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие нарушений прав взыскателей по исполнительному производству, отсутствие оснований для прекращения обременения.

Третье лицо Леонов Д.В. о рассмотрении дела извещен, не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено без участия ответчика Конохова С.Е., третьего лица Браславского С.Л., представителей третьих лиц ООО «ЭОС», ПАО Банк ВТБ, ООО «Авторитет-Восток», Управления Росреестра по Челябинской области, извещенных о рассмотрении дела.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огаркова Л.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. Считает, что согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Браславского Л.С. в пользу ООО «ЭОС» в сумме 306 492, 03 рублей и ПАО «ВТБ 24» - 270 516, 15 рублей. Задолженность не погашена. Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности Браславского Л.С. имеется нежилое помещение, площадью 220 кв. м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. К. Маркса, д. 89, пом. 6. За указанным помещением зарегистрировано обременение в виде ипотеки от 04 декабря 2015 года в пользу Конохова С.Е. на основании кредитного договора от 03 апреля 2008 года № 91919 и договора уступки прав (требований) № 1 от 26 марта 2010 года. На исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 8 853 212, 20 рублей с Браславского Л.С. по указанному кредитному договору в пользу Конохова С.Е. Указанное исполнительное производство окончено 24 июля 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства не оспаривались Браславским Л.С. В марте 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного имущества, документы на реализацию имущества не готовились ввиду обжалования должником действий судебных приставов по исполнительному производству. Удовлетворение заявленного иска необходимо для передачи в будущем имущества на реализацию. Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, следовательно, ипотека погашена. Фактически Браславский Л.С. злоупотребляет правом, так как реализация имущества с обременением в виде ипотеки будет вводить в заблуждение третьих лиц — возможных покупателей, а, следовательно, ограничит круг покупателей и занизит стоимость реализуемого имущества, что может привести к ущемлению интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огаркова Л.Ф., ответчик Конохов С.Е., третьи лица Леонов Д.В., представители третьих лиц ООО «ЭОС», ПАО Банк ВТБ, ООО «Авторитет-Восток», Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Браславского Л.С. в пользу ООО «ЭОС», задолженность по исполнительному документу составляет 306 492, 03 рублей и в пользу ПАО ВТБ 24 – задолженность составляет 270 516, 15 рублей (л.д.114-158 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует, что в собственности Браславского Л.С. имеется нежилое помещение, площадью 220, 2 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

В отношении указанного помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона 04 декабря 2015 года в пользу Конохова С.Е. по кредитному договору от 03 апреля 2008 года № 91919.(л.д. 7 т.1).

Ранее на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 8 853 212, 20 рублей с Браславского Л.С. по указанному кредитному договору в пользу Конохова С.Е. Указанное исполнительное производство окончено 24 июля 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что имеющееся обременение (ипотека) на нежилое помещение создает препятствия в реализации имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в удовлетворении исковых требований отказал.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, наличие обременения в отношении принадлежащего должнику Браславскому Л.С. помещения, не является препятствием для реализации имущества для удовлетворения требований взыскателей, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с последующим сохранением обременения.

Как следует, из материалов дела, действий по реализации спорного нежилого помещения судебным приставом-исполнителем не совершалось, оценка не производилась. Доказательств того, что стоимость спорного помещения, с учетом наложенного обременения, ниже размера имеющейся у Браславского Л.С. задолженности по исполнительным производствам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что наличием обременения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Браславскому Л.С., нарушаются права взыскателей, как указывает судебный пристав, не имеется.

Также судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств отсутствия иного, помимо заложенного, имущества должника Браславского Л.С., на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания для исполнения требований исполнительных документов заявлены требования о признании прекращенным обременения (ипотеки) на ? долю в нежилом помещении площадью 220,20 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Браславским Л.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 220,20 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Обращение взыскание на ? долю в праве собственности на объект недвижимости невозможен без выдела доли в натуре.

Сведений о выделении ? доли в помещении, площадью 220,20 кв.м., принадлежащем должнику Браславскому Л.С. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением. Вместе с тем, несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Огарковой Лилии Фаритовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022 года.