Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СППК»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, восстановить ее в должности проводника пассажирского вагона 2 разряда в Ивановском резерве проводников Ивановского участка АО «СППК» с 08 июня 2021 года, аннулировать из трудовой книжки запись об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 08 июня 2021 года по день вынесения решения, премию за май 2021 года в размере 20703 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47250 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 с 01 января 2011 года работала в АО «СППК» в должности проводника пассажирского вагона 2 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). ФИО1 полагает свое увольнение незаконным, поскольку считает причину невыхода на работу уважительной, факт пропуска рабочей смены был согласован с руководством. В связи с увольнением она была лишена премии за май 2021 года, что считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ АО «СППК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Ивановского участка ФИО1» признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности проводника пассажирского вагона 2 разряда Ивановского резерва проводников Ивановского участка ОАО «СППК» г.Ярославль с 08 июня 2021 года. С АО «СППК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 08 июня 2021 года по 03 августа 2021 года в размере 79062 рублей 60 копеек, премия по итогам работы за май 2021 года в размере 20703 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «СППК» в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3492 рублей 98 копеек. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен ответчик АО «СППК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что факт согласования с инструктором поездной бригады ФИО11 невыхода истца на работу 24 мая 2021 года не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что ни бригадир, ни инструктор поездной бригады не имеют права вносить изменения в график и режим работы, утвержденный генеральным директором АО «СППК». Истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Суд необоснованно взыскал в пользу истца премию за май 2021 года в размере 20703 рублей 25 копеек, в то время, как такой размер составляет 9897 рублей 10 копеек.

Выслушав представителя ответчика АО «СППК» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую на жалобу, заключение прокурора Ходус А.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу абз.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 статьи 192 ТК РФ).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее, с февраля 1993 года, ФИО1 длительное время состояла в трудовых отношениях с предприятиями Северной железной дороги. 01 января 2011 года между ФИО1 и АО «СППК» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец на основании приказа о приеме на работу принята в АО «СППК» на должность проводника пассажирского вагона 2 разряда Ивановского резерва проводников Ивановского участка. Дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор вносились изменения в части суммы должностного оклада, надбавки, продолжительности рабочего времени и ежегодного основного и дополнительного календарного отпуска.

Положениями местной инструкции проводника пассажирского вагона АО «СППК», утвержденной генеральным директором АО «СППК» 01 июля 2019 года определены основные права и обязанности, а также ответственность проводника пассажирского вагона.

Кроме того, с целью организации труда, укрепления трудовой дисциплины, оптимизации использования рабочего времени и поддержания высокого качества работы, а так же производительности труда АО «СППК» разработаны и приняты Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором АО «СППК» 06 декабря 2019 года.

Положения вышеуказанных локальных актов регулируют, в том числе, вопросы организации работы, режима рабочего времени, а также вопросы должностной подчиненности сотрудников АО «СППК».

На основании приказа генерального директора АО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Ивановского участка производств ФИО1» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе также указано на расторжение договора с ФИО1 07 июня 2021 года и не начислении премии по итогам работы за май 2021 года.

06 июня 2021 года истец была ознакомлена с указанным приказом. 07 июня 2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут.

Как следует из приказа, нарушение трудовой дисциплины выразилось в отсутствии ФИО1 24 мая 2021 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Указанные обстоятельства подтверждены рапортом бригадира (освобожденного) ФИО10 от 24 мая 2021 года в адрес начальника Ивановского участка АО «СППК» ФИО8 о неявке ФИО1 на работу. В рапорте указано, что ФИО1 трубку не берет, на звонки не отвечает.

Начальником Ивановского участка производства ФИО8, инженером (по организации перевозок) ФИО9, инструктором поездных бригад ФИО11 24 мая 2021 года составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 24 мая 2021 года.

Графики работы поездных бригад на май 2021 года утверждены 26 февраля 2021 и заблаговременно доведены до ФИО1 под роспись.

В соответствии с режимом работы проводников, задействованных на обслуживание рельсового автобуса № «Иваново-Кинешма-Иваново», утвержденного с учетом мнения первичной профсоюзной организации заместителем генерального директора АО «СППК», а также книги формирования поездных бригад Ивановского участка АО «СППК», ФИО1 должна была явиться на работу 24 мая 2021 года в 5 часов 16 минут.

Факт отсутствия ФИО1 24 мая 2021 на рабочем месте не оспаривался.

Из представленных ФИО1 25 мая 2021 года письменных объяснений следует, что 24 мая 2021 года она не вышла на работу, т.к. проспала в связи с тем, что не прозвенел будильник.

Согласно тексту искового заявления и объяснениям, данным ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, отсутствие истца на рабочем месте 24 мая 2021 года было обусловлено уважительной причиной, она опоздала к началу работы 5 часам 16 минутам в связи с тем, что не прозвенел будильник в назначенное время. Проснувшись в 7 часов 40 минут, истец позвонила своему руководству – бригадиру ФИО10 и инструктору поездной бригады ФИО11, договорилась, что отработает данную смену в другой день, на что получила согласие от ФИО11

Как следует из п.1.10 Местной инструкции проводника пассажирского вагона АО «СППК», с момента выхода на работу проводник в пункте формирования пригородного поезда находится в непосредственном подчинении у бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена, а в пути следования поезда, в пункте оборота и по прибытию в пункт формирования – у проводника, назначенного старшим из числа работников поездной бригады.

Согласно графику работы бригадиров (освобожденных) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена Ивановского резерва проводников на май 2021 года, 24 мая 2021 года свои должностные обязанности исполняла бригадир (освобожденный) ФИО10

Типовой должностной инструкцией бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 5 разряда Ивановского участка производства АО «СППК», утвержденной генеральным директором АО «СППК» предусмотрено, что бригадир находится в непосредственном подчинении инструктора поездных бригад/инженера (по организации пассажирский перевозок) участка производства (п.1.4).

Как установлено судом, инструктором поездной бригады является ФИО11

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что 24 мая 2021 года в 7 часов утра ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что она проспала на работу, поскольку не прозвенел будильник. Свидетель предложила истцу выйти на рабочую смену ко времени отправления рельсового автобуса № Иваново-Кинешма, примерно к 11:00 часам.

Допрошенная свидетель ФИО11 пояснила, что при первом телефонном разговоре с ФИО1 24 мая 2021 года она указала ей на необходимость выхода на работу в эту же рабочую смену. При повторном телефонном разговоре, учитывая состояние истца, ФИО11 сообщила ФИО1 о возможности отработки пропущенной смены в полном объеме в другой день.

Руководствуясь нормами ст.ст.15, 21, 22, 81, 192, 237, 381, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями, предусмотренными Местной инструкцией проводника пассажирского вагона АО «СППК», Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором АО «СППК», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ФИО1 при невыходе на работу немедленно сообщила об этом непосредственному руководителю, согласовала факт невыхода на работу с вышестоящим руководством – инструктором поездной бригады, в связи с чем, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 24 мая 2021 года в течение всего рабочего дня (смены) не образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула. Таким образом, применение взыскания в виде увольнения, при установленных обстоятельствах, а именно при наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, как мера дисциплинарного воздействия, несоразмерно тяжести совершенного проступка.

В связи с чем, суд пришел к выводу, об обоснованности взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79062 рублей 60 копеек и взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за май 2021 года в размере 20703 рублей 25 копеек, уменьшив при этом сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, до 5 000 рублей и сумму судебных расходов до 17 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о наличии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте и о согласовании с инструктором поездной бригады ФИО11 невыхода истца на работу 24 мая 2021 года являются верными, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом согласно п.38 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства по информированию и согласованию ФИО1 с вышестоящими должностными лицами факта невыхода ее на рабочую смену 24 мая 2021 года, что нашло отражение в распечатках исходящих и входящих телефонных вызовов по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, из которых следует, что в указанное истцом время она совершала и принимала телефонные звонки от своих непосредственных руководителей ФИО10 и ФИО11

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 не отрицали факт общения 24 мая 2021 года в утреннее время по телефону с ФИО1, а также обсуждение с ней вопроса о возможности невыхода на работу 24 мая 2021 года.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобе направлены на иную оценку показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 и не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены 24 мая 2021 года без уважительных причин не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, выводы суда об удовлетворении иска являются верными.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, правильность выводов суда не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ни бригадир, ни инструктор проездной бригады не имеют права вносить изменения в график и режим работы, утвержденный генеральным директором АО «СППК», безусловным основанием для удовлетворения заявленных требования не является и на правильность принятого судом решения не влияет. Данные доводы не относится к обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежат обязательной оценке со стороны суда, поскольку при рассмотрении дела о восстановлении работника в трудовых отношениях суд проводит проверку только в части наличия оснований законности увольнения работника по инициативе работодателя, наличия и отсутствия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, а также соблюдения справедливости, соразмерности, законности работодателем при привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца премии в большем размере, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В целях усиления материальной заинтересованности работников АО «СППК», улучшения конечных результатов деятельности Общества и качества работы, создания условий для проявления творческой активности работников, 28 октября 2011 года генеральным директором утверждено «Положение о премировании работников открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности».

Согласно пунктам 3.2, 3.3 вышеуказанного Положения плановые значения каждого показателя утверждаются до начала отчетного периода. По завершению отчетного периода производится оценка выполнения установленных показателей премирования. Премия работникам рассчитывается за выполнение каждого показателя в отдельности. При невыполнении одного из показателей премирования соответствующая величина премии не рассчитывается и не начисляется.

Как следует из п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Ивановского участка ФИО1» премию по итогам работы за май 2021 года не начислять.

Согласно расчетному листку за июнь 2021 года премия за май 2021 года ФИО1 начислена и выплачена не была.

В силу абз.2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлен подробный расчет, из которого следует, что размер премии ФИО1 по итогам работы за май 2021 года составил 20703 рубля 25 копеек.

Принимая во внимание представление расчета ответчиком и отсутствие возражений на него со стороны истца, судом обосновано с АО «СППК» взыскана сумма премии в размере 20703 рубля 25 копеек, иного расчета, а также каких-либо доказательств иного размера премии за май 2021 года, невыплаченной истцу в связи с изданием оспариваемого приказа, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом мер к представлению таких доказательств представителем ответчика в суде первой инстанции также не принималось. Доказательств уважительных причин, по которым ответчик не мог представить в суд первой инстанции расчет премии истца за май 2021 года, списки работников Ивановского участка Северной пригородной пассажирской компании, подлежащих премированию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за май 2021 год, утвержденные 07 июня 2021 года, список перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список работников Ивановского участка Северной пригородной пассажирской компании, подлежащих дополнительному премированию, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, справку о премировании работников Ивановского участка Северной пригородной пассажирской компании за май 2021 года, приложенные к апелляционной жалобе, не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии данных документов в качестве новых (дополнительных) доказательств судебной коллегией было отказано.

Таким образом, законных оснований для изменения обжалуемого решения суда в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи