Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 04.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировой судье судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в котором просил признать неправомерными действия ответчика по начислению платы за поставку природного сетевого газа в домовладение, расположенное по адресу: ***** в размере 48352 руб. 08 коп. по состоянию на _____г., обязать ответчика произвести перерасчет платы за поставку природного сетевого газа в домовладение, согласно показаний прибора учета газа (газового счетчика), взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы газового счетчика в общем сумме 17429 руб. 48 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 24176 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от _____г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Постановлено признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» поначислению платы за поставку природного сетевого газа в домовладение, расположение по адресу: ***** в размере 48 352 руб. 08 коп., обязать ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произвести перерасчет платы за поставку природного сетевого газа в домовладение, расположенное по адресу: *****, согласно показаний прибора учета (газового счетчика), взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы газового счетчика в размере 14400 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., государственную пошлину размере 776 руб. в доход государства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от _____г. и вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Апелляционную жалобу ответчик обосновал тем, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в основу вынесенного решения судом было положено заключение эксперта ФБУ «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» от _____г. по внесудебной экспертизе, в котором указано, что свинцовая пломба на счетчике ВК - G6T 2015 года выпуска, заводской номер №, вмешательств в счетный механизм на момент проведения экспертизы не выявлено. С данным заключением Общество не согласно и считает его недостоверным, необъективным и недопустимым доказательством. Проведенная экспертиза лишь формально называется таковой. Фактически проведенное исследование не может называться экспертизой, так как в силу ст. 79 ГПКэкспертиза назначается судом в рамках судебного производства. Следовательно, представленное истцом исследование не является заключением эксперта и как доказательство не закреплено в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

В заключении имеется подписка от _____г., включённая в его вводную часть, согласно которой эксперту, якобы было разъяснено о наличии ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Между тем, исследование проводилось во внесудебном порядке и, следовательно,фактически эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, из самого текста подписки не ясно кто разъяснял эксперту права и обязанности, а также предупреждал об уголовной ответственности. Также нет никаких свидетельств, согласно которым можно было бы утверждать, что эксперта А. предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ее руководитель и получил соответственную подписку.

Помимо этого, подписка специалиста ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» А. датирована _____г. и включена в вводную часть с заключения эксперта, оконченного _____г., соответственно не совпадает с днем начала экспертизы, а совпадает с днем окончания экспертизы, что в свою очередь свидетельствует том что, специалист А. если и была предупреждена об уголовной ответственности, то не раньше дня изготовления заключения эксперта, то еесть после проведения экспертизы.

Таким образом, данное заключение эксперта в качестве доказательства недопустимо, поскольку оно получено без предварительного, до начала экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без соответствующей его подписки.

В рамках проводимого исследования у завода производителя не были запрошены образцы свинцовых пломб, в качестве экспериментальных пломб для сравнения оттиска и шрифта с исследуемой свинцовой пломбой. Отсутствует исследование внутренних поверхностей (входных отверстий) тела пломбы, разрезание тела пломбы, фотографирование внутренних поверхностей (входных отверстий) тела пломбы. В связи с чем, вывод эксперта, что свинцовая пломба, установленная на счётном механизме заводская, является недостоверным.

В исследовательской части заключения указано, что неравномерности расстояний между колесиками (разрядами) счетного механизма отсутствуют (не обнаружены). При этом не указаны значения этих расстояний и сравнение их с эталонными. Иным словами исследование о наличии данных недостатков не проводилось и вывод о их отсутствии сформулирован голословно.

Кроме того, фото лицевой стороны счетного механизма до момента вскрытия указанного прибора учета газа (иллюстрация № «а») не соответствует тыльной (оборотной) стороне (иллюстрация № демонтаж) ввиду того, что на иллюстрации № зафиксированные показания 08012,106 должны соответствовать цифрам 53567,651 отсчетного механизма с оборотной стороны, а на иллюстрации указаны цифры 84000,133. Данные обстоятельства в совокупности с выше указанными являются недостатками экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» от _____г. не соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Закона об экспертной деятельности. Проверить выводы эксперта невозможно т.к. по ряду из них исследовательская часть и методика исследования отсутствуют вовсе.

Эксперт ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» А., вызванная в судебное заседание по ходатайству представителя истца для дачи пояснений, на заседание не явилась, свои доводы, указанные в заключении, не поддержала, лишь просила рассмотреть дело без ее участия, в виду высокой загруженности. Представила суду сертификат соответствия судебного эксперта и диплом о профессиональной переподготовке, выданные _____г., подтверждавшие ее стаж экспертной деятельности один год.

Статьи 4, 8, 16 Закона об экспертной деятельности закрепляют требования к полноте и всесторонности исследования. Сам факт необходимости вызова эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы свидетельствует о несоответствии заключения указанным требованиям и его порочности.

Определением суда от _____г. по ходатайству ответчика, по делу была назначена экспертиза (рецензия) на заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР», в связи с тем, что проведение повторной трасологической экспертизы прибора учета газа истца было невозможно, ввиду того, что он после проведённого экспертом А., исследования был отремонтирован и поверен, о чем был составлен акт поверки от _____г..

Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональное бюро Независимых экспертиз» в *****, заключение которого подтверждает факт нарушения (несоответствия) свинцовой пломбы данного счётчика, а также доказывает, что выводы эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» А., противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально и не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов.

Все действия поставщика газа по составлению акта обнаружении нарушения свинцовой пломбы газа от _____г. и последующего перерасчета размера оплаты за газ являются правомерными. Общество никакие права истца, предусмотренные законами и правовыми актами, не нарушило. Требование истца о взыскании с Общества морального вреда считает необоснованными. Законные основания для компенсации заявленного истцом морального вреда отсутствуют.

От истца ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в котором он просит апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» на решение мирового судьи судебного участка № от _____г. по делу № оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. В обоснование указано, что в апелляционной жалобе представителем ответчика указывается на недопустимость заключения экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской республике» и доказанность вмешательства в работу газового счетчика со ссылкой на заключение ООО «Региональное бюро Независимых экспертиз», проводившей судебную экспертизу по делу на основании определения мирового судьи.

Вместе с тем, ни в заключении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской республике», ни в заключении ООО «Региональное бюро Независимых экспертиз» не содержится выводов о вмешательстве в работу газового счетчика.

По результатам судебной экспертизы ООО «Региональное бюро Независимых экспертиз», которая проводилась путем визуального осмотра фотографий газового счетчика, эксперты не смогли ответить на вопрос о наличии несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, ввиду утраты прибором учета первоначального вида из-за демонтажых работ при производстве исследований в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской республике».

В соответствии с заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской республике» по результатам экспертизы газового счетчика, которая проводилась с применением соответствующих измерительных приборов путем проверки газового счетчика: его визуального осмотра, вскрытия, проверки пломбы, счетного механизма, сделан вывод о том, что свинцовая пломба на газовом счетчике BKG6, заводской № заводская, погрешность счетчика не превышает допустимые значения, счетчик пригоден для коммерческого учета потребляемого природного газа.

В оспариваемом ответчиком решении мирового судьи на основании вышеуказанных заключений экспертов и имеющихся в материалах дела иных доказательствах подробно аргументированы и обоснованы выводы об отсутствии доказательств вмешательства в работу газового счетчика, а соответственно - оснований для начисления платы за поставленный сетевой газ согласно нормативам потребления.

Представителю ответчика предоставлялось время для представления иных имеющихся дополнительных доказательств, однако им было заявлено, что иных доказательств не имеется. В частности, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что у них отсутствует заверенная копия паспорта газового счетчика.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от _____г.№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 42), если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины -невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта инвентаризации с копией акта отказа от подписи от _____г., а также копии паспорта газового счетчика, заводской №.

Вместе с тем, вышеуказанные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство об их приобщении представитель ответчика не заявлял. Более того, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что оригинал паспорта газового счетчика у них отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении копии акта инвентаризации и копии акта отказа от подписи от _____г., но они не были приобщены, не соответствуют действительности, являются ложью.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)».

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных документов, заверенных ее подписью, что не гарантирует их тождественность оригиналам, и в связи с чем, они не отвечают требованиям допустимости.

Представитель апеллянта ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания просил решение мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, исследованных судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО2 ходатайствует о приобщении к материалам дела копии акта инвентаризации с копией акта отказа от подписи от _____г., копии паспорта счетчика ВК-G6, 2015 года выпуска, заводской №.

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела копию паспорта прибора учета газа в виду того, что она не заверена соответствующим образом. При этом, названный прибор учета газа является собственностью истца. В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором. В связи с чем, именно Истец должен был предоставить суду оригинал паспорта счетчика.

Судом во время судебного заседания от _____г. у ответчика были запрошены акт инвентаризации (проверки) от _____г., должностные инструкции контролера газового хозяйства и копия заявления истца о комиссионном снятии прибора учета, установленного в его домовладении. На предварительном слушании _____г. представитель ответчика предоставила суду два из них: копию акта инвентаризации с копией акта отказа от подписи от _____г. и копию должностных инструкций контролера газового хозяйства, также предоставило копию объяснительной мастера по работе с населением, которому в своей работе непосредственно подчиняются контролёры, поясняющую утерю названного заявления контролёром, проводившего комиссионное снятие прибора учета истца.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия не составлялся, аудио протоколирование в ходе судебного заседания непрерывно не велось, оно начинается уже с дачи пояснений истцом, что в свою очередь является нарушением норм процессуального права. Ходатайство о приобщении указанного акта инвентаризации от _____г. не было зафиксировано в протоколе, акт не был приобщён к материалам дела, в связи с чем, он не был изучен судом, то есть ему не была дана оценка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО2 и приобщить к материалам дела копию акта инвентаризации с копией акта отказа от подписи от _____г., копию паспорта счетчика ВК-G6, 2015 года выпуска, заводской номер № по следующим основаниям.

Из абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г.№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта счетчика ВК-G6, 2015 года выпуска, заводской номер №, которое было отклонено по причине того, что она не заверена надлежащим образом, а также отсутствия у ответчика его оригинала.

Также было отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии акта инвентаризации и копии акта отказа от подписи от _____г., которое было заявлено в ходе судебного заседания _____г..

В материалах дела имеется аудиозапись хода судебного заседания от _____г., которая начинается с пояснений истца, в ней не зафиксирована подготовительная часть судебного заседания. В виду того, что аудиозапись является неполной суду апелляционной инстанции не представляется возможным опровергнуть доводы представителя ответчика о том, что заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта инвентаризации и копии акта отказа от подписи от _____г. было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, мировым судьей не мотивировано, каким образом обстоятельства данного дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только оригиналами паспорта прибора учета газа, акта инвентаризации и акта отказа от подписи от _____г..

Учитывая, что копия паспорта счетчика ВК-G6, 2015 года выпуска, заводской №, а также копии акта инвентаризации и акта отказа от подписи от _____г. имеют важное значение для правильного разрешения дела по существу, так как в паспорте счетчика отображены номер счетчика, оттиск с расположением букв и цифр, содержащихся на оттиске, а согласно акту инвентаризации был произведен перерасчет оплаты за поставленный газ по нормативам газопотребления, за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в соответствии сабзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными и принимает дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу части 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положением части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при которых их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (п. 7 ст. 2); ввод в эксплуатации средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

В соответствии с п. 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пп. «г» п. 25 Правил определение объема потребленного газа определяется при соблюдении следующего условия: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Подпунктами «б» и «ж» п. 21 Правил № 549 предусмотрена следующая обязанность абонента:

б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: ***** в домовладении, которое принадлежало его отцу – Ш., _____г. года рождения, умершему _____г.. Кроме ФИО1 в данном домовладении больше никто не проживает. На имя Ш. в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» открыт лицевой счет №.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № до _____г. производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки № года выпуска, заводской №.

_____г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» У. и слесарем Г. на основании заявления ФИО1 и в его присутствии произведен демонтаж прибора учета газа для его ремонта. При этом на приборе учета газа (счетчика) марки ВК-G6, 2015 года выпуска, заводской № контролерами выявлено несоответствие свинцовых пломб.

Посчитав, что данное нарушение свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по состоянию на _____г. произвело расчет суммы задолженности, которая составила 48352 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 с данным расчетом не согласился, задолженность не погасил, обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Для установления обстоятельств, значимых при рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена экспертиза, которая поручена ООО «Региональное Бюро Независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта П.№ от _____г. выявленные на верхней части свинцовой пломбы счетного механизма признаки характеризующие механизм (условия) воспроизведения имеющегося оттиска плашки пломбировочного механизма «ЕЛ», свидетельствуют о вскрытии и повторном навешивании свинцовой пломбы счетного механизма газового счетчика BK-G6, заводской №.

Определить, было ли несанкционированное вмешательство в счетный механизм и в чем выразилось вмешательство в работу учета газа и могло ли это привести к искажению данных об объеме потребления газа не представилось возможным в виду утраты прибором учета первоначального вида, из-за демонтажных работ при производстве исследований.

Выводы эксперта мотивированны, обоснованы в исследовательской части, подтверждены фотоснимками, ясны и сомнений не вызывают. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследования, выводы эксперта обоснованы.

В решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком относимых и допустимых доказательств вмешательства в систему прибора учета со стороны ФИО1 не представлено. Вместе с тем, на потребителя в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Именно истец, который указывает на отсутствие своей вины, должен доказать данный факт.

В соответствии с п. 28 Правил №, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п.25 Правил или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

По лицевому счету № поставщиком абоненту произведено начисление суммы задолженности согласно п. 28 Правил №, начисления производились согласно установленных норм потребления.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу мировым судьей судебного участка № Черекского судебного района КБР решение от _____г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР С. от 04.08.2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о защите прав потребителей – отказать.

Судья: подпись -
копия верна: судья -		А.А. Нагоев