Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1342/2016, которым обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Высокой Ольге Романовне о взыскании кредитной задолженности.

Суд взыскал с Высокой Ольги Романовны в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Бинбанк кредитные карты» сумму задолженности по договору кредитной карты от 19.11.2012 года в размере 69 284 руб. 26 коп. и 2278 руб. 52 коп. по оплате государственной пошлины, а всего взыскал 71 562 рубля 78 копеек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года заявление ООО «Юридическая Практика» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел замену истца (взыскателя) ЗАО «Бинбанк кредитные карты» правопреемником ООО «Юридическая Практика» по гражданскому делу №, в связи с заключением договора уступки прав (требований).

07.05.2021 года в суд поступило заявление представителя ООО «Юридическая Практика» - Мехтиева М.А. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

В обоснование заявления указано, что согласно информационному письму первоначального кредитора об утере документов от 28.05.2019 года исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. В установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку с августа 2019 года суд не направлял результат рассмотрения заявления ООО «Юридическая Практика» о процессуальном правопреемстве.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1342/2016 в отношении должника Высокой О.Р. и восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Высокой Ольги Романовны отказано.

Представитель ООО «Юридическая Практика» - Коровин М.А не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно информационному письму первоначального кредитора об утере документов от 28.05.2019 года исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. В установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку с августа 2019 года суд не направлял результат рассмотрения заявления ООО «Юридическая Практика» о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы полагает, что в подтверждение доводов им представлены все необходимые имеющиеся доказательства при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юридическая Практика» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов, суд первой инстанции указал на не представление истцом доказательств утраты исполнительного листа, нарушении срока предъявления исполнительного листа к исполнению решения по настоящему делу и не представлении доказательств уважительности пропуска этого срока.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Высокой Ольге Романовне о взыскании кредитной задолженности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года удовлетворено заявление ООО «Юридическая Практика» о процессуальном правопреемстве.

Суд произвел замену истца (взыскателя) ЗАО «Бинбанк кредитные карты» правопреемником ООО «Юридическая Практика» по гражданскому делу № 2-1342/2016, в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Из материалов дела следует, что во Всеволожском РОСП УФССП России в Ленинградской области отсутствовало на исполнении исполнительное производство в отношении Высокой Ольги Романовны 11.09.1984 года рождения в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» по исполнительному листу, выданному по указанному выше решению суда.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что исполнительный документ у ООО «Юридическая Практика» отсутствует, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанный ответ не может являться надлежащим доказательством утраты исполнительного листа.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Исчисляя срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления решения суда в законную силу, который не прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению решения по настоящему делу истек.

Указание в частной жалобе на то, что срок на предъявление исполнительного документа был пропущен в связи с тем, что с августа 2019 года суд не направлял результат рассмотрения заявления ООО «Юридическая Практика» о процессуальном правопреемстве, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с заявлением о восстановлении срока ООО ««Юридическая Практика» обратилось за пределами предусмотренного срока, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа и пропуском срока для предъявления исполнительного документа.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» без удовлетворения.

Судья:

Судья: Витер Л.В.