Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к С.А.С., ФИО1, ФИО2 признании недействительными постановлений главы Администрации г. Махачкалы, материалов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2 и А. Г.А. по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к С. А.С., ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановлений главы Администрации г. Махачкалы от 31 марта 2014 г. № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка площадью 485 кв.м, в районе завода «Эльтав» под индивидуальное жилое строительство» и от 31 марта 2014 г. № «О предоставлении гр. «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка площадью 450 кв.м, в районе завода «Эльтав» по индивидуальное жилое строительство»; материалов межевания, на основании которых земельный участок, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», постановлены на кадастровый учет; признании отсутствующим у С. А.С. права собственности на земельный участок, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»; аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером № и земельном участке, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав»; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности С. А.С. и снятия с кадастрового учета земельного участка, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения работ по выявлению и последующему возврату в муниципальную собственность земельных участков, права на которые незаконно зарегистрированы за другим лицами, выездного осмотра земельного участка, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», выявлено, что данные участки, имеющие вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», поставлены на кадастровый учет по координатам поворотных точек границ участка в границах Эльтавского леса г. Махачкалы, который является зоной озеленения и в границах которой земельные участки для индивидуального жилищного строительства не могли предоставляться, данные участки в настоящее время не используются, на них отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, они не ограждены, не имеют следов обработки, основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет послужили постановления Администрации г. Махачкалы от 31 марта 2014 г. № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка площадью 485 кв.м, в районе завода «Эльтав» под индивидуальное жилое строительство» и от 31 марта 2014 г. № «О предоставлении гр. «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка площадью 450 кв.м, в районе завода «Эльтав» по индивидуальное жилое строительство», однако, межевание данных земельных участков выполнено с нарушением требований по подготовке межевого плана, схемы расположения земельных участков не соответствуют действительному месту их расположения в соответствии с координатами земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, поэтому администрация г. Махачкалы усматривает порочность в выделении названных участков, эти земельные участки в действительности никому не выделялись, они как находились во владении муниципального образования, так и остались в его владении, поэтому для защиты права муниципального образования надлежащим способом является признание постановлений незаконными, а право ответчика отсутствующим.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 г. исковые требования администрации г. Махачкалы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет по координатам поворотных точек в границах Эльтавского леса, который согласно генеральному плана г. Махачкалы является зоной озеленения (Р2), таким образом земельные участки не могли быть образованы в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Вынесенное судом решение было обосновано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с тем, что спорные земельные участки предоставлены в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой. Односторонняя сделка, выраженная в форме постановлений главы администрации г. Махачкалы от 31 марта 2014 г., подлежит признанию ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности ответчика на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения их границ на земельный участок Эльтавского леса.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для постановки земельного участка на кадастровый учет среди прочих документов необходимо представить межевой план, а также документ о согласовании местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, который подлежит утверждению органом местного самоуправления, документ, подтверждающий право заявителя на объект недвижимости, которых у истца не имеется. Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено о назначении судебной землеустроительной и кадастровой экспертизы для разрешения вопроса о соответствии кадастровых и фактических границ спорных земельных участков их первичным документам об отводе, соответствующим координатам, в чем судом было необоснованно отказано.

Суду не представлено наличие экспертизы, иных доказательств соответствия первичных границ данных земельных участков фактическим и кадастровым границам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. А.С. по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчики С. А.С., ФИО1, ФИО2, третьи лица Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», ФИО7, А. Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчики ФИО2 и третье лицо А. Г.А. обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2 и А. Г.А. по доверенности ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Махачкалы от 31 марта 2014 г. №ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок в районе завода «Эльтав», площадью 485,0 кв.м, под индивидуальное жилое строительство; постановлением Администрации г. Махачкалы от 31 марта 2014 г. №ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок в районе завода «Эльтав», площадью 450,0 кв.м, под индивидуальное жилое строительство.

Указанные земельные участки 10 апреля 2014 г. поставлены на кадастровый учет, они отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение): Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав». За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером №, за ФИО2 - на земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №

По договору купли-продажи от 27 мая 2014 г. ФИО2 продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №А. Г.А.

По договору купли-продажи от 21 апреля 2014 г. ФИО1 продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером №ФИО7

По договорам купли-продажи от 20 февраля 2019 г. и от 25 февраля 2019 г. соответственно С. А.С. приобрела указанные земельные участки у ФИО7 и А. Г.А.

В обоснование заявленных исковых требований о признании незаконными постановлений главы Администрации г. Махачкалы от 31 марта 2014 г. № и от 31 марта 2014 г. № о предоставлении спорных земельных участков ФИО1 и ФИО2, о признании недействительными материалов межевания и отсутствующим право собственности С. А.С. на земельные участки, Администрация г. Махачкалы указывает, что спорные земельные участки поставлены на учет в границах Эльтавского леса в зоне озеленения, в которой предоставление земельных участков с видом разрешенного использование «под индивидуальное жилищное строительство» не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 7, 11, 28, 29, 30 Земельного кодекса РФ, Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 №, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №, исходил из недоказанности формирования спорных земельных участков в границах Эльтавского леса. Также суд указал о том, что оспариваемые постановления о предоставлении земельных участков из земель муниципальной собственности гражданам под индивидуальное жилищное строительство были приняты и исполнены самой Администрацией г. Махачкалы и его уполномоченными лицами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Как следует из кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами № и №, данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, о постановке земельных участков на кадастровый учет обращался с заявлением кадастровый инженер ФИО8, проводивший межевание участков с приложением межевых планов, в состав которых входил топографический план, позволявший определить место расположения земельных участков и их конфигурацию, на кадастровый учет земельные участки поставлены 10 апреля 2014 г.

Судом исследовались материалы гражданского дела №, в котором рассматривался спор между А. Г.А. и ФИО9 и ФИО10, когда ФИО11, которая по договору купли-продажи с ФИО2 приобрела у нее участок с кадастровым номером №, обратилась в суд, оспаривая законность постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении смежного земельного участка ФИО12, а также достоверность границ земельного участка этих ответчиков по названному делу, в том числе исследовались и фототаблицы и материалы заключения экспертизы по делу.

Как усматривается из материалов дела, Администрация г. Махачкалы участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о признании постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка ФИО12, оставив спор в остальной части на усмотрение суда.

Согласно материалам указанного гражданского дела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», находится не в самом лесном массиве, а на границе с лесным массивом.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», является и по топографическому плану, и по факту смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав».

С учетом доводов истца для признания незаконными действий по межеванию и постановке этих земельных участков на кадастровый учет 10 апреля 2014 г. с координатами, с которыми они поставлены на учет и имеют по настоящее время, должны быть представлены доказательства о границах микрорайона «Завод «Эльтав» и Эльтавского леса.

В связи с указанным представителю Администрации г. Махачкалы судом было предложено представить доказательства применительно к этим периодам о границах Эльтавского леса и микрорайона завода «Эльтав», которые позволили бы суду проверить доводы истца, поскольку суду надлежало проверить законность постановлений, вынесенных в 2014 году.

Однако представителем истца указано на невозможность представления указанных доказательств, поскольку такие границы в соответствии с законом на тот период не были установлены как в отношении микрорайона «завод «Эльтав», так и Эльтавского леса.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на период предоставления спорных земельных участков, Эльтавский лес на кадастровый учет не был поставлен, границы его не определены.

Истец также считает, что зона кадастрового учета спорного земельного участка является зоной озеленения, в которой земельные участки также не могли быть предоставлены для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Учитывая, что Администрацией г. Махачкалы такие доказательства не представлены, принимая во внимание, что, по утверждению представителя А. Г.А. и ФИО2, в материалах дела №, в котором рассматривался спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, могут находиться такие доказательства, судом было истребовано из архива суда данное дело и исследовано в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании заключения землеустроительной экспертизы № от 5 ноября 2015 г., проведенной АНО «Независимая судебно-экспертная компания» по названому делу, в котором Администрация г. Махачкала принимала участие, следует, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными, их разделяет сложившийся ленточный фундамент, земельные участки расположены не в лесу, а в обжитом районе.

Данное обстоятельство, которое установлено в деле, в котором принимали участие как А. Г.А., так и Администрация г. Махачкалы, в силу требований ст. 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, который заявляет о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», поставлены на кадастровый учет в Эльтавском лесу, не представил доказательств о границах этого микрорайона и названного леса, в связи с чем отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в границах Эльтавского леса.

Межевание земельного участка является одной из составляющих выполнения кадастровых работ, в ходе которых устанавливается местоположение земельного участка и его границы.

Как было установлено, местоположение спорных земельных участков, а также их границы установлены в ходе различных административных процедур самой Администрации г. Махачкалы, проводившихся в течение длительного периода, поставлены на кадастровый учет в своем квартале.

Как указано выше, земельные участка поставлены на кадастровый учет 10 апреля 2014 г., т.е. тогда, когда не были разработаны и приняты не только Правила землепользования и застройки г. Махачкалы 2016 года, но и генеральный план г. Махачкалы, который утвержден только Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-4 «Об утверждении генерального плана развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» до 2035 г.», а также Правила землепользования и застройки 2009 года, в соответствии с которыми разрабатывались карты градостроительного зонирования.

Таким образом, какие-либо иные основания для признания результатов межевания незаконными Администрацией г. Махачкалы не приведены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств постановки спорных земельных участков в границах Эльтавского леса в деле отсутствуют и Администрацией г. Махачкалы суду не представлены.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными результатов межевания, исходя из которых земельный участок поставлен на кадастровый учет с ныне действующими кадастровыми координатами, у суда первой инстанции не имелось.

Администрацией г. Махачкалы заявлены требования о признании отсутствующим у С. А.С. права собственности на земельный участок, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав».

Закон допускает, что допускает защиту нарушенного права тем способом, который может и должен привести реально к восстановлению нарушенного права. При этом из смысла закона вытекает, что заявленный способ защиты должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон и не должен лишать другую сторону предусмотренных законом возможностей защиты своего права.

Защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к невладеющему собственнику и для восстановления нарушенного права достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующих изменений в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что С. А.С. однозначно владеет земельным участком, огородив его.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участки не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участки остаются во владении ответчика.

Кроме того, как разъяснено в названном пункте постановления Пленума, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты права Администрации г. Махачкалы путем предъявления иска о признании отсутствующим у С. А.С. права собственности на участок и истцом избран неправильный способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим у С. А.С. права на земельные участки у суда также не имелось.

Требования Администрации г. Махачкалы об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером № и земельном участке, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, в районе завода «Эльтав», а также о том, что решение суда должно служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности С. А.С. на земельные участки и их снятия с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований.

Поскольку в удовлетворении вышеназванных требований отказано, данные требования также не могли быть удовлетворены.

Стороной ответчиков в суде заявлено ходатайство о применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Администрацией г. Махачкалы в марте 2014 года вынесены постановления о предоставлении спорных земельных участков ФИО1 и ФИО2, в 2016 году истец принимал участие в деле №, в котором рассматривался спор о границах, в том числе, спорного земельного участка.

Соответственно, истец в указанные периоды должен был знать о нарушении своего права, между тем в суд обратился лишь 10 марта 2021 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании результатов межевания участка.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной и кадастровой экспертизы для разрешения вопроса о соответствии кадастровых и фактических границ спорных земельных участков их первичным документам об отводе, соответствующим координатам, не являются основаниями для отмены решения суда. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021 г.