Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, распространенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сведений, распространенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить данные сведения и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2020 года истцу стало известно о распространенных в отношении него в сети «Интернет» сведений, не соответствующих действительности, по сути являющихся клеветой, о том, что он является мошенником.

По данному факту истец обратился в полицию.

В ходе проведенной проверки ответчик пояснил, что он распространил сведения под названием «Мошенников.нет» следующего содержания: «ФИО3 (ранее дважды судимый) вместе со своим подельником ФИО2 (находился в федеральном розыске) через подставных лиц, входящих в преступную группировку (ФИО4, ФИО5 судима по ст. 159 УК РФ, ФИО6 судим по ст. 158 УК РФ) заключает договора аренды с правом выкупа или купли-продажи с рассрочкой платежа на машины, квартиры и другую собственность, выплачивает первоначальную небольшую сумму, а дальше перестаёт платить и подаёт в суд о признании права собственности на те же машины, квартиры и прочее и очень часто выигрывает, так как договор составлен <данные изъяты>; нотариусом с расплывчатой формулировкой, трактуемой в пользу мошенника! Работают эти мошенники в <адрес>. Не исключено, что работают и в других регионах. У меня они пытались отнять грузовую машину стоимостью 700 тыс. рублей. Действовал против них отменив доверенность, расторгнув сам договор аренды (успел включить пункт о расторжении без суда). Суд длился год. Решение только частично в мою пользу. Взыскать денежные средства с ФИО4 (он заключал договор) - невозможно-не работает, имущества нет! Знаю как минимум о 17 случаях с квартирами по <адрес>! Суды подкуплены как и судебные приставы! Дошёл до администрации президента, генпрокуратуры, СК РФ - помог только запрос депутата Госдумы, но Тверские полицейские мошенников опять укрывают и не принимают никаких мер! Будьте очень осторожны с этими людьми, так как возможен силовой вариант давления с их стороны!».

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Публикация ответчика в сети «Интернет» стала достоянием огромного количества жителей не только <адрес>, но и всего мира, в том числе его родных, близких, а также их знакомых, друзей, коллег по работе, его сослуживцев, преподавателей ВУЗа, где он проходил обучение, его клиентов, которым он оказывает юридические услуги.

Распространенные ответчиком в отношении него вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком не представлено.

Данные сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, бросают тень на его доброе имя.

Истец являлся и является законопослушным гражданином, всю свою сознательную жизнь посвятил общественно-полезному труду. Учился, служил в армии, работал, является государственным служащим в резерве. За многолетнюю трудовую деятельность он никогда не имел дисциплинарных взысканий, а, напротив, многократно поощрялся за добросовестный труд. Продолжает добросовестно исполнять свои обязанности и в должности юрисконсульта, оказывая юридические услуги гражданам и организациям. Вся его добросовестная деятельность фактически перечеркнута публикациями ответчика и это причиняет ему нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу.

На основании изложенного истец просил признать сведения, распространенные в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика удалить данные сведения и опубликовать опровержение, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городу Твери, Центральный районный отдел полиции УМВД России по городу Твери.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил права ответчика на состязательность и представление доказательств.

Так, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД России по Тверской области материалов проверки по заявлению ФИО1 о мошенничестве в УБЭП вх. № от 21 февраля 2011 года в отношении граждан, указанных в спорной публикации. В данном материале имеются сведения ИЦ УМВД о нахождении ФИО2 в федеральном розыске.

Также судом было отказано в приобщении имеющихся у ответчика документов из данного материала проверки и вызове в качестве свидетеля его отца ФИО9, который присутствовал при общении ответчика с указанными в статье гражданами, в связи с чем мог бы при опросе в суде прояснить, что в данной статье является правдой, а что нет.

Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы в полной мере все обстоятельства, а истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные высказывания являются порочащими для него.

ФИО1 в суде давал пояснения, что указанные в публикации сведения не относятся к истцу, а относятся к ФИО2, который состоит в розыске. При этом суд не учел, что иных, каких-либо идентифицирующих сведений кроме ФИО статья не содержит. Более того, именно ФИО2 - истца, в публикации ответчик мошенником не называет.

Судом не установлено, где именно находятся спорные сведения, размещенные в сети интернет, на каком именно сайте содержится данная информация. Данные обстоятельства влияют на сроки исковой давности привлечения к гражданско-правовой ответственности исходя из положений п. 1 ст. 200 и п. 10 ст. 152 ГК РФ.

Апеллянт убежден, что ФИО2 знал о публикации задолго до ее размещения, а его доводы о неосведомленности до 2020 года не соответствуют действительности. Фактически срок давности истек.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявитель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен сайт.

Апеллянт указывает на неисполнимость решения суда, поскольку структура сайта «Мошенников.нет» не позволяет оставлять комментарии под публикациями. В случае удовлетворения требований новая публикация не сможет быть связана на сайте со сделанной существенно ранее. Ответчиком были предприняты меры к исполнению решения, в связи с чем он направил письмо в адрес сайта об удалении публикации, но восстановить доступ к ранее произведенной в 2012 году регистрации на сайте под логином <данные изъяты> сайт не позволяет через тот адрес электронной почты <данные изъяты> с которым была проведена регистрация. Восстановление доступа к ранее произведенной ответчиком регистрации на сайте стало невозможным по причине передачи права на домен <данные изъяты> электронной почты сайта другому правообладателю. До настоящего времени даже войти под своим логином и паролем, как и восстановить пароль, не представляется возможным, как и разместить в виде комментария опровержение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что публикация размещена с целью навредить ФИО2, является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Подателем жалобы также выражается несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено. Кроме того, взысканная судом сумма существенно завышена.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, относимость распространенных сведений к истцу, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что 28 февраля 2012 года в сети «Интернет» пользователем ФИО1 опубликованы сведения следующего содержания: «ФИО3 (ранее дважды судимый) вместе со своим подельником ФИО2 (находился в федеральном розыске) через подставных лиц, входящих в преступную группировку (ФИО4, ФИО5 судима по ст. 159 УК РФ, ФИО6 судим по ст. 158 УК РФ) заключает договора аренды с правом выкупа или купли-продажи с рассрочкой платежа на машины, квартиры и другую собственность, выплачивает первоначальную небольшую сумму, а дальше перестаёт платить и подаёт в суд о признании права собственности на те же машины, квартиры и прочее и очень часто выигрывает, так как договор составлен <данные изъяты>; нотариусом с расплывчатой формулировкой, трактуемой в пользу мошенника! Работают эти мошенники в <адрес> и <адрес>. Не исключено, что работают и в других регионах. У меня они пытались отнять грузовую машину стоимостью 700 тыс. рублей. Действовал против них отменив доверенность, расторгнув сам договор аренды (успел включить пункт о расторжении без суда). Суд длился год. Решение только частично в мою пользу. Взыскать денежные средства с ФИО4 (он заключал договор) - невозможно-не работает, имущества нет! Знаю как минимум о 17 случаях с квартирами по <адрес>! Суды подкуплены как и судебные приставы! Дошёл до администрации президента, генпрокуратуры, СК РФ - помог только запрос депутата Госдумы, но Тверские полицейские мошенников опять укрывают и не принимают никаких мер! Будьте очень осторожны с этими людьми, так как возможен силовой вариант давления с их стороны!».

Истцом представлен скриншот страницы сайта «Мошенников.нет», содержащий вышеуказанную информацию, размещенную 28 февраля 2012 года с указанием автора: abeltv.

По заявлению ФИО2 правоохранительными органами проводилась проверка распространенных в отношении него недостоверных сведений в сети Интернет, в ходе которой ФИО1 давал пояснения о том, что, находясь по адресу: <адрес>, посредством сети Интернет он разместил текст, содержащий информацию о совершении ФИО2 и ФИО3 мошеннических действий. Данная информация была размещена им с целью предупреждения других граждан.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО10 не отрицал факта размещения публикации в сети «Интернет» 28 февраля 2012 года в отношении ФИО2

Таким образом, факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение.

Между тем, для возникновения между сторонами спора обязательств из распространения сведений, порочащих честь и достоинство, необходимо установить также порочащий характер этих сведений.

При этом с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судебная коллегия, проанализировав смысловое содержание оспариваемых истцом сведений, приходит к выводу о том, что они не являются оценочным суждением, мнением автора, поскольку данные высказывания, исходя из их буквального значения, являются утверждением о фактах (совершение истцом противоправных действий, подпадающих под признаки преступления, нахождение истца в федеральном розыске), подлежащих проверке на предмет соответствия их действительности.

Согласно сообщению ИЦ УМВД России по Тверской области по запросу судебной коллегии, ни в ОСК ИЦ УМВД России по Тверской области, ни в Оперативно-справочной картотеке ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и нахождении его в федеральном розыске не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время как бремя доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит именно на ответчике.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком фактов совершения истцом противоправных действий, а также нахождения истца в федеральном розыске, принимая во внимание, что данные сведения безусловно носят порочащий честь и достоинство истца характер, судебная коллегия полагает решение суда в части признания распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой о возложении на ответчика обязанности удалить оспариваемые истцом сведения и опубликовать их опровержение, поскольку данный способ защиты нарушенного права прямо предусмотрен законом – пунктом 5 статьи 152 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и определил ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, полагая данную сумму соразмерной причиненному вреду.

Судебная коллегия находит указанную сумму разумной, учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, его индивидуальные особенности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1 о мошенничестве в УБЭП был принят во внимание судебной коллегией, соответствующий запрос направлен в УМВД России по Тверской области. Согласно сообщению начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, предоставить испрашиваемые документы не представляется возможным ввиду их уничтожения за истечением сроков архивного хранения.

При рассмотрении ходатайства о вызове в качестве свидетеля отца ответчика судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а подлежат доказыванию иными средствами.

Доводы жалобы о недоказанности того, что спорные сведения относятся именно к истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик не только не приводил указанных доводов, но, напротив, подтверждал, что в статье он имел в виду именно истца, а не другое лицо.

Довод апеллянта о недоказанности порочащего характера спорных высказываний также не принимается во внимание, поскольку распространенные ответчиком и не соответствующие действительности сведения обладают необходимыми признаками для отнесения их к порочащим сведениям. Информация, опубликованная ответчиком, содержит прямые и категоричные указания на совершение истцом противоправных деяний, которые в условиях несоответствия их действительности сами по себе порочат честь, достоинство истца как гражданина, его деловую репутацию, формируют негативное мнение граждан о личных и деловых качествах истца.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле сайт, на котором размещена спорная информация, подлежит отклонению, поскольку надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Сайт «Мошенников.нет», на котором была размещена спорная информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, гражданина.

Администратор сайта в рассматриваемом случае не является распространителем информации на сайте и не должен нести ответственность за распространение третьими лицами сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО1, являющийся автором не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лицом, распространившим эти сведения.

Ссылка на неисполнимость решения суда не может быть принята во внимание, поскольку передача прав на домен электронной почты сайта другому правообладателю сама по себе не исключает возможности исполнения решения суда.

Несогласие ответчика с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда сводится к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи