Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>9 и представителя ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» по доверенности <ФИО>8 на решение и апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» по доверенности <ФИО>8 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2021 года по иску ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к <ФИО>12 о взыскании процентов, пеней по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обратилось в суд с иском к <ФИО>12 о взыскании денежных средств в размере 412 363,87 руб., из которых из которых сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 22 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года составляет 295 908,09 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 22 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года составляет 116 455,78 руб.; о взыскании процентов за пользование займом по договору займа №1 от 13 апреля 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 марта 2018 года) в размере 27,30 % годовых и пени за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 0,021 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 02 декабря 2020 года и по день фактической опиаты суммы основного долга (включительно); о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 323,64 рубля, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2016 года между <ФИО>10 и <ФИО>12 был заключён договор займа №1, на основании которого последняя получила заем в размере 800 000 руб. на срок до 01 марта 2017 года под 5% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор залога.

06 марта 2018 года между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ кредитным «СТАРТ» и <ФИО>10 заключён договор уступки права требования № 16, согласно которому к истцу перешло в полном объеме право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе право требовать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, которые могут быть начисленными в будущем, а также иные права и обязанности по договору займа.

16 марта 2018 года между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ кредитным «СТАРТ» и <ФИО>12 было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору займа, согласно которому в договор займа в части размера займа, сроков его возврата и размера процентной ставки за пользование займом были внесены изменения, а именно ответчику были переданы денежные средства в общем размере 1 900 000 руб. на срок до 14 марта 2020 года под 27,3% годовых.

Указанное решение суда не исполнено, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение процентов и пени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к <ФИО>12 о взыскании процентов, пеней по договору займа и судебных расходов.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к <ФИО>12 о взыскании процентов и пени, начиная с 02 декабря 2020 года по день фактической опиаты суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>12 по доверенности <ФИО>9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, при этом указывает, что договор исполнен, поскольку залоговое имущество реализовано на торгах. Полагает, что у <ФИО>10 отсутствовали законные основания для передачи прав требования истцу.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» по доверенности <ФИО>8 просит отменить дополнительное решение и удовлетворить исковые требования о взыскании процентов и пени, начиная с 02 декабря 2020 года по день фактической опиаты суммы основного долга, поскольку договор займа не расторгнут и продолжает действовать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>9 представитель ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный СТАРТ» по доверенности <ФИО>8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>12 по доверенности <ФИО>11 полностью поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «УК «Ар.И.С.» <ФИО>7 комбинированный СТАРТ» по доверенности <ФИО>8 полагала, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени не имеется, просила решение районного суда от 12 марта 2021 год оставить без изменения, однако, учитывая те же обстоятельства, просила отменить дополнительное решение суда от 08 сентября 2021 годи и взыскать с ответчика проценты и пени до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2016 года между <ФИО>10 и <ФИО>12 был заключён договор займа №1, на основании которого последняя получила заем в размере 800 000 руб. на срок до 01 марта 2017 года под 5% в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества.

06 марта 2018 года между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ кредитным «СТАРТ» и <ФИО>10 заключён договор уступки права требования № 16, согласно которому к истцу перешло в полном право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе право требовать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, которые могут быть начисленными в будущем, а также иные права и обязанности по договору займа.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 7.1 договора займа № 1 заемщик вправе без предварительного письменного согласия займодавца передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Как следует из представленных материалов дела ответчик была уведомлена о переходе прав требований от <ФИО>10 к ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ кредитным «СТАРТ», более того, 16 марта 2018 года между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» <ФИО>7 кредитным «СТАРТ» и <ФИО>12 было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору займа, согласно которому в договор займа были внесены изменения, а именно установлено, что ответчику были переданы денежные средства в общем размере 1 900 000 руб. на срок до 14 марта 2020 года под 27,3% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ кредитным «СТАРТ» были удовлетворены, с <ФИО>12 взысканы денежные средства в размере 1 907 723,69 руб., из которых: 1 396 870, 81 руб. – основной долг по договору займа, 411 198,93 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2019г. по 21.02.2020г., 99 653,95 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 10.04.2018г. по 21.02.2020г; а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный судебный акт ответчиком в полном объеме не исполнен.

Согласно положений вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, досрочное взыскание задолженности не влечет за собой автоматического расторжения договора займа и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, и взыскание с ответчика основного долга и процентов за определенный период не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до прекращения действия договора либо полного погашения суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг и пени за период с 22 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 395 ГК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции от 12 марта 2021 года в части размера подлежащей взысканию неустойки за период с 22 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года и снижении ее размера с 116 455,78 руб. до 12 000 руб., а, следовательно, и снижении общего размера взыскиваемых процентов и неустойки с 412 363,87 руб. до 307 908,09 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27,30% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности начиная с 02 декабря 2020 года по день фактического исполнения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы уточненной апелляционной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» по доверенности <ФИО>8 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2021 года, в части отказа во взыскании пени до фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с п. 5.2 договора займа № 1, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2018 года, согласно которому при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик платит займодавцу пеню в размере 0,021% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы. При этом размер пени за соответствующий период просрочки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа.

Кроме того, ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с п. 5.3 договора займа № 1, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2018 года, согласно которому при нарушении сроков возврата процентов по займу заемщик платит займодавцу пеню в размере 0,021% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы. При этом размер пени за соответствующий период просрочки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату процентов за пользование суммой займа.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,021 % в день на сумму невозвращенного основного долга и невыплаченных процентов за пользование суммой займа в период с 02 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности, в связи с чем дополнительное решение от 08 сентября 2021 года подлежит отмене этой в части, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов па оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы в суде, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и их уменьшении с 60 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2021 года в части размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за период с 22 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года, снижении ее размера 116 455,78 руб. до 12 000 руб., а, следовательно, и снижении общего размера взыскиваемых процентов и неустойки с 412 363,87 руб. до 307 908,09 руб., а также снижении подлежащего взысканию размера судебных расходов на юридические услуги с 60 000 рублей 30 000 рублей. Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании пени (неустойки) со 02 декабря 2020г. по день фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда и дополнительное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2021 года изменить в части размера взысканной пени и судебных расходов.

Снизить взыскиваемый с <ФИО>12 в пользу ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» размер пени с 116 455,78 рублей до 12 000 рублей, а всего размер взыскиваемых процентов и пени уменьшить с 412 363,87 рубля до 307 908 (триста семь тысяч девятьсот восемь) рублей 09 копеек., снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 60 000 рублей 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2021 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» о взыскании пени до фактического исполнения обязательств по договору.

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявления ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» о взыскании с <ФИО>12 пени за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 0,021% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 02 декабря 2020 года и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно).

Взыскать с <ФИО>12 в пользу ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» сумму пени по ставке 0,021% в день на сумму основного долга за период с 02 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности пени.

Взыскать с <ФИО>12 в пользу ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» сумму пени по ставке 0,021% в день на сумму невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: