Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Борс-Севастополь» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Пустового М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Борс-Севастополь», Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бойченко Д. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пустовой М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ОО «Борс-Севастополь» о взыскании материального ущерба в размере 59650 рублей, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, причиненного вследствие эксплуатации ответчиком ООО ОО «Борс-Севастополь» неисправного контрольно-пропускного пункта, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что он является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГФИО, который управлял указанным автомобилем с его согласия, подъехал к контрольно-пропускному пункту по адресу: <адрес>, произошло столкновение с неисправным подъемником ограждающего охранного устройства, которым оборудован данный контрольно-пропускной пункт, по вине охранника Бойченко Д.И., который работает в ООО ОО «Борс-Севастополь». По данному факту он обращался в ГБДДД города Севастополя и ОМВД города Севастополя, постановлением ОМВД России по городу Севастополю отказано в возбуждении уголовного дела. Между ГБУС «Парки и скверы» и ООО ОО «Борс-Севастополь» заключен договор на охрану объекта и осуществление пропускного режима на пропускном пункте, расположенном по адресу: <адрес>.

14 мая 2019 года протокольно Ленинский районный суд г. Севастополя определил привлечь к участию в деле третье лицо Бойченко Д. И..

18 июня 2019 года протокольно Ленинским районным судом г. Севастополя к участию в деле соответчиком привлечено ГБУ города Севастополя «Парки и скверы».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года исковые требования Пустового М.Н. к ООО ОО «Борс-Севастополь» о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично. С ООО ОО «Борс-Севастополь» в пользу Пустового М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 59650 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 980 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Пустового М.Н. к ООО ОО «Борс-Севастополь» и в удовлетворении иска к ГБУС «Парки и скверы» о возмещении материального и морального вреда отказано.

Ответчиком ООО ОО «Борс-Севастополь» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства пояснения представителя ответчика ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», без истребования доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Контрактов (договоров) на осуществление контрольно-пропускного режима между ответчиками не заключено. Устройство ограничения въезда в виде двух цилиндрических подъемников ответчиком ООО ОО «Борс-Севастополь» не устанавливалось и не эксплуатировалось. Бойченко Д.И. не является работником ООО ОО «Борс-Севастополь», из пояснений Бойченко Д.И. в ГБДД города Севастополя усматривается, что он работает в ООО «Борс», а не ООО ОО «Борс-Севастополь». Имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУС «Парки и скверы» и ООО ОП «Борс-Нева».

Истцом Пустовым М.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение районного суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ОО «Борс-Севастополь» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрения судебной коллегии.

Истец Пустовой М.Н., третье лицо Бойченко Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика ООО ОО «Борс-Севастополь», возражения представителя истца, мнение представителя ответчика ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», исследовав материал об административном правонарушении в отношении ФИО, материал ОМВД России по городу Севастополю №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Пустового М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Борс-Севастополь», Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бойченко Д. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов водитель ФИО, управляя с согласия истца автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащем истцу, совершил наезд на выдвижное автоматическое ограждение, установленное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №№.

Также судом установлено, что приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД и приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД и порядок, на ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» Департаментом городского хозяйства г. Севастополя возложен контроль и утвержден порядок организации пропускного режима для заезда транспортных средств на площадь Нахимова и на объект общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие вины ООО ОО «Борс-Севастополь» в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО ОО «Борс-Севастополь», выразившимися в эксплуатации неисправных устройств ограничения въезда, и причиненным ущербом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, что ответственность за причиненный материальный вред должно нести ООО ОО «Борс-Севастополь» и требования иска заявлены к надлежащему ответчику, по следующим основаниям.

Департаментом городского хозяйства г. Севастополя на ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» возложены функции по осуществлению контроля и утвержден порядок организации пропускного режима для заезда транспортных средств на площадь Нахимова и на объекты общего пользования, расположенных по адресу: г. Севастополь, бухта Артиллерийская.

Договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО ОО «Борс-Севастополь» к апелляционной жалобе и принятого судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство вследствие того, что районным судом принято решение без выяснения обстоятельств и отсутствия доказательств относительно субъекта, осуществляющего деятельность на <адрес>, по пропускному режиму для заезда транспортных средств на объекты общего пользования, расположенные по адресу: <адрес> установлено, что ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» на основании вышеуказанного приказа Департамента городского хозяйства г. Севастополя поручило ООО ОП «БОРС-Нева», юридический адрес: г<адрес>, осуществлять обязательства по оказанию услуг охраны объекта г<адрес>.

Согласно п.п 4.1.1, 4.1.4 Договора, ООО ОП «БОРС-Нева» обязано обеспечить охрану и контрольно-пропускной режим объектов. Обеспечить контрольно-пропускной режим на объектах Также, п. 4.1.7 договора установлено, что ООО ОП «БОРС-Нева» обязано осуществлять поддержания общественного порядка, контролировать въезд транспортных средств через контрольно-пропускной пункт.

Сведениями из ЕГРЮЛ и договором № подтверждено, что ООО ОП «БОРС-Нева», адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Отсутствуют сведения о наличии у данного юридического лица фиалов и подразделений в г. Севастополе.

Место нахождения юридического лица ООО ОО «Борс-Севастополь» указано в <адрес>.

Таким образом, судом апелляционной инстанций установлено, что ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» с ООО ОП «БОРС-Нева» заключен договор (контракт) на осуществление контрольно-пропускного режима охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что ООО ОО «Борс-Севастополь» осуществляло контрольно-пропускной режим по адресу <адрес>, ни истцом, ни ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» не представило суду.

Контрактов (договоров) ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» с ООО ОО «Борс-Севастополь» не заключено, что подтверждено представителями ответчиков. Доказательств наличия трудовых отношений между Бойченко Д.И. и ООО ОО «Борс-Севастополь» не представлено, таких обстоятельств не установлено.

Не установлено апелляционным судом оснований для возложения ответственности по возмещению материального вреда истцу как с ответчика ООО ОО «Борс-Севастополь», так и с ГБУС «Парки и скверы», поскольку деятельность по контрольно-пропускному режиму по адресу <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО ОП «Борс-Нева», к которому исковых требований истцом не заявлено, и о привлечении которого к участию в данном деле истец ходатайств не заявлял.

Поскольку суд первой инстанции не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу и рассмотрел требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Борс-Севастополь» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пустового М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Борс-Севастополь», Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы», третье лицо Бойченко Д. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина