Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «ЖСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указало, что с 9 июня 2014 г. ФИО1 являлась директором и главным бухгалтером ООО «ЖСК», 22 октября 2019 г. ее полномочия прекращены, она уволена с занимаемой должности. Письмом от 9 июня 2020 г. инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Саранска возвратило ООО «ЖСК» целый ряд договоров займа, из которых директору ООО «ЖСК» З.И.П. стало известно, что в период замещения ответчиком должности директора ООО «ЖСК» между обществом и ФИО1 заключались договоры займа, по которым ответчик получил крупные денежные суммы по 15 договорам займа, заключенным в период с 10 мая 2016 г. по 31 декабря 2018 г. Общая сумма займа денежных средств составила 10 171 058 рублей. Возврат заемных денежных средств ФИО1 не произведен.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа, заключенным в период с 10 мая 2016 г. по 15 декабря 2017 г., в размере 10 171 058 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 8 702 930 руб. 12 коп., проценты за нарушение обязательства по возврату суммы займа на общую сумму 1 891 173 руб. 89 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2021 г. исковые требований ООО «ЖСК» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЖСК» задолженность:

- по договору займа №3 от 10 мая 2016 г. в размере 694 759 руб. 88 коп., в том числе: 400 000 рублей – основной долг, 171 379 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом за период с 10 мая 2016 г. по 2 июня 2021 г., 123 379 руб. 94 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2016 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору займа №6 от 22 июля 2016 г. в размере 868 449 руб. 90 коп., в том числе: 500 000 рублей - основной долг, 214 224 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом за период с 22 июля 2016 г. по 2 июня 2021 г., 154 224 руб. 95 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2016 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору беспроцентного займа №7 от 29 июля 2016 г. в размере 271 058 рублей,

- по договору займа №9 от 24 октября 2016 г. в размере 777 053 руб. 38 коп., в том числе: 500 000 рублей – основной долг, 168 526 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом за период с 24 октября 2016 г. по 2 июня 2021 г., 108 526 руб. 69 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2017 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору займа №10 от 31 октября 2016 г. в размере 777 053 руб. 38 коп., в том числе: 500 000 рублей – основной долг, 168 526 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом за период с 31 октября 2016 г. по 2 июня 2021 г., 108 526 руб. 69 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2017 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору займа №12 от 26 декабря 2016 г. в размере 777 053 руб. 38 коп., в том числе: 500 000 рублей – основной долг, 168 526 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2016 г. по 2 июня 2021 г., 108 526 руб. 69 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2017 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору займа №13 от 30 декабря 2016 г. в размере 2 811 446 руб. 36 коп., в том числе: 2 000 000 рублей – основной долг, 525 723 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2016 г. по 2 июня 2021 г., 285 723 руб. 18 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2018 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору займа №1 от 2 февраля 2017 г. в размере 932 464 руб. 06 коп., в том числе: 600 000 рублей – основной долг, 202 232 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом за период с 2 февраля 2017 г. по 2 июня 2021 г., 130 232 руб. 03 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2017 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору займа №2 от 31 марта 2017 г. в размере 1 243 285 руб. 36 коп., в том числе: 800 000 рублей – основной долг, 269 642 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом за период с 31 марта 2017 г. по 2 июня 2021 г., 173 642 руб. 68 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2017 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору займа №3 от 31 мая 2017 г. в размере 932 464 руб. 06 коп., в том числе: 600 000 рублей – основной долг, 202 232 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом за период с 31 мая 2017 г. по 2 июня 2021 г., 130 232 руб. 03 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2017 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору займа №4 от 3 июля 2017 г. в размере 1 398 696 руб. 04 коп., в том числе: 900 000 рублей – основной долг, 303 348 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом за период с 3 июля 2017 г. по 2 июня 2021 г., 195 348 руб. 02 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2017 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору займа №5 от 22 августа 2017 г. в размере 562 289 руб. 26 коп., в том числе: 400 000 рублей – основной долг, 105 144 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом за период с 22 августа 2017 г. по 2 июня 2021 г., 57 144 руб. 63 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2018 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору займа №6 от 18 сентября 2017 г. в размере 984 006 руб. 28 коп., в том числе: 700 000 рублей – основной долг, 184 003 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2017 г. по 2 июня 2021 г., 100 003 руб. 14 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2018 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору займа №7 от 24 октября 2017 г. в размере 984 006 руб. 28 коп., в том числе: 700 000 рублей – основной долг, 184 003 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом за период с 24 октября 2018 г. по 2 июня 2021 г., 100 003 руб. 14 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2018 г. по 2 июня 2021 г.,

- по договору займа №9 от 15 декабря 2017 г. в размере 1 124 578 руб. 52 коп., в том числе: 800 000 рублей – основной долг, 210 289 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2017 г. по 2 июня 2021 г., 114 289 руб. 26 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2018 г. по 2 июня 2021 г.,

в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз 41 924 руб. 79 коп., государственной пошлины 43 740 рублей, а всего 15 224 328 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что проведенная по делу судебно-техническая экспертиза, выполненная экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России), не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена с нарушениями, а именно: до начала проведения экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, нарушен порядок производства комплексной экспертизы, заключение, подготовленное экспертом Х.М.С., содержит ошибки, неоднозначное толкование разночтений, под разделом «расчетная часть» отсутствует подпись эксперта, выводы эксперта не соответствуют методике Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку не оценены условия хранения исследуемых документов, ряд документов при проведении экспертизы отсутствовали. Кроме того, у эксперта Х.М.С. нет профессионального образования по экспертной специальности 22.5 и навыка работы на газо-жидкостном хроматографе «Кристалл 5000.2», в связи с чем, она не могла проводить исследование и подписывать соответствующие выводы в заключении.

Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о повторной экспертизе, в связи с чем ответчик не могла реализовать свои права на получение доказательств и установление обстоятельств, связанных с вопросами, требующих специальных познаний. Суд, основываясь на заключении экспертов, не принял в качестве доказательств другие имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком вносились денежные средства в кассу ООО «ЖСК».

Указывает, что для рассмотрения дела имеет важное юридическое значение то, когда была назначена исполняющим директором ООО «ЖСК» З.И.П., а также суду необходимо было учесть, что она (ответчик) с 24 декабря 2014 г. по 5 сентября 2016 г. находилась на больничном по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и то, что с 1 августа 2015 г. по 31 августа 2016 г. в должности главного бухгалтера работала Г.Т.Н. Полагает, что суд необоснованно делает выводы о фальсификации квитанций за октябрь 2016-2017 годы, основываясь на кассовых книгах ООО «ЖСК», приобщенных из материалов уголовного дела, поскольку принимая их в качестве доказательств, суд не учел требования к оформлению первичных документов и не дал оценку тому, что инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась. Кроме того, указанные документы представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены. Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении к предъявленным исковым требованиям срока исковой давности. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе ООО «ЖСК» в удовлетворении исковых требований.

Директором ООО «ЖСК» З.И.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ЖСК» ФИО3, просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 и далее нормы закона, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договоров займа) предусматривала, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В статьях 309 - 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа ООО «ЖСК» <№> от 9 июня 2014 г. ответчик ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в качестве руководителя (директора) по управлению ООО «ЖСК» с 9 июня 2014 г., на основании приказа <№> от 9 июня 2014 г. исполняла обязанности по организации ведения бухгалтерского учета в ООО «ЖСК».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЖСК» от 15 октября 2019 г. полномочия директора ООО «ЖСК» ФИО1 прекращены, на должность директора ООО «ЖСК» назначена З.И.П.

22 октября 2019 г. ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера ООО «ЖСК» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

На основании заявления ФИО1 от 21 октября 2019 г. приказом директора ООО «ЖСК» ответчик переведена на должность заместителя директора с 23 октября 2019 г.

Согласно приказу ООО «ЖСК» от 14 января 2021 г. <№> действие трудового договора от 23 октября 2019 г. прекращено и заместитель директора ФИО1 уволена с 14 января 2021 г. в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период своей трудовой деятельности в должности директора ООО «ЖСК» ответчиком у ООО «ЖСК» получены займы, в частности:

- по договору займа № 3 от 10 мая 2016 г. – 400 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2016 г.,

- по договору займа № 6 от 22 июля 2016 г. – 500 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2016 г.,

- по договору беспроцентного займа №7 от 29 июля 2016 г. – 271 058 рублей до 31 декабря 2016 г.,

- по договору займа № 9 от 24 октября 2016 г. – 500 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2017 г.,

- по договору займа № 10 от 31 октября 2016 г. – 500 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2017 г.,

- по договору займа № 12 от 26 декабря 2016 г. – 500 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2017 г.,

- по договору займа № 13 от 30 декабря 2016 г. – 2 000 000 руб. под 12% от суммы займа до 31 декабря 2018 г.,

- по договору займа № 1 от 2 февраля 2017 г. – 600 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2017 г.,

- по договору займа № 2 от 31 марта 2017 г. – 800 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2017 г.,

- по договору займа № 3 от 31 мая 2017 г. – 600 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2017 г.,

- по договору займа № 4 от 3 июля 2017 г. – 900 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2017 г.,

- по договору займа № 5 от 22 августа 2017 г. – 400 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2018 г.,

- по договору займа № 6 от 18 сентября 2017 г. – 700 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2018 г.,

- по договору займа № 7 от 24 октября 2017 г. – 700 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2018 г.,

- по договору займа № 9 от 15 декабря 2017 г. – 800 000 рублей под 12% от суммы займа до 31 декабря 2018 г.

Указанные договоры займа, договор беспроцентного займа, акты приема-передачи денежных средств собственноручно подписаны ФИО1, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В установленные вышеуказанными договорами займа сроки ФИО1 обязательства по возврату ООО «ЖСК» заемных денежных средств и процентов за пользование займами не исполнила, в связи с чем 3 июля 2020 г. в адрес ФИО1 направлялось уведомление с предложением в срок до 15 июля 2020 г. погасить образовавшуюся по спорным договорам займа, однако данное требование ФИО1 не исполнено.

По состоянию на 2 июня 2021 г. перед ООО «ЖСК» значится задолженность по договорам займа в общей сумме 10 171 058 рублей, по процентам за пользование займами - 8 702 930 руб. 12 коп., по процентам за нарушение обязательства по возврату суммы займа -1 891 173 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате денежных средств по спорным договорам займа.

Определением суда от 15 июля 2021 г. на основании ходатайства представителя истца и с целью проверки достоверности представленных суду ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение возврата денежных средств по всем заявленным договорам займа по делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности составления указанных документов, которая поручена ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России от 11 августа 2021 г. <№> следует, что установить соответствует ли период времени нанесения оттисков печати на квитанции к приходным кассовым ордерам № 77 от 10 мая 2016 г., № 103 от 22 июля 2016 г., № 106 от 29 июля 2016 г., № 148 от 24 октября 2016 г., № 152 от 31 октября 2016 г., № 186 от 26 декабря 2016 г., № 193 от 30 декабря 2016 г., № 11 от 2 февраля 2017 г., № 51 от 31 марта 2017 г., № 64 от 31 мая 2017 г., № 81 от 3 июля 2017 г., № 136 от 22 августа 2017 г., № 145 от 18 сентября 2017 г., № 153 от 24 октября 2017 г., № 164 от 15 декабря 2017 г. датам, указанным в документах, не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов оттисков печати, нанесенных на документы в проверяемый период времени с 2016 года по 2020 год той же печатью, которой нанесены оттиски на исследуемые 15 квитанций к приходным кассовым ордерам.

Экспериментальные и свободные образцы оттисков печатей нанесены (выполнены) на документы, представленные на экспертизу для сравнения за период времени с 2014 года по 2020 года, не той печатью, которой нанесены оттиски на исследуемые 15 квитанций к приходным кассовым ордерам, а другой печатью.

Установить, соответствует ли период времени выполнения печатных текстов в вышеуказанных 15 квитанциях к приходным кассовым ордерам, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения экспертизы печатные тексты в исследуемых 15 квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК (персонального компьютера) или многофункционaльном аппарате с функциями принтера и копира. Красящее вещество штрихов - тонер. Соответствие (несоответствие) времени выполнения печатного текста в исследуемом документе конкретному периоду времени может быть установлено в результате сравнения исследуемого отпечатанного текста в исследуемом документе со свободными текстами-образцами, отпечатанными в проверяемый период времени на том же печатающем устройстве (принтере, картридже) в других документах. Согласно методике иногда могут прослеживаться изменения дефектов эксплуатационного происхождения, возникших в определенное время (дефектов в знаках печатного текста, образование «марашек» на поверхности бумаги по тексту, специфика распределения красящего вещества, как в штрихах знаков, так и в целом по тексту и др.) и устанавливается соответствие (несоответствие) определенному периоду времени по совокупности выявленных признаков. Однако, в процессе исследования в исследуемых текстах, на поверхности листов бумаги в 15 квитанциях к приходным кассовым ордерам не обнаружены какие-либо различающиеся признаки (особенности), которые могли бы позволить дифференцировать печатные тексты, выполнявшиеся с некоторым (конкретным) временным интервалом. В связи с изложенным установить время выполнения печатных текстов в 15 квитанциях к приходным кассовым ордерам № 77 от 10 мая 2016 г., № 103 от 22 июля 2016 г., № 106 от 29 июля 2016 г., № 148 от 24 октября 2016 г., № 152 от 31 октября 2016 г., № 186 от 26 декабря 2016 г., № 193 от 30 декабря 2016 г., № 11 от 2 февраля 2017 г., № 51 от 31 марта 2017 г., № 64 от 31 мая 2017 г., № 81 от 3 июля 2017 г., № 136 от 22 августа 2017 г., № 145 от 18 сентября 2017 г., № 153 от 24 октября 2017 г., № 164 от 15 декабря 2017 г. не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России от 10 декабря 2021 г. <№> время изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 77, 11, 51, 81, 64 не соответствует датам, указанным в представленных документах. Квитанции №№ 77, 11, 51, 81, 64 выполнены не ранее февраля 2021 года. Время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 106 не соответствует дате, указанной в представленном документе. Квитанция № 106 выполнена не ранее сентября 2018 года. Установить давность выполнения квитанций №№ 103, 148, 152, 186, 193, 136, 145, 153, 164 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в квитанциях, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 77, 103, 106, 148, 152, 186, 193, 11, 51, 81, 64, 136, 145, 153, 164 не подвергались агрессивному термическому, световому, химическому воздействиям и воздействию влажной среды (т.42).

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения экспертизы, представленные на исследование квитанции не подвергались внешнему агрессивному термическому, световому, химическому воздействиям и воздействию влажной среды. Печатные тексты, имеющиеся во всех квитанциях, нанесены электрофотографическим способом (красящее вещество - тонер), подписи от имени ФИО1 выполнены водорастворимыми чернилами, оттиски печатей ООО «ЖСК» выполнены штемпельными красками. Методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, отсутствует. В связи с вышесказанным, установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в квитанциях, и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения возраста печатном текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Давность выполнения штрихов, выполненных водорастворимыми чернилами, штемпельными красками, определяют по методике, разработанной в Российском федеральном центре судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которой, возраст штрихов оценивают по относительному содержанию в них летучих растворителей. Методика основана на изучении процесса естественного старения штрихов (в условиях хранения штрихов без доступа света и при комнатной температуре, близкой к комнатной) в проверяемом временном интервале, границами которого являются: время, указанное в документе, время представления документа (его копии) суду, то есть время, позднее которого документ заведомо не мог быть выполнен, следовательно, проверяемый интервал – с 22 июля 2016 г. по 1 июля 2021 г. Для установления времени выполнения реквизитов в документах по вышеуказанной методике необходимо наличие проб для производства как минимум трех вырезок из штрихов каждого из исследуемых реквизитов. При этом рукописные штрихи должны иметь одинаковую направленность движения пишущего прибора, одинаковую интенсивность окраски. Минимальный необходимый для исследования размер одной вырезки из штриха составляет около 10 мм с равномерным распределением красящих веществ по длине штриха, не имеющий пересечений с другими штрихами, растворяющимися в воде и/или ДМФА, а также клеевым слоем. В штрихах подписей от имени ФИО1 отсутствуют штрихи необходимой протяженности для проведения исследования. По указанной причине установить время выполнения вышеназванных подписей не представляется возможным.

Кроме того, согласно проведенному исследованию относительное содержание глицерина в штрихах оттисков печати «Жилищно-Сервисная Компания», имеющихся в квитанциях №№ 77, 106, 1.1, 51, 81, 64, за период исследования (в период исследования документы хранились в стандартных условиях темнового сейфового хранения) уменьшилось. Характер уменьшения относительного содержания глицерина в штрихах вышеназванных оттисков печати (уменьшение в 1,1) соответствует штрихам, «возраст» которых на начало исследования составляет около 3-х лет; (уменьшение в 2,6-5,9 раза) соответствует штрихам, «возраст» которых на начало исследования не превышает 6-ти месяцев.

Согласно датам, указанным в документах (квитанция № 77 - 10 мая 2016 г., квитанция № 106 - 29 июля 2016 г., квитанция № 11 - 2 февраля 2017 г., квитанция № 51 - 31 марта 2017 г., квитанция № 81 - 3 июля 2017 г., квитанция № 64 - 31 мая 2017 г.), возраст штрихов вышеназванных оттисков круглой печати на начало исследований - 10-11 августа 2021 г., должен составлять около 4-5-ти лет. На основании полученных результатов, эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати «ЖСК», имеющиеся в квитанциях №№ 77, 11, 51, 81, 64, нанесены не ранее февраля 2021 года, оттиск печати «Жилищно-Сервисная Компания», имеющийся в квитанции № 106, нанесен не ранее сентября 2018 года, следовательно, даты выполнения квитанций №№ 77, 106, 11, 51, 81, 64 не соответствуют датам, указанным в данных квитанциях.

При этом, за время проведения измерений имеются колебания относительного содержания летучего компонента (глицерина) и оптической плотности красящего вещества в штрихах оттисков печати «ЖСК», имеющихся в квитанциях №№ 103, 148, 152, 186, 193, 136, 145, 153, 164. Отсутствие динамики (закономерного уменьшения) изменения относительного содержания летучих растворителей не позволяет ответить на вопрос о дате нанесения вышеназванных оттисков печатей, в связи с чем установить давность нанесения оттисков печати «ЖСК», имеющихся в квитанциях №№ 103, 148, 152, 186, 193, 136, 145, 153, 164, и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключения ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России <№> от 11 августа 2021 г. и <№> от 10 декабря 2021 г., правомерно признав их надлежащими и достоверными доказательствами с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЖСК», поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение порядка проведения судебной экспертизы, приводя выдержки из закона о комиссионной и комплексной экспертизе, а также о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом Х.М.С.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 84 ПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции по делу назначалась судебно-техническая экспертиза (ни комиссионная, ни комплексная экспертиза) по определению давности составления документов, проведение которой поручено ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России.

Поскольку поставленные судом вопросы относились к компетенции экспертов по различным специальностям, руководитель экспертного учреждения, руководствуясь положениями приведенного Федерального закона № 73-ФЗ, вправе поручить проведение экспертных исследований различным экспертам с оформлением отдельных заключений по результатам проведенного исследования.

Согласно сообщению ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России от 21 июля 2021 г. <№>, <№> материалы дела поступили в экспертное учреждение 19 июля 2021 г., производство судебной технической экспертизы поручено эксперту Ш.Н.И., производство судебной технической экспертизы материалов документов поручено 20 июля 2021 г. государственному судебному эксперту Х.М.С. Указано, что судебно-техническая экспертиза реквизитов документов (по установлению времени нанесения оттисков печати на квитанции к приходным кассовым ордерам) не требует больших временных затрат, экспертиза материалов документов (подписей в документах) требует продолжительного по времени исследования.

Довод ответчика о том, что эксперт начал проводить исследование до дачи им подписки об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Так, в описательной части заключения от 10 декабря 2021 г. <№>, экспертом Х.М.С. указано 19 июля 2021 г. как дата поступления материалов дела для проведения экспертизы, из описательной части заключения следует, что после поручения проведения экспертного исследования экспертом 20 июля 2021 г. дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, 19 июля 2021 г. экспертом Х.М.С. какие-либо исследования не проводились.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта.

Сведений и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не установлено, допрошенные судом первой инстанции эксперты Ш.Н.И. и Х.М.С. данные ими заключения поддержали в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у эксперта Х.М.С. нет профессионального образования и права работы на аппаратно-программном комплексе серии «Хроматэк Кристалл» подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Как следует из сообщения начальника ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России от 23 декабря 2021 г. <№> в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России не предусмотрена выдача свидетельств первичного теоретического и практического обучения по работе на аппаратно-программном комплексе серии «Хроматэк Кристалл». Применение технических средств при обнаружении, фиксации и исследовании материальных объектов – вещественных доказательств предусмотрено дополнительной образовательной программой профессиональной переподготовки по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Государственный судебный эксперт Х.М.С. в период с 10 сентября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. прошла дополнительную профессиональную переподготовку и получила дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование материалов документов» в федеральном бюджетном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Оценив заключения экспертов <№>, <№>, судебная коллегия приходит выводу о том, что указанные экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно отказано в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия законных оснований, поскольку не имелось сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений экспертов и наличия в них противоречий. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для пересмотра правильных и обоснованных заключений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил заслуживающих внимание доказательств, свидетельствующих о неполноте исследования или оснований для сомнения в правильности выводов эксперта. Доводы ФИО1 сводились, по сути, к ее несогласию с выводами эксперта.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с оценкой судом кассовых документов из кассовых книг ООО «ЖСК» за 2016 и 2017 годы, ссылась на то, что не были представлены оригиналы документов, копии не заверены следователем, а также на непроведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были истребованы кассовые книги ООО «ЖСК» за 2016 и 2017 годы из УМВД России по городскому округу Саранск.

Так, из представленных старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по городскому округу Саранск кассовых книг ООО «ЖСК» за 2016-2017 годы, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <№>, возбужденному в отношении ФИО1 установлено, что:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №103 от 26 июля 2016 г. подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 386 000 руб. 00 коп., полученных наличными в банке (з/п июль 2016 г.), согласно документу «касса за 22 июля 2016 г.» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу «ЖСК» денежные средства в размере 196 000 рублей, тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 500 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 22 июля 2016 г. (договор займа №6 от 22 июля 2016 г.),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 148 от 26 октября 2016 г. подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 52 933 руб. 08 коп. (возврат подотчетных денежных средств от 24 октября 2016 г.), согласно документу «касса за 24 октября 2016 г.» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу «ЖСК» денежные средства в размере 163 000 руб., ФИО1 – 389 933 рублей, тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 500 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 148 от 24 октября 2016 г. (договор займа № 9 от 24 октября 2016 г.),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 152 от 31 октября 2016 г. подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 137 440 руб. 96 коп. (возврат подотчетных денежных средств от 30 октября 2016 г.), согласно документу «касса за 31 октября 2016 г.» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу «ЖСК» денежные средства в размере 292 000 руб., ФИО1 – 137 440 руб. 96 коп., тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 500 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 152 от 31 октября 2016 г. (договор займа №10 от 31 октября 2016 г.),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 186 от 29 декабря 2016 г. подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп., полученных наличными в банке (хоз.расх.), согласно документу «касса за 26 декабря 2016 г.» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу «ЖСК» денежные средства в размере 450 000 рублей, ФИО1 – 221 618 руб. 55 коп., тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 500 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 186 от 26 декабря 2016 г. (договор займа №12 от 26 декабря 2016 г.),

- в кассовой книге за 2 полугодие 2016 г. кассовый ордер № 193 отсутствует, при этом согласно документу «касса за 30 декабря 2016 г.» приняты от ФИО1 в кассу «ЖСК» денежные средства в размере 478 043 руб. 05 коп.: №187 – 152 743 руб. 30 коп., №188 – 275 299 руб. 75 коп., №189 – 50 000 рублей, тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 2 000 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 193 от 30 декабря 2016 г. (договор займа №13 от 30 декабря 2016 г.),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 136 от 13 октября 2017 г. подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 138 646 руб. 03 коп. (возврат подотчетных денежных средств от 11 октября 2017 г.), согласно документу «касса за 22 августа 2017 г.» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу «ЖСК» денежные средства в размере 235 000 рублей, тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 400 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 136 от 22 августа 2016 г. (договор займа №5 от 22 августа 2017 г.),

- в кассовой книге за 2 полугодие 20176 г. кассовый ордер № 145 отсутствует, при этом согласно документу «касса за 18 сентября 2017 г.» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу «ЖСК» денежные средства в размере 275 000 руб. за № 124, тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 700 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 145 от 18 сентября 2017 г. (договор займа №6 от 18 сентября 2017 г.),

- квитанция к приходному кассовому ордеру №153 от 3 ноября 2017 г. подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 119 330 руб. 71 коп. (возврат подотчетных денежных средств от 1 ноября 2017 г.), согласно документу «касса за 24 октября 2017 г.» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу «ЖСК» денежные средства в размере 500 000 руб., тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 700 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 153 от 24 октября 2017 г. (договор займа №7 от 24 октября 2017 г.),

- квитанция к приходному кассовому ордеру №164 от 30 ноября 2017 г. подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 76 995 руб. 50 коп. (возврат подотчетных денежных средств от 29 ноября 2017 г.), согласно документу «касса за 15 декабря 2017 г.» приняты от ФИО1 в кассу «ЖСК» денежные средства в размере 693 867 руб. 91 коп.: №176 – 333 867 руб. 91 коп., № 177 – 360 000 рублей, тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 800 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 164 от 15 декабря 2017 г. (договор займа №9 от 15 декабря 2017 г.).

Ссылка ответчика на необходимость заверения документов следователем является необоснованной.

Как следует из акта приема-передачи от 23 октября 2019 г. вышеуказанные кассовые книги были переданы от ФИО1 З.И.П. в связи с прекращением полномочий директора ООО «ЖСК».

Довод ответчика о том, что кассовые документы не подписаны, обоснованно отклонен судом, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета и оформления соответствующей документации было допущено самой ФИО1 как главным бухгалтером Общества в спорный период, и не может нарушать права ООО «ЖСК» на возврат денежных средств.

Указание в жалобе ответчика на отсутствие инвентаризации товарно-материальных ценностей не может быть принято во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу кассовые документы ООО «ЖСК», свидетельствующие об отсутствии возврата денежных средств ФИО1 по договора займа.

Иных доказательств возврата ответчиком заемных средств по вышеуказанным договорам займа в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям. К тому же ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывает, с какого момента, по ее мнению, начинает течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23 октября 2019 г. директором ООО «ЖСК» является З.И.П..

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец ООО «ЖСК» в лице директора З.И.П., обладающей правом действовать от имени юридического лица с 22 октября 2019 г. (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ), не знала о нарушении права ООО «ЖСК» на своевременное получение денежных средств от ответчика ФИО1 по вышеуказанным договорам займа.

Согласно письму от 9 июня 2020 г. <№> ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска ООО «ЖСК» возвращены оригиналы договоров займа, заключенных между ООО «ЖСК» и ФИО1 в период 2016-2017 годы.

До указанной даты у ООО «ЖСК» данные документы отсутствовали и возвращены налоговым органом по истечении трех лет. Таким образом, с момента возврата налоговым органом договоров займов ООО «ЖСК» стало известно о получении ФИО1 займов у общества и неисполнении ею своих обязательств по возврату займов. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу и его исполнительному органу было известно о совершенных ФИО1 от имени Общества с самой собой сделках ранее июня 2020 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно было отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным ООО ЖСК» требованиям.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, а именно, на нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 24 декабря 2014 г. по 5 сентября 2016 г. О данных обстоятельствах ни ответчик в судебном заседании 30 декабря 2021 г., ни ее представитель не заявляли. Приказ <№> от 26 декабря 2014 г., копия которого приложена к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщался, соответственно оценка данному документу не давалась и не могла быть дана. При этом подписан такой приказ ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Такого обоснования в апелляционной жалобе не имеется.

Более того, назначение директора ООО «ЖСК» отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Общее собрание участников ООО «ЖСК» решений о назначении З.И.П. на должность директора общества на период отпуска ФИО1 не принималось.

Ответчик ФИО1 в жалобе указывает, что находилась в отпуске с 24 декабря 2014 г., при этом договоры займа, по которым судом произведено взыскание сумм, заключены в период с 10 мая 2016 г. по 15 декабря 2017 г. Все договоры займа, акты приема-передачи денежных средств от имени ООО «ЖСК» подписаны ФИО1, как директором общества. Подписание вышеуказанных документов собственноручно ФИО1

Назначение директора ООО «ЖСК» отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Общее собрание участников ООО «ЖСК» решений о назначении З.И.П. на должность директора общества на период отпуска ФИО1 не принималось.

В этой связи, оснований для принятия во внимание в качестве доказательства копии приказа <№> от 26 декабря 2014 г., на который ранее ответчик не ссылалась в обоснование своих возражений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, копия такого документа надлежащим образом не заверена, у стороны истца имеются возражения относительно правовых последствий такого документа, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что с 1 августа 2015 г. по 31 августа 2016 г. в должности главного бухгалтера в ООО «ЖСК» работала Г.Т.Н., является несостоятельной и опровергается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.

Судья О.В. Селезнева