Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фэирдип Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2018 <№> в размере образовавшейся задолженности 689606,02 рублей на 17.06.2020 в связи с нарушением условий договора о погашении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 918 799 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 096 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Фэирдип Финанс» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа <№> от 26.10.2018 в размере 689606,02 рублей, в том числе: 559832,12 рублей - сумма основного долга, 127616 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.02.2020 по 17.06.2020, 2157,90 рублей – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 16 096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей., проценты за пользование займом с 18.06.2020 исходя из ставки 72% годовых на остаток основного долга до даты фактического исполнения обязательства по договору займа, пени с 18.06.2020 исходя из ставки 7,5% годовых на остаток основного долга до даты фактического исполнения обязательства по договору займа, пени с 18.06.2020 исходя из ставки 7,5% годовых на сумму просроченных процентов до даты фактического исполнения обязательства по договору займа; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 1285873,60 рублей и обращением вырученных от реализации заложенного имущества денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № <№> от 26.10.2018, заключенному между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на необоснованное обращение взыскания на квартиру, единственное жилье, с учетом того, что микрофинансовым организациям запрещено предоставлять кредиты под залог с 01.11.2019, а она обращалась за кредитом повторно 12.12.2019, что ей оформили как дополнительное соглашение к договору от 26.10.2018, истец изменил свои реквизиты, потому она не могла производить оплату, дважды взысканы пени с 18.06.2020 в размере 7,5% на сумму просроченных процентов до даты фактического исполнения обязательства по договору займа, не согласна со взысканием судебных расходов в заявленном размере без учета требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении таковых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» указывает на то, что ФИО2 обращалась за реструктуризацией договора от 26.10.2018 <№>, что оформляется путем заключения дополнительного соглашения, поэтому изменения в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившие в силу с 01.11.2019, что касается залога жилого помещения, на договор не распространяются, об изменениях реквизитов организации ей сообщалось путем направления СМС, пени взысканы единажды, судебные расходы взысканы обоснованно.

При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «МКК «Фэирдип Финанс» представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 26.10.2018 между ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа <№>, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком по 26.10.2021 под 72% годовых без подключения опции «Сорок два» и 42% годовых с учетом подключения опции «Сорок два».

Дополнительным соглашением <№> от 12.12.2019 по заявлению ФИО1 о реструктуризации данного кредитного договора внесены в него изменения. Стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 560000 рублей (дополнительная выдача 180747 рублей, как об этом просила ФИО1), изменению графика платежей, срока пользовании займом, даты и размера оплаты ежемесячных платежей.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением (пункт 4.2) установлено, что опция «Сорок два» аннулируется в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей по займу один и более раз или неполной оплаты вознаграждения и применяется процентная ставка годовых, указанная в пункте 4 настоящего договора - 72 %.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче займа на указанных выше условиях исполнено заимодавцем надлежащим образом, что следует из платежных поручений от 02.11.2018 и 17.12.2019, тогда как со стороны ФИО2 допущены нарушения графика погашения долга, в том числе и после изменения реквизитов истца, о чем она была извещена.

Обеспечением надлежащего исполнения заемных обязательств является ипотека, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что усматривается из договора ипотеки от 26.10.2018 <№>. <дата> в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу истца.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном объеме, что и послужило основанием для взыскания подтвержденных судебных расходов в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено нарушений требований ст. 807, 809, 811, 329, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», примененных судом в редакциях, действующих на момент возникновения спорного правоотношения.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, что ею, а так же размер задолженности, не оспаривалось и не оспаривается.

Поскольку ФИО2 суду первой инстанции предоставила письменный отзыв на требования истца, в котором указывалось на несогласие с требованием об уплате процентов и пеней, суд в мотивировочной части решения, оценивая ее доводы, указал на соответствие данных требований условиям договора, как во взыскании процентов за пользование займом, так и о взыскании пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты, не допустив при этом в резолютивной части решения указания о двойном взыскании. Правомерно указано на недопустимость снижения в судебном порядке процентов за пользование кредитом.

Поскольку запрет для микрофинансовых организаций на заключение договоров с физическими лицами под залог жилого помещения введен в действие с 01.11.2019, залог квартиры ФИО2 по договору от 26.10.2018 является правомерным независимо от того, что квартира для нее является единственным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с материальным законом, правильно примененным судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.