Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яриевой ФИО21 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице № 10 города Уфы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яриевой ФИО22, апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзеского района г. Уфы на решение Орджоникидзеского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Яриева Ф.Б. обратилась в суд первой инстанции с иском к главному врачу Городской клинической больницы № 10 города Уфы Мингазову Н.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Впоследствии Яриева Ф.Б. исковое заявление уточнила, предъявила указанные исковые требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице № 10 города Уфы, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Свои требования Яриева Ф.Б. мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с 1990 года. 10 февраля 2021 года ей стало известно, что она была уволена согласно приказа от 10 февраля 2021 года на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как никакого конфликта интересов не было, кроме того, работодатель по этому вопросу никаких объяснений с нее не требовал и возникновение основания увольнения ей неизвестны, приказ об увольнении ей не был предоставлен ни на руки, ни по почте. Просила признать приказ ГБУЗ ГКБ №... города Уфы №.../к от дата о ее увольнении по п. 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным, восстановить на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать с ГБУЗ ГКБ №...адрес средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с переносом всех записей за исключением записи об увольнении по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзеского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице №...адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Яриева Ф.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

На апелляционную жалобу Яриевой Ф.Б. от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице №... г. Уфы поступили возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Яриеву Ф.Б. и ее представителя Казанцева А.Н., представителя ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №10 г. Уфа – Жубатова А.К., заслушав заключение прокурора Галиева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы поступило заявление об отказе от апелляционного представления на вышеуказанное решение.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, подавшие апелляционную жалобу, апелляционное представление, не лишены возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице №...адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзеского района г. Уфы на решение Орджоникидзеского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата – прекратить.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Яриева Ф.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата, была принята на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Согласно представленному ответчиком протоколу 27 января 2021года состоялось заседание постоянной рабочей группы ГБУЗ РБ ГКБ №...адрес по вопросам реализации антикоррупционной политики.

На данном заседании был рассмотрен вопрос о наличии конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО6

Конфликт интересов возник в результате наличия сотрудников, находящихся в близких родственных связях с заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО6

Исходя из протокола и справки работодателя, работники – провизор аптеки ФИО1, врач-стажер отделения восстановительного лечения ФИО2 являются родными дочками истицы, санитарка приемного покоя ФИО3 приходится ФИО6 племянницей, регистратор ФИО4, работавшая с дата по дата, приходится истице родной сестрой, документовед ФИО5 является зятем ФИО6

ФИО6, являясь заместителем главного врача по экономическим вопросам и будучи близкой родственницей указанных работников, согласовывала и подписывала ходатайства о повышающих коэффициентах к окладу этих лиц, не имея надлежащих оснований для применения такого повышающего коэффициента, при этом повышающий коэффициент был значительно выше, чем повышающий коэффициент аналогичных работников, не состоящих в родстве с ФИО6 Зная о возникновении данной ситуации конфликта интересов, ФИО6 мер по ее предотвращению или урегулированию не приняла, продолжая исполнять должностные обязанности в условиях конфликта интересов, что при наличии правовых оснований не допустимо.

дата работодателем истцу предложено дать письменное объяснение по факту согласования и начисления повышающих коэффициентов к окладу следующим сотрудникам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО6 письменное объяснение работодателю не представила, о чем дата в 10:00 часов составлен соответствующий акт о непредставлении письменного объяснения и отсутствии регистрации указанного документа в журнале регистрации входящей документации. Акт подписан начальником отдела кадров ФИО12, секретарем ФИО11, юрисконсультом ФИО13

После чего ответчиком был издан приказ №.../к от дата об увольнении ФИО6 с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам по п.7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

10 февраля 2021 года в кабинете главного врача Яриева Ф.Б. ознакомлена с данным приказом.

Из содержания акта от 10 февраля 2021 года следует, что начальник отдела кадров Нуриева Л.Х., юрисконсульт Жубатов А.К., заведующий микрохирургическим отделением глаза №...ФИО14 составили и подписали акт о том, что заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО6 был предъявлен приказ №.../к от дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО6 с приказом ознакомилась, но подписывать отказалась, данный экземпляр приказа оставила у себя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание – увольнение по п.7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к ФИО6 было применено в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом срок применения в отношении ФИО6 дисциплинарного взыскания соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.На основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Поскольку увольнение работника по п.7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

На основании п.1 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Установлено, что работники – провизор аптеки ФИО1, врач-стажер отделения восстановительного лечения ФИО2 являются родными дочками истицы, санитарка приемного покоя ФИО3 приходится ФИО6 племянницей, регистратор ФИО4, работавшая с дата по дата, приходится истице родной сестрой, документовед ФИО5 является зятем ФИО6

Зная о возникновении данной ситуации конфликта интересов, ФИО6 мер по ее предотвращению или урегулированию не приняла, продолжая исполнять должностные обязанности в условиях конфликта интересов, что при наличии правовых оснований не допустимо.

дата работодателем истцу было предложено дать письменное объяснение по факту согласования и начисления повышающих коэффициентов к окладу следующим сотрудникам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

01 ноября 2018 года между ответчиком и Яриевой Ф.Б. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 21.04.1996г. №..., в пункте 1 которого указано о дополнении пункта 2.2 Трудового договора подпунктом л)сообщать непосредственному руководителю или ответственному лицу о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов.

Согласно Положению об антикоррупционной политике, выявлению и урегулированию конфликта интересов в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице №...адрес, утвержденном 11.01.2016г., конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами организации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и деловой репутации организации, работником которой он является. Также в Положении закреплено правило об обязательной необходимости раскрытия возникшего или потенциального конфликта интересов со стороны работников.

Таким образом, на истца Яриеву Ф.Б. в силу занимаемой должности заместителя главного врача по экономических вопросам ГБУЗ ГКБ №...адрес распространяется ограничение обязанности установленной законодательством о противодействии коррупции.

Так, обязанность работника по предотвращению и урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из ч.1 ст.10 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и распространяется, в том числе, и на иные категории лиц в случаях предусмотренных федеральными законами. В свою очередь, ч.1 ст.13.3 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность организации разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В соответствии с уставом ответчик представляет собой государственное бюджетное учреждение здравоохранения, учредителем которого является Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание – увольнение по п.7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к ФИО6 применено в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о невозможности применения к ней по закону такого основания увольнения как в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, поскольку, дата между сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору от 21.04.1996г. №..., судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01 ноября 2018 года к Трудовому договору от 21.04.1996г. №... указано о дополнении пункта 2.2 Трудового договора подпунктом л) сообщать непосредственному руководителю или ответственному лицу о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

На истца в силу занимаемой должности заместитель главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ ГКБ №...адрес распространяется ограничение обязанности установленной законодательством о противодействии коррупции.

Согласно части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение руководителей первичных профсоюзных организаций по инициативе работодателя по п.7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требует предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Между тем при увольнении Яриевой Ф.Б. по п.7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель предварительно 28.01.2021 года обратился с письмом о получении мотивированного мнения к председателю Республиканской Организации Башкортостана Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении.

На что было получено письменное согласие указанного вышестоящего профсоюзного органа от 09.02.2021 года на расторжение трудового договора с Яриевой Ф.Б. по данному основанию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Яриевой Ф.Б. о том, что она как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу положений Закона N 67-ФЗ не могла быть уволена по инициативе работодателя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от датаN 160-О-П, от датаN 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Установлено, что ФИО6 является членом участковой избирательной комиссии.

Согласно решению Территориальной избирательной комиссии адрес городского округа адрес от датаг. была сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка №... в количестве 12 членов со сроком полномочий 5 лет, одним из членов комиссии указана ФИО6 (Башкирское региональное отделение политической партии «ЯБЛОКО»).

датаФИО6 сложила с себя полномочия члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №..., подав в территориальную избирательную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан заявление о сложении полномочий по собственному желанию, что подтверждено допустимыми на то документами, приобщенными к материалам дела.

Решением Территориальной избирательной комиссии адрес городского округа адрес от дата прекращены полномочия ФИО6 члена участковой избирательной комиссии избирательного участка №адрес городского округа адрес Республики Башкортостан с правом решающего голоса.

Таким образом, на момент привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности дата, ФИО6 еще являлась членом участковой избирательной комиссии.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что она как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу положений Закона N 67-ФЗ не могла быть уволена по инициативе работодателя, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от датаN 840-0-0, согласно которой, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе, в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от датаN 5-П и подтвержденной в Определении от датаN 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Перечень грубых нарушений работником трудовых обязанностей приведен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что увольнение истца не связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Учитывая, что Яриевой Ф.Б. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основания для удовлетворения заявленных ею требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что в приказе об увольнении от дата рассматриваются события периода 2018 – 2020 годов, следовательно события произошли задолго до издания приказа об увольнении и назначении главным врачом ФИО15, судебной коллегией отклоняются, поскольку заседание постоянной рабочей группы ГБУЗ РБ ГКБ №...адрес по вопросам реализации антикоррупционной политики состоялось дата, на котором был рассмотрен вопрос о наличии конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО6, который возник в результате наличия сотрудников, находящихся в близких родственных связях с заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО6

Доводы жалобы о том, что ФИО6 начислением заработной платы не занимается, установление повышающего коэффициента работникам осуществлялось комиссионно, ходатайства об установлении повышающего коэффициента подписывались заведующими отделений, в том числе на дочерей истца, ее родственники не находятся в прямом подчинении истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец ФИО6 занимала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, госпиталь, в котором работали родственники истца входит в структуру ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №...адрес, в должностные обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам входит: осуществление руководства работой по экономическому обеспечению деятельности учреждения здравоохранения, определение экономической эффективности организации труда и лечебно-диагностического процесса, организация расчетов себестоимости медицинских услуг, организация учета экономических показателей результатов деятельности учреждения и его структурных подразделений, подготовка экономико-статистической и иной отчетности в установленные сроки, организация работы по формированию, ведению и хранению базы данных экономической информации в здравоохранении, руководство проведением комплексного экономического анализа всех видов деятельности учреждений здравоохранения и разработкой мероприятий по эффективному использованию капитальных вложений, материальных, трудовых и финансовых ресурсов, повышению производительности труда, снижению издержек на оказание медицинских услуг, устранению потерь и непроизводительных расходов, осуществление проверки экономической документации и качество ее ведения, контроль выполнения требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда подчиненных ему работников.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ и.о. прокурора Орджоникидзеского района г. Уфы Гареева Т.К. от апелляционного представления на решение Орджоникидзеского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзеского района г. Уфы Гареева Т.К. на решение Орджоникидзеского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. прекратить.

Решение Орджоникидзеского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яриевой Файрузы Басариевны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022.

Справка: судья Осипов А.П.