Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ПАО «Московский областной банк»

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

по иску ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский областной банк» (далее Банк) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению Банку отказано.

В частной жалобе Банка поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению у суда не имелось, в связи с чем, нарушено их право на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о восстановлении срока) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением Банк указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче исполнительного документа Банк обратился по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также исходя из того, что объективных причин пропуска заявителем процессуального срока не имеется, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Частью 2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 15.12.2015 заочное решение суда от 24.06.2015 отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 712 145 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине в сумме 176 760 руб. 73 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 930 000 руб.

Таким образом, установленный законом срок для предъявления исполнительного документа истек 15.12.2018.

20.01.2016 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности был направлен в адрес Банка и получен им 01.02.2016.

04.12.2017 в адрес суда поступило заявление Банка о направлении исполнительного листа в адрес Банка в [адрес]. Исходя из буквального толкования текста данного заявления следует, что Банк просил направить исполнительный лист в отношении ФИО1, поскольку в качестве ответчика указан ФИО1, и по тексту заявления указано, что решение вынесено в отношении ФИО1

Ответом от 06.12.2017 Банку было сообщено, что исполнительный лист был направлен в Банк 20.01.2016 и получен взыскателем 01.02.2016.

26.06.2020 в адрес суда было направлено заявление Банка о направлении исполнительного листа в отношении ФИО2 в адрес Банка в [адрес].

15.01.2021 исполнительный лист в отношении ФИО2 был направлен в адрес Банка и получен взыскателем 20.01.2021.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Принимая во внимание, что судебный акт о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу 15.12.2015, тогда как впервые с заявлением о выдаче исполнительного документа в отношении ФИО2 Банк обратился лишь 26.06.2020 (т.1 л.д.225), т.е. по истечении установленного законом срока, учитывая, что каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременному получению исполнительного документа, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, материалы дела не содержат, а взыскатель при должной степени предусмотрительности, имел в полной мере воспользоваться своим правом на получение исполнительного документа и предъявление его к принудительному исполнению в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом, восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о выдаче исполнительного документа было направлено в суд в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 в адрес суда было направлено заявление Банка о направлении исполнительного листа в отношении ФИО1, которое получено судом 04.12.2017. Требований о выдаче исполнительного документа в отношении ФИО2 указанное заявление не содержит.

Заявление о выдаче исполнительного документа в отношении ФИО2 было направлено в адрес суда лишь 26.06.2020, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительный документ в соответствии с прежней редакцией ст.428 ГПК РФ подлежал выдаче и направлению судом без подачи соответствующего заявления о его выдаче, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального закона.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2012 N 1235-О, в соответствии с частью первой статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, взыскатель после вступления вынесенного по его делу судебного постановления в законную силу, а в случае обращения судебного постановления к немедленному исполнению - сразу после его принятия самостоятельно обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, закон предусматривал подачу взыскателем соответствующего заявления на выдачу исполнительного документа.

Кроме того, каких-либо иных причин, которые объективно препятствовали Банку своевременному получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено.

Основания к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Московский областной банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда Фролов А.Л.