Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, исполнявшей обязанности мировых судей Ленинградской области судебных участков № 2 и № 3 Бокситогорского района, от 09.03.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве,-

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2016 ООО «УК «СпецМонтаж 24» обратилось к мировому судье в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг.

26.12.2016 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1345/2016 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «УК «СпецМонтаж 24» задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 36 365,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размер 645,48 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 24.01.2017.

02.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1345/2016, поскольку 01.10.2020 заключен договор уступки прав требований (цессии) по результатам торгов № 1.

09.03.2021 мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, исполнявшей обязанности мировых судей Ленинградской области судебных участков № 2 и № 3 Бокситогорского района, вынесено определение, которым в удовлетворении заявленных ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1345/2016 отказано, в виду истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии заявления о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» с указанным определением не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит определение от 09.03.2021 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем, указывается, что исполнительное производство по взысканию задолженности с должника по судебному приказу № 2-1345/2016, согласно сводки Бокситогорского РОСП, окончено с актом о невозможности взыскания 25.12.2017 и судебный приказ возвращен взыскателю. Однако фактически судебный приказ взыскателю не возвращался и о том, что исполнительное производство окончено заявителю стало известно из определения об отказе в процессуальном правопреемстве. На основании обращения взыскателя о неправомерности действий пристава исполнителя начальником Бокситогорского РОСП Кузьминой Л.В. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Таким образом Бокситогорским РОСП в суд были представлены недостоверные сведения, на основании которых было незаконно вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве, что нарушает права и интересы взыскателя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель, на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В разъяснениях, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указывается, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом как следует из материалов дела, 26.12.2016 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1345/2016 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «УК «СпецМонтаж 24» задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 36 365,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размер 645,48 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 24.01.2017.

Из представленных Бокситогорским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области сведений следует, что в производстве службы судебных приставов находилось исполнительное производство № 3785/17/47018-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по судебному приказу № 2-1345/2016 от 24.01.2017, возбужденное 08.02.2017, которое было окончено 25.12.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю.

01.10.2020 между ООО «УК «СпецМонтаж 24» и ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) по результатам торгов № 1, по которому к ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» перешли права требования задолженности по оплате коммунальных услуг к должнику ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел выводу об истечении срока для принудительного исполнения решения суда, заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не заявлено, уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются правильными и основанными на требованиях закона.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

С учетом вышеуказанных требований закона выданный по гражданскому делу № 2-1345/2016 исполнительный документ (судебный приказ) на взыскание с должника ФИО5 в пользу ООО «УК «СпецМонтаж 24» задолженности по оплате коммунальных услуг мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок по 25.12.2020 года. При этом заявление о процессуальном правопреемстве со стороны заявителя ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» подано мировому судье лишь 02.02.2021, то есть уже по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае его возвращения взыскателю в связи с невозможностью исполнения, исчисляется со дня фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, не могут быть приняты судом во внимание поскольку основаны на неверном толковании требований закона и трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, которой в данном случае является 25.12.2017.

Помимо этого суд учитывает, что указание заявителя на не возвращение службой судебных приставов исполнительного документа по окончании исполнительного производства, а также отсутствие информации об окончании исполнительного производства, являются голословными и не свидетельствует о не получении взыскателем (ООО «УК «СпецМонтаж 24») подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2017 ранее и возможности информирования заявителя об окончании исполнительного производства при заключении договора уступки прав требований (цессии) по результатам торгов № 1. При этом судом отмечается, что заявителю было достоверно известно об окончании 25.12.2017 исполнительного производства №-ИП службой судебных приставов, поскольку копия соответствующего постановления, заверенная представителем заявителя ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ», была представлена мировому судье одновременно с подачей заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд также считает возможным обратить внимание и на то обстоятельство, что в силу положений ст.35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и учитывая, что заявитель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности при заключении договора уступки прав требований (цессии) по результатам торгов № 1 от 01.10.2020, должен был знать, что исполнительное производство в отношении должника Зыркова Д.А. возбужденное 08.02.2017, окончено производством 25.12.2017, то есть заключая договор фактически за 2 месяца до истечения срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» несло риск невозможности своевременно предъявить исполнительный документ к взысканию, поскольку знало и могло знать, что ему необходимо будет обращаться в суд с заявлением о замене взыскателя, с которым обратилось к мировому судье по истечении установленного законом срока.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из всего вышеперечисленного, суд находит, что мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» о процессуальном правопреемстве дела были установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения постановленного вопроса, определение вынесено с учетом требований Закона, на основании представленных стороной доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также с соблюдением Конституционных прав сторон. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей определения 09.03.2021, судом не установлено. Оснований к отмене или изменению данного определения не имеется.

Доводы заявителя ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» о представлении со стороны службы судебных приставов недостоверных сведений по исполнительному производству, в связи с чем, а также соответствующим обращением о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, начальником Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.12.2017 было отменено, а исполнительное производство вновь возобновлено, о чем вынесено соответствующее постановление от 21.05.2021, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и незаконности принятого мировым судьей судебного решения об отказе заявителю в процессуальном правопреемстве, поскольку на момент вынесения соответствующего определения (09.03.2021) исполнительное производство в отношении должника было окончено на законных основаниях, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом заявителем не заявлялось о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин пропуска указанного срока не представлялось.

Возобновление 21.05.2021 исполнительного производства о взыскании с должника ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг, с присвоением производству нового №-ИП, не лишает заявителя ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» повторно, в рамках течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, решить вопрос о своем правопреемстве по гражданскому делу.

В силу требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, исполнявшей обязанности мировых судей Ленинградской области судебных участков № 2 и № 3 Бокситогорского района, от 09.03.2021 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1345/2016- оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>