Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 1543 кв.м., расположенного по адресу: ..., ФИО2 является собственником смежного земельного участка, распложенного по адресу: ..., ответчик в нарушение строительных норм и правил возвел к своему дому пристрой, который частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Кроме того, в непосредственной близости от забора ФИО2 возвел на своем земельном участке веранду, которая препятствует доступу света на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Просил возложить на ФИО2 обязанность произвести за свой счет демонтаж установленного к дому пристроя по адресу: ...; возложить обязанность произвести за свой счет перенос веранды по адресу: ...; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств нарушения при строительстве пристроя строительных норм и правил; пристрой и веранда расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, не создают угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и третьих лиц. При возведении пристроя ФИО2 ориентировался на существующий ранее забор сетку-рабицу, по которому определялись границы земельных участков.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж пристроя, установленного к дому, расположенному по адресу .... Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе веранды отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что факт несоблюдения при строительстве отступа от границы не является существенным и не нарушает права ФИО1; судом не учтено, что близкое расположение веранды к забору препятствует проникновению света на земельный участок, принадлежащий ФИО1, создает препятствия для продажи земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 29 октября 2019 года и необоснованно пришел к выводу о том, что возведенный к жилому дому пристрой является самовольной постройкой; удовлетворяя исковые требования о сносе пристроя, суд не учел, что пристрой является капитальной постройкой, большая часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и его снос может повлечь за собой разрушение жилого дома; суд не дал оценку доводам о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным; спорный пристрой не создает угрозу для жизни и здоровья.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 05 марта 2020 года определением от 10 февраля 2020 года. ФИО1, ФИО2 уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 12 февраля 2020 года телефонограммами (л.д. 34 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установив, что пристрой к жилому дому ответчика частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке, что площадь наложения составляет 2,2 кв.м. на расстоянии 0,52 м и 0,23 м, суд правомерно возложил на ФИО2 обязанность произвести демонтаж пристроя к жилому дому, расположенному по адресу ...

Установив, что веранда полностью расположена в границах земельного участка ответчика, что объект расположен без соблюдения предусмотренного отступа от границы земельного участка, однако нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенными и неустранимыми не являются, приняв во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее прав таким расположением веранды, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перенос веранды.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при возведении пристроя он действовал добросовестно и исходил из имевшихся на тот момент смежных границ, обозначенных забором в виде сетки-рабицы, что спорный пристрой не создает угрозу для жизни и здоровья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не опровергают тот факт, что постройка ответчика заходит на земельный участок истца, а значит нарушает его права как собственника смежного земельного участка, в связи с чем имеются основания для восстановления нарушенного права. Юридическая граница между смежными земельными участками сторон, не соответствующая фактической границе по утверждению ответчика, ФИО2 не оспорена.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел, что пристрой является капитальной постройкой, большая часть которой расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2, и снос пристроя может повлечь за собой разрушение жилого дома, не могут быть приняты во внимание, в ходе рассмотрения дела на то, что жилой дом и пристрой являются единым неделимым строением и на невозможность сноса пристроя без повреждения дома ответчик не ссылался, доказательства тому не представлял, в связи с чем не вправе в настоящее время ссылаться на данные факты.

Доводы жалобы ответчика о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным нарушению, не состоятельны, иной способ защиты права собственности истца на земельный участок, способный восстановить нарушенное право, ответчиком не приведен, право собственности на земельный участок может быть защищено только посредством освобождения этого земельного участка от объектов, принадлежащих посторонним лицам, именно такой иск удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав несоблюдением отступа от границы, о том, что близкое расположение веранды к забору препятствует проникновению света на земельный участок, принадлежащий ФИО1, создает препятствия для продажи и залога земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами помимо пояснений истца не подтверждены.

Кроме того, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и разумным, а также должен способствовать соблюдению баланса интересов сторон, истцом заявлено о переносе веранды, то есть фактически о сносе постройки, с учетом нахождения веранды на земельном участке ответчика и отсутствия доказательств наличия конкретных нарушений прав истца помимо самого факта несоблюдения ФИО2 отступа от границы земельного участка такой способ защиты нарушенного права как перенос веранды не может быть признан соразмерным нарушению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах сторон, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова