Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №A73-10743/2019 возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО1 банкротом. Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда адрес от датаг. ИП ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». дата внесена запись в ЕГРИП No№... в отношении ФИО1 о прекращении физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи признанием его несостоятельным (банкротом). Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий. На дата AО «СНХРС» добровольно освободило земельные участки, находящиеся в собственности ИП ФИО1 от товарно-материальных ценностей. Данный факт подтверждается соглашением по фактическим обстоятельствам от дата, заключенным в рамках дела №A07-28598/2016, двусторонним актом от дата, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № A07-28598/2016. На складе, расположенном по адресу: адрес, 42 во владении ИП ФИО1 находились 9 элементов резервуаров, в том числе, 7 промежуточных щитов, 1 начальный щит, 1 замыкающий щит, принадлежащие АО «СНХРС» на праве собственности (далее - ТМЦ). Указанные TМЦ занимали площадь на земельных участках ИП ФИО1 29,75 м2 (8,5 м х 7,5 м). Период нахождения ТМЦ АО «СНХРС» на территории ИП ФИО1B. определяется с дата (дата обращения взыскания на предмет залога по договорам с АО «Банк Финсервис», ООО «ЭРС») по дата и далее по момент предъявления иска АО «СНХРС» по делу №A73-16443/2018 (29,66 месяцев). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, исходя из расчета среднерыночной цены за 1 кв.м. занимаемой площади - 270 рублей. Таким образом, плата за указанный период составляет 238 244 рублей (29,75х270х29,66). В адрес ответчика направлялась претензия дата о добровольном возврате денежных средств. Согласно ответу АО «СHХРС» от дата исх.№... требования финансового управляющего ИП ФИО1B. о взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными и неправомерными. Истец просил суд взыскать с АО «Салаватнефтехимремстрой» неосновательное обогащение в сумме 238244 руб. в пользу ФИО1 для включения в конкурсную массу должника ФИО1 по делу № А73-10743/2019.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: уточненные исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к АО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя АО «Салаватнефтехимремстрой» ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата дело № A73-10743/2019 ИП ФИО1дата г.р., (адрес, ИНН <***>, ОГРНИП №..., ОКПО 68950144 адрес: адрес) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0011401:544, 27:22:0011401:149, 27:22:0011401:543, 27:22:0011401:47, расположенные по адресу: адрес, 42.

дата в рамках рассмотрения дела №А07-28598/2016 по иску ИП ФИО1 к АО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании неосновательного обогащения за пользование открытым складом, по встречному иску АО «Салаватнефтехимремстрой» к ИП ФИО1 о взыскании убытков был осуществлен осмотр территории склада, о чем составлен акт №..., согласно которому все имущество АО «СНХРС», находящееся на складе ИП ФИО1, расположенном по адресу: адрес, 42, вывезено, и иного имущества, принадлежащего АО «СНХРС», на территории склада нет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28598/2016 от дата с АО «СНХРС» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 497 340 руб. за пользование открытым складом за период с дата по дата по цене 60 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение за хранение на территории ее склада 9 элементов резервуаров, принадлежащих АО «СНХРС» на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказан факт сбережения имущества за счет другого лица.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела УМВД России по адрес протоколами осмотра места происшествия от дата, дата, дата, дата установлено, что дата на ул. адрес, 42/2 адрес обнаружен комплект металлоконструкций элементов крыши резервуара РВС-3000, расположенный около административного здания пункта приема металла «Регион» по ул. адрес, 42/2. Данная металлоконструкция расположена справа от входа на территории предприятия. Конструкция состоит из промежуточного щита – 7 шт., начального щита – 1 шт., замыкающего щита – 1 шт. Данные щиты скреплены между собой транспортной упаковкой, в ходе осмотра конструкция изъята и передана на хранение заявителю ФИО4дата в присутствии руководителя ООО «Регион» ФИО5, представителя АО «СНХРС» ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный возле ООО «Регион» по адрес, 42, и при осмотре металлической конструкции, состоящей из пяти элементов, закрепленных между собой металлическими уголками и сварочными швами, при демонтировании одной из двух металлических заглушек цилиндрической колбы внутри была обнаружена документация: упаковочная ведомость №... КРВС-3000 куб.м. дата была осмотрена территория пункта приема металла ООО «Регион» по адресу: ул. адрес, 42 Комсомольска-наадрес и обнаружено, что при входе на территорию металлоприема с правой стороны расположены различные детали металлоконструкции, пенопласты, автомобили в разобранном виде. Со слов заявителя ФИО6 металлоконструкции похищенные неизвестными лицами находились на зеленой зоне между дорогой и пунктом приемки металла ООО «Регион». В соответствии с протоколом осмотра территории ИП ФИО1 от дата на территории обнаружена металлоконструкция, лежит на боку возле металлического забора, примерно в двадцати метрах от КПП, въезда на территорию базы, ржавого цвета в количестве штук, соединённые между собой металлическими уголками и сварными швами.

дата АО «СНХРС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 в Арбитражный суд адрес об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества (дело № А73-16443/2018).

В рамках рассмотрения дела был проведен осмотр и составлен акт осмотра территории склада от дата, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, согласно которому на складе ИП ФИО1 находится одна упаковка элементов резервуаров (размер конструкции длина 8,5 метров, ширина 3,5 метра, высота 2,5 метра, площадь занимаемой конструкции 15 кв.м.), принадлежащих ОАО «СНХРС».

дата согласно акту передачи имущество (9 элементов резервуаров, в том числе 7 промежуточных щитов, 1 начальный щит, 1 замыкающий щит, скрепленных сваркой к направляющим одним пакетом), принадлежащее АО «СНХРС», были вывезены со склада ИП ФИО1 (адрес: адрес, ул. адрес).

дата определением Арбитражного суда адрес (дело № А73-16443/2018) производство по иску АО «СНХРС» об истребовании из чужого незаконного владения имущества прекращено, в связи с отказом от иска.

Таким образом, актом от дата, составленным представителями сторон подтверждается, что на складе ИП ФИО1 находилась одна упаковка элементов резервуаров, и площадь, занимаемая конструкцией, составляла 15 кв.м., данное имущество было вывезено с территории склада дата, в связи с чем, за хранение данного имущества ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы.

При этом начало периода пользования территорией склада судебная коллегия определяет с дата, когда протоколом осмотра места происшествия в присутствии представителя АО «СНХРС» ФИО6 было установлено, что на ул. адрес, 42/2 адрес обнаружена металлоконструкция, состоящая из пяти элементов, закрепленных между собой металлическими уголками и сварочными швами, металлоконструкции, похищенные неизвестными лицами, находились на зеленой зоне между дорогой и пунктом приемки металла ООО «Регион», впоследствии металлоконструкция была перевезена на территорию ФИО1

С доводом истца о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения за период нахождения ТМЦ на территории склада с момента возникновения права собственности - дата, согласиться нельзя, поскольку на момент первоначального осмотра территории склада по адресу: адрес, ул. адрес, 42 в рамках рассмотрения арбитражного спора дата спорное имущество в виде 9 элементов резервуаров на территории обнаружено не было.

Протоколами осмотра УМВД по адрес подтверждается, что спорные товарно-материальные ценности были обнаружены по адресу: адрес, ул. адрес, 42 дата.

При обращении с иском в суд, финансовый управляющий просила взыскать сумму неосновательного обогащения, исходя из расчета 270 рублей за 1 кв.м. занимаемой ТМЦ площади, при этом документов, подтверждающих данную стоимость, не представила, ответчик в отзыве возражал против такой стоимости.

Поскольку истец не участвовал в судебном заседании, судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости пользования 1 кв.м. земельного участка, используемого для хранения товарном-материальных ценностей, судебной коллегией было разъяснено сторонам о праве заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

На момент рассмотрения дела ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не поступило, истцом представлено заключение экспертов №... от дата в рамках арбитражного дела № А07-28598/2016, имеющееся также в материалах дела, в соответствии с которым рыночная стоимость пользования 1 кв.м земельного участка, используемого для размещения движимых вещей (ТМЦ) под открытым небом, составляет 60 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку иных доказательств сторонами в подтверждение стоимости пользования 1 кв.м земельного участка используемого для размещения движимых вещей (ТМЦ) под открытым небом, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, исходя из расчета: 60 рублей в месяц (стоимость 1 кв.м) х 15 кв.м. (акт от дата) х 5 мес. 20 дней (период пользования с дата (протокол осмотра) по дата (акт вывоза имущества)) = 5100 рублей.

Довод ответчика о том, что на момент инвентаризации дата спорное имущество было перевезено истцом в другое место с целью сокрытия, судебная коллегия находит необоснованным, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 5100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, уплаченной при подаче иска, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к АО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5100 рублей.

Взыскать с АО «Салавтанефтехимремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

ФИО7